Ухвала

від 03.11.2021 по справі 640/21858/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 листопада 2021 року

Київ

справа №640/21858/18

адміністративне провадження №К/9901/373/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про зупинення виконання зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/21858/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача КП "Житлоінвестбуд-УКБ" про застосування заходів реагування, та за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправним та скасування акту № 369 та припису від 07 листопада 2018 року № 335,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 04 січня 2021 року надійшла касаційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/21858/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача КП "Житлоінвестбуд-УКБ" про застосування заходів реагування, та за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправним та скасування акту № 369 та припису від 07 листопада 2018 року № 335.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/21858/18.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що виконання рішення суду завдають шкоди правам та законним інтересам як скаржника, так і третіх осіб, в тому числі осіб, не залучених до справи. Так, виконання рішення суду може завдати збитків скаржнику. Як слідує з матеріалів справи, у КП "Київське інвестиційне агентство" відсутнє майно на будмайданчику в пров. Платонівському (детально зазначені обставини описані в касаційній скарзі), що підтверджується листом КП "Житлоінвестбуд УКБ" від 21 грудня 2020 року №_114/1917/13 та листом ТОВ "Український холдинг будівельних проектів" від 21 грудня 2020 року № 271, які додано до клопотання. Таким чином, покладення рішенням суду на КП "Київське інвестагентство" обов`язку щодо заборони використання майна, яке не належить КП "Київське інвестагентство" є неправомірним і заздалегідь неможливим до виконання. До того ж, позивачем складено Акт про невиконання рішення суду та звернулося до правоохоронних органів; за заявою ДСНС підрозділами Нацполіції внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 12020100090006001 (за частиною першою статті 382 КК України) щодо службових осіб КП "Київське інвестагентство", що може призвести до притягнення службових осіб КП "Київське інвестагентство" до відповідальності за невиконання рішення суду, яке по суті виконати неможливо. Крім того, виконання рішення суду може завдати суттєвих порушень правам третіх осіб, не залучених до участі в справі. Відповідне майно, що знаходиться на території земельної ділянки, належить юридичним особам, які були залучені до виконання Інвестиційного договору від 31 березня 2015 року № 050-13/і/151, а саме - юридичній особі ТОВ "Український холдинг будівельних проектів", що підтверджується листом ТОВ "Український холдинг будівельних проектів" від 21 грудня 2020 року № 271. Ця юридична особа не була залучена до розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, при цьому обмеження діяльності прямо вплине на можливості юридичної особи використовувати майно. Крім того, виконання рішення може завдати істотної шкоди правам та законним інтересам громадян-потерпілих від діяльності Групи Інвестиційно- будівельних компаній "Еліта-центр", оскільки сама суть інвестиційного проекту полягає в наданні цим громадянам житла і таким чином відновленні їх порушених прав.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Вирішуючи вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи зазначене клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті недопустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та посилання на можливість його притягнення до дисциплінарної відповідальності уповноваженим органом не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання судового рішення вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 640/21858/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача КП "Житлоінвестбуд-УКБ" про застосування заходів реагування, та за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправним та скасування акту № 369 та припису від 07 листопада 2018 року № 335.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду