Ухвала

від 09.08.2021 по справі 490/1476/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

09.08.2021 Справа № 490/1476/21

н\п 1-кс/490/3296/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, не одруженої, дітей не має, з вищою освітою, працюючої на посаді фахівця деканату фармації ПЗВО «Міжнародний класний університет імені Пилипа Орлика», раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомленопро підозруу вчиненнізлочинів,передбачених;ч.3ст.358;ч.2ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого вОВС слідчоговідділу СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000042 від 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.368-3; ч.3 ст.358; ч.2 ст.361 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , 01.03.2021, у період 09.27-09.31, несанкціоновано втрутились в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, а саме внесли недостовірні відомості до ЄДЕБО про навчання ОСОБА_8 з 01.03.2017 по 01.03.2021 у ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» та здобуття останнім освіти бакалавра за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування» та диплому бакалавра серії НОМЕР_1 від 01.03.2021.

Крім того, ОСОБА_6 ,діючи запопередньою змовоюгрупою осібз ОСОБА_9 ,16.03.2021о 14:53та 15:06 повторно несанкціоновано втрутились в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, а саме повторно внесли недостовірні відомості до ЄДЕБО про навчання ОСОБА_10 з 01.09.2017 по 16.03.2021 у ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» та здобуття останнім освіти за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування» та диплому бакалавра серії НОМЕР_2 від 16.03.2021.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 17.03.2021 вчинили підроблення офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншою особою, а саме: підроблення диплому бакалавра приватного вищого навчального закладу «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» серії В21 №011786 від 01.03.2021 на ім`я ОСОБА_11 за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування» разом з додатком до вказаного диплома, з метою використання їх ОСОБА_8 .

30.07.2021 ОСОБА_6 повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.361;ч.3ст.358КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

-заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 та службовими особами ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_12 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 65 000 грн. і передачі йому вказаної неправомірної вигоди за видачу останньому диплому бакалавра за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування» без фактичного навчання в учбовому закладі, з внесенням недостовірних даних до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а також отримання від ОСОБА_12 17.03.2021 диплому бакалавра серії НОМЕР_1 та додатку до нього за спеціальністю: фінанси, банківська справа та страхування у ПЗВО «Міжнародний класичний університет ім. Пилипа Орлика»;

-протоколом огляду інтернет сайту Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в якому зафіксовано отримання ОСОБА_8 01.03.2021 диплому бакалавра за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування» в ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика»;

-протоколом обшукуавтомобілю LEXUSES350державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено додаток до диплому бакалавра серії НОМЕР_4 за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування» в ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку у службових кабінетах відділу кадрів та деканату факультету фінанси, банківська справа та страхування ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельна, 2, в ході проведення якого було виявлено відсутність підтверджуючих документів щодо навчання ОСОБА_8 у вказаному університеті, та відсутність відомостей про отримання останнім диплому бакалавра;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 методиста деканату «Фармації» ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика», яка повідомила що вона знайома з ОСОБА_12 та останній звертався до неї з приводу виготовлення диплому особі, на що вона погодилась, але нібито потрібно було тільки роздрукувати диплом без внесення відомостей до ЄДЕБО. Далі ОСОБА_12 передав їй копії документів на особу, після чого з вказаним питанням вона звернулась до ОСОБА_9 який відповідає за введення ЄДЕБО, з яким вона домовилася за виготовлення вказаного диплому за 5 000 грн. 17.03.2021 ОСОБА_9 повідомив про готовність диплому та залишив його у неї на столі, після чого вона зателефонувала ОСОБА_12 та передала вищезазначений диплом останньому;

-поясненням ОСОБА_9 оператора ЄДЕБО ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» який повідомив, що дійсно до нього звернулась знайома ОСОБА_13 , яка працює методистом деканату «Фармації», з приводу допомоги їй у виготовленні диплому бакалавра за винагороду у сумі 5 000 грн. з внесенням недостовірних даних до ЄДЕБО, на що він погодився. Далі ОСОБА_13 надала йому документи особи на яку треба виготовити диплом та 5 000 грн. винагороди, після чого він вніс до ЄДЕБО неправдиві відомості про навчання особи та було автоматично присвоєно у вказаній базі серію та номер диплому. 16.03.2021 знаходячись за місцем мешкання, за допомогою лазерного принтера та ноутбуку він роздрукував бланк готового диплому та додаток до нього. 17.03.2021 знаходячись в приймальні ректора університету, скориставшись відсутністю працівників, він поставив на дипломі та додатку до нього кліше підпису ректора та печатку навчального закладу і передав вказані документи ОСОБА_13 . Далі дізнавшись про проведення слідчих дій на території університету, ОСОБА_9 анулював реєстрацію отриманого диплому у ЄДЕБО. Крім того, він до цього вже 2 рази видавав таким же чином дипломи іншим особам;

-добровільно виданими ОСОБА_8 дипломом та додатком до нього;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , в ході якого зафіксовано переписку з ОСОБА_8 про виготовлення останньому диплома бакалавра за винагороду, перепискою з ОСОБА_6 про її зв`язок з ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_9 вносив відомості надані ОСОБА_6 про навчання ОСОБА_8 в ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» до ЄДЕБО та виготовляв останньому диплом з додатком за 5 000 грн. винагороди;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 в ході якого виявлено спілкування з ОСОБА_12 з приводу зустрічей з ОСОБА_9 . Спілкування з ОСОБА_9 в ході якого остання відправляла фотографію атестату ОСОБА_8 , та пропонувала ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим особам купити у неї дипломи, а також отримала від ОСОБА_10 копії документів для внесення неправдивих відомостей до ЄДЕБО про його навчання у ВНЗ та отримання диплому бакалавра;

-відповіддю з ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика», що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 не навчалися у ПЗВО;

-протоколом тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ДП «Інфоресурс» в ході проведення якого виявлено інформацію, яку вносив до ЄДЕБО ОСОБА_9 з приводу навчання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ;

-протоколом тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» в ході проведення якого виявлено інформацію, яку вносив до ЄДЕБО ОСОБА_9 з приводу навчання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ;

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12021150000000042від 10.02.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.3 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту те, що ОСОБА_6 раніше не судима, але вчинила кримінальні правопорушення умисно, з корисливих мотивів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, спотворити документи, може незаконно чинити вплив на свідків з якими вона працювала, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 серпня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 18 серпня 2021 року на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

-повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1