Ухвала

від 04.11.2021 по справі 501/3671/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.11.2021

Справа № 501/3671/21

2/501/1411/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати об`єкт нерухомості, який складається з житлового будинку, літ. "А" Загальна площа (кв.м): 15.9, житлова площа (кв.м): 8.7, вбиральня, літ. "Б", літній душ, літ. "В", навіс, літ. "Г", вимощення, літ. "І", споруди, №1-5. Додаткові відомості: (№1,4-огорожа; №2-ворота; №3- хвіртка; №5-цистерна) якій зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який самочинно збудований з дерева за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110800000:02:026:0141,- самочинно збудованим;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, літ. "А" Загальна площа (кв.м): 15.9, житлова площа (кв.м): 8.7, вбиральня, літ. "Б", літній душ, літ. "В", навіс, літ. "Г", вимощення, літ. "І", споруди, №1-5. Додаткові відомості: (№1,4-огорожа; №2-ворота; №3-хвіртка; №5-цистерна) який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:02:026:0141, а також будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Відповідач посилається на те, що йому, як користувачу даної земельної ділянки, можуть бути спричинені збитки, оскільки позовні вимоги фактично направлені на спричинення збитків об`єктам забудови, які він оцінює не менш ніж 100000 гривень.

Виходячи з цього, вважає, що невжиття заходів як для забезпечення позову, так і зустрічного зобов`язання може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак позбавлення права особи на доступ до правосуддя, а тому просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18.10.20221 року в порядку забезпечення позову, з яким позивач звернулася до суду, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:02:026:0141, а також будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач не надав до заяви доказів, що він є власником даної земельної ділянки. Отже, заборона направлена на зупинення відчуження вищезазначеної земельної ділянки, та будинку, і не позбавляє відповідача на користування даним майном, оскільки у заяві відповідач зазначив, що він є користувачем даної земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Предметом спору в справі є законність внесення у реєстр прав власності майна, та визнання будинку самочинним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за зверненням позивача, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові у справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч.ч.4,5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 06.12.2016 року (справа №501/2829/16-ц) було заборонено виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь - які дії стосовно земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 .

Також постановою №55 від 21.06.2017 року відділ Державного архітектурно-будівельного контролю було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 ст.188-42 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя