Ухвала

від 14.05.2021 по справі 200/13576/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/13576/13-ц

Провадження № 8/932/25/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ ДІЯ , Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання Дія , Закритого акціонерного товариства Подія , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ ДІЯ , Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання Дія , Закритого акціонерного товариства Подія , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яку отримала 22.01.2021 року.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

26.02.2021 року заявником ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали суду була надана заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду вказаного заочного рішення заявник в заяві зазначив те, що вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги позивача на підставі наявності договору поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, нібито підписаного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль . При розгляді вказаної справи №200/13576/13-ц він зауважував суду, що даний договір ним не підписувався та подав клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого суд відмовив. У 2016 році він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом щодо визнання договору поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року недійсним (справа № 200/14498/16-ц), де просив призначити почеркознавчу експертизу по даному договору поруки і його клопотання було задоволено судом, справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для дослідження вказаного договору поруки. У своєму висновку від 28.04.2017 року вказана експертна установа зазначила, що підпис від імені ОСОБА_1 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою. З моменту призначення почеркознавчої експертизи змінилося три судді, які призначалися шляхом автоматизованого розподілу судової справи, але жодного судового засідання з того часу по справі № 200/14498/16-ц не було, справа постійно переносилася або взагалі не розглядалася. 21.12.2020 року йому вдалося ознайомитися з матеріалами даної судової справи та йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме те, що почеркознавча експертиза, яка була призначена по справі № 200/14498/16 встановила, що підпис на договорі поруки йому не належить. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.03.2021 року вказана заява ОСОБА_1 була прийнята судом до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

14.05.2021 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК .

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/13576/13ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 цієї статті - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v.UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13576/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ ДІЯ , Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання Дія , Закритого акціонерного товариства Подія , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля Дія , ТОВ продюсерське об`єднання ДІЯ , ЗАТ Подія , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3 585 085,18 грн., що складає 448 528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля Дія на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ продюсерське об`єднання Дія на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ЗАТ Подія на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.

Як зазначено в мотивувальній частині цього судового рішення, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, умови якого передбачають солідарну відповідальність поручителя за невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у даній справі, залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене у даній справі, залишено без змін та вступило в законну силу.

Підставами для перегляду вказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами заявник в заяві зазначив те, що цим рішенням було задоволено позовні вимоги позивача на підставі наявності договору поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, нібито підписаного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль . При розгляді вказаної справи №200/13576/13-ц він зауважував суду, що даний договір ним не підписувався та подав клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого суд відмовив. У 2016 році він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом щодо визнання договору поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року недійсним (справа № 200/14498/16-ц), де просив призначити почеркознавчу експертизу по даному договору поруки і його клопотання було задоволено судом, справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для дослідження вказаного договору поруки. У своєму висновку від 28.04.2017 року вказана експертна установа зазначила, що підпис від імені ОСОБА_1 у вказаному договорі поруки виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою. З моменту призначення почеркознавчої експертизи змінилося три судді, які призначалися шляхом автоматизованого розподілу судової справи, але жодного судового засідання з того часу по справі № 200/14498/16-ц не було, справа постійно переносилася або взагалі не розглядалася. 21.12.2020 року йому вдалося ознайомитися з матеріалами даної судової справи та йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме те, що почеркознавча експертиза, яка була призначена по справі № 200/14498/16 встановила, що підпис на договорі поруки йому не належить.

Разом з цим, доводи, наведені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставами для скасування вищевказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, яке є остаточним у даній справі, оскільки вони були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки обставинам справи, яким вказане рішення районного суду залишено без змін.

З заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що заявнику ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи №200/13576/13-ц було відомо про те, що він не підписував договір поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, тому, виходячи із вищенаведених положень законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі заявнику на час розгляду справи і на ці обставини посилався ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи у своїх поясненнях, а згодом у заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі, поданій ним на це рішення.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ ДІЯ , Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання Дія , Закритого акціонерного товариства Подія , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ ДІЯ , Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання Дія , Закритого акціонерного товариства Подія , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева