Ухвала

від 01.11.2021 по справі 2-435/11

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-435/11 Провадження №6/694/66/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., перевіривши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (49019, вул. Академіка Белелюбського буд.54, оф.402, електронна адреса briteinvest@gmail.com), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ( поштова адреса : 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, електронна адреса dniprofinancegroup@ukr.net), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,,

встановив:

23.10.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті ) заявник звернувся з даною заявою, яка надійшла до суду 28.10. 2021 року, в якій заявник просив: поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-435/11 від 27.07.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5530-ПП від 08.10.2007 року у розмірі 64795.11 грн., судовий збір 647,95 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивовано тим, що рішенням, що видав Звенигородський районний суд Черкаської області (Суддя Гончаренко Т.В.) від 27.07.2011 року у цивільній справі № 2-435/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5530-ПП від 08.10.2007 року у розмірі 64795.11 грн., судовий збір 647,95 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/980-К/5530-ПП від 08.10.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРГІОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ ПРАВЕКС БАНК , МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами); договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 8/2007/980-К/5530-ПП від 08.10.2007 року, перейшло до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ . В матеріалах кредитної справи № 205п/06/2008-980, яку було передано від ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-435/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі: 64795,11 грн., судовий збір 647,95 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист по справі по справі №2-435/11 від 27.07.2011.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.09.2021 року замінено вибулого стягувана ПАТ КБ "Надра" на правонаступника - ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ щодо виконання рішення у справі №2-435/11 від 27.07.2011.

Додатково повідомляють, що в матеріалах кредитної справи було встановлено наявність оригінала виконавчого листа у справі №2-435/11.

Оскільки на теперішній час ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ є стороною стягувачем заборгованості, але пропущені раніше первісним кредитором строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав як стягувача.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено обов`язковість судових рішень, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зі справи вбачається, що 27.07.2011 року Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-435/11, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/5530-ПП від 08.10.2007 року у розмірі 64795.11 грн., судовий збір 647,95 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ

На виконання вищевказаного заочного рішення року видано виконавчий лист № 2-435/11.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року замінено вибулого стягувана ПАТ КБ "Надра" на правонаступника - ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ щодо виконання рішення у справі №2-435/11 від 27.07.2011.

Крім того цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто вказаною ухвалою вже вирішено питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що набрала законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Фактично спір між сторонами у справі вирішений.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому слід зауважити, що статтею 44ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (даліКонвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа ), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі згідно з п. 2 ч.1ст.186 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не впливають на правильне визначення характеру спірних правовідносин та не надають підстав вважати, що ця заява подана з інших підстав, або містить інший предмет.

Оскільки спір між сторонами у справі вирішено, то в силу вимог п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК Українице є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.2,18,44,186,259261 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (49019, вул. Академіка Белелюбського буд.54, оф.402, електронна адреса briteinvest@gmail.com), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ( поштова адреса : 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, електронна адреса dniprofinancegroup@ukr.net), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун