Ухвала
від 16.07.2021 по справі 2-435/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


У Х В А Л А

про залишення бе з руху апеляційної скарги

16 липня 2021 року

м. Харків

справа № 2-435/11

провадження № 88-ц/818/15/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

18 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Між тим, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст.423 - 429, Глави 3 Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами ЦПК України.

Так, відповідно ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наяв ність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Всупереч вищенаведеному подана заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено чітко, які саме обставини в розумінні ст. 423 ЦПК України заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення .

Також, у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Окрім того, у вказаній заяві не вказано також конкретно дату встановлення нововиявлених обставин, що позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відсутність зазначення дати встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим заявнику необхідно врахувати, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина першастатті 424 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої, пунктом 6 частини третьоїстатті 426 ЦПК Україниу заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Крім того, до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наведена у статті 4 Закону України Про судовий збір та становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заявниками не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, враховуючи викладене заявникам необхідно сплатити судовий збір у сумі 89, 95 грн. (59,97 х 150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA398999980313161206080020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Приведену у відповідність до ст. 426 ЦПК України заяву, заявнику слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви та попередити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.07.2021
Оприлюднено20.07.2021
Номер документу98394563
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-435/11

Ухвала від 04.08.2011

Цивільне

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

СОБКО В.

Ухвала від 23.02.2022

Цивільне

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області

Томаш В. І.

Ухвала від 12.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Карпенко Світлана Олексіївна

Ухвала від 01.11.2021

Цивільне

Звенигородський районний суд Черкаської області

Сакун Д. І.

Ухвала від 06.10.2021

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 06.10.2021

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 15.09.2021

Цивільне

Звенигородський районний суд Черкаської області

Сакун Д. І.

Ухвала від 09.08.2021

Цивільне

Звенигородський районний суд Черкаської області

Сакун Д. І.

Ухвала від 11.08.2021

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 16.07.2021

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні