Вирок

від 02.11.2021 по справі 754/14783/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/128/21

Справа№754/14783/18

Вирок

Іменем України

02 листопада 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100000000996 від 17.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що будучи призначений ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/2139/15 від 02.09.2015 розпорядником майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», маючи умисел направлений на службове підроблення, в серпні 2017 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 840 від 19.04.2013, виданого Міністерством юстиції України, та Ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданої Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України від 03.02.2010, має право на здійснення вказаних видів діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» (код ЄРДПОУ 01423062) зареєстроване та знаходиться за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 03.08.2017 ОСОБА_5 було надіслано директору та акціонеру ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 повідомлення за вих. № 1 про проведення зборів кредиторів 10.08.2017, о 13:00 год., за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19.

Після цього, приблизно в серпні 2017 року, більш точну дату встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 , який розумів, що він не зможе провести збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» за місцезнаходженням підприємства, а саме за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19, виник злочинний намір направлений на складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу № 1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу № 1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», з метою введення в оману судді Господарського суду міста Києва під час розгляду господарської справи № 910/21939/15 та отримання постанови суду про визнання боржника банкрутом, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 , останній, будучи відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ вул. Магнітогорська № 1, умисно виготовив завідомо підроблений офіційний документ протокол № 1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 10.08.2017 в м. Кременчук Полтавської області, за його участі, було проведено загальні збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод». Також, у вказаному протоколі було зазначено, що згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі кредитори були письмово повідомлені про час та місце проведення зборів 10.08.2017 за адресою боржника, яка зазначена у ЄДР станом на 03.08.2017 (дата направлення повідомлення кредиторам та боржнику): 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19.

Однак, у дійсності 10.08.2017 за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Бетонна № 19, загальні збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» не проводились, внаслідок чого акціонери ПАТ «Феодосійський механічний завод» та директор ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 , всупереч положенням ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були позбавлені права участі в загальних зборах кредиторів.

Відповідно до складеного ОСОБА_5 протоколу загальних зборів кредиторів, на цих зборах були прийняті рішення про погодження порядку денного, прийнято до відома звіт розпорядника майна про його діяльність, фінансове становище боржника, обрано комітет кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» в кількості 2 осіб та в складі ТОВ «Укркомерцгруп» і ТОВ «Галактік Інвест Груп».

Скріпивши вказаний протокол власним підписом, ОСОБА_5 передав його ОСОБА 1, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, яка надала вказівку невстановленій слідством особі виготовити протокол засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», нібито обраного 10.08.2017 на загальних зборах кредиторів.

При цьому, невстановлена слідством особа, в невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин виготовила протокол № 1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 10.08.2017 в м. Кременчук Полтавської області за участю ОСОБА_5 було проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», на якому нібито було заслухано розпорядника майна ОСОБА_5 та прийнято наступні рішення: погоджено порядок денний; обрано Головою комітету кредиторів представника ТОВ «Укркомерцгруп» ОСОБА1, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження; клопотати перед господарським судом м. Києва (справа № 910/21939/15) про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ «Феодосійський механічний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; визначено розмір основної винагороди арбітражного керуючого - чотири мінімальної заробітної плати щомісячно.

У дійсності, вказане засідання комітету кредиторів не проводилось, ОСОБА_5 у ньому участі не брав, із пропозиціями щодо питань порядку денного не виступав. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа розписалась у цьому протоколі від імені ОСОБА_5 в графі «Розпорядник майна ОСОБА_5 ».

Крім того, невстановлена слідством особа за вказівкою ОСОБА 1, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановленому слідством місці, в серпні 2017 року виготовила клопотання за № 02-02/5 від 14.08.2017 на адресу судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 910/21939/15 про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 10.08.2017 та протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 10.08.2017, в якому невстановлена слідством особа розписалась від імені ОСОБА_5 в графі «Розпорядник майна ОСОБА_5 ».

Після цього, 14.10.2017 невстановлена слідством особа, діючи за вказівкою ОСОБА 1, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, надала згадане підроблене клопотання за вих. № 02-02/5 від 14.08.2017 у від імені ОСОБА_5 , протокол № 1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та складений ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Богдана Хмельницького № 44Б, для долучення до матеріалів господарської справи № 910/21939/15 та розгляду його в судовому засіданні.

В судовому засіданні Господарського суду м. Києва 07.09.2017 було розглянуто вищевказані документи: клопотання за вих. №02-02/5 від 14.08.2017 від імені ОСОБА_5 , протокол № 1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та складений ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів кредиторів ПрАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017, та винесено постанову: про визнання боржника банкрутом, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 , завершення підприємницької діяльності банкрута, припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 07.09.2017, скасування арештів, накладених на майно ПАТ «Феодосійський механічний завод», визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Також, згідно з постановою, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 07.09.2017, прийнято рішення щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, зобов`язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку), ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 07.09.2018.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України підлягає виправданню за не доведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Підставами для виправдання обвинуваченого є наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправдним, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Положення ч.4 цієї норми, а також положення ст..62 Конституції України, яка є нормою прямою дії, вказують на те, що усі сумніви щодо доведеності вину особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, ОСОБА_5 вину увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК Українине визнавта показав,що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. його було призначено розпорядником майна ПАТ «Феодосійський механічний завод». За два тижні до проведення зборів кредиторів було направлено кредиторам письмове повідомлення, в якому було зазначено місце проведення зборів. Також про проведення зборів було повідомлено директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 та Пенсійний фонд України. Збори кредиторів повинні були проводитись за місцем реєстрації ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме за адресою: м. Кременчук, вул. Бетонна, 19. 10.08.2017 р. він зустрівся з представниками кредиторів ТОВ «Укркомерцгруп» та ТОВ «Галактік Інвест Груп» біля метро Чернігівська в місті Києві і вони поїхали в м. Кременчук. Представник Пенсійного фонду з ними не їхав, оскільки, як йому повідомили, що вони не виїжджають на збори кредиторів, які проходять за межами м. Києва. Проїхавши приблизно 30 км. від станції метро Чернігівська він зателефонував директору ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 , який повідомив, що в місті Кременчуці він зараз не перебуває і їх на територію підприємтва не допустять, також повідомив, що не бажає приймати участь у зборах кредиторів. Після даного телефонного дзвінка він разом з кредиторами повернулись у м. Київ і в приміщенні його офісу за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська провели збори кредиторів в той час на коли вони були призначені. Представнику пенсійного фонду він не телефонував і не повідомляв, що вони повернулись і проводять збори в м. Києві. Збори кредиторів тривали приблизно 15-20 хвилин. За результатами зборів було підписано протокол зборів та протокол комітету кредиторів. Вищезазначений протокол зборів кредиторів було подано до господарського суду, хто саме подавав даний протокол він не пам`ятає. В подальшому представником підприємства ПАТ «Феодосійський механічний завод» було оскаржено рішення Господарського суду м. Києва з підстав проведення зборів кредиторів в м. Києві а не в м. Кременчук, і ухвалою рішення залишено без змін. Зазначив також, що ПАТ «Феодосійський механічний завод» спочатку знаходилось в м. Києві на пр. Перемоги. Коли він виїжджав за даної адресою то там нікого не було. Пізніше ПАТ «Феодосійський механічний завод» було перереєстровано в м. Кременчук, однак йому цього ніхто не повідомляв. Через деякий час йому зателефонував директор ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 та повідомив, що адресу реєстрації підприємтва змінено, про це йому стало відомо також з Витягу з реєстру підприємств. Станом на 10.08.017 р. директором ПАТ «Феодосійський механічний завод» був ОСОБА_7 , який всіляко намагався заважати його роботі як розпорядника майна. Ще до серпня 2017 року, а саме 05.09.2016 р. він разом з представниками кредиторів їздив за адресою реєстрації ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме в м. Кременчук, вул. Бетонна, 19, однак приїхавши за даної адресою їм охоронець повідомив, що на території заводу даного підприємства немає, про що було складено акт про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації. Коли вони їхали в м. Кременчук 10.08.2017 року, то він взяв з собою вже підготовлений надрукований протокол зборів кредиторів, а на місці один з представників кредиторів заповнював в ручну вже данні представників кредиторів, які приїхали на збори. Також зазначив, що фінансовий аналіз майна підприємства, яке знаходиться в м. Феодосії проводився на підставі документів, які йому надав директор, який був призначений ще до ОСОБА_7 . Після того, як був призначений інший директор ОСОБА_7 сам йому зателефонував та повідомив про це, цю інформацію він згодом перевірив в реєстрі. Суть і юридичні наслідки, які в подальшому прийняв господарський суд на підставі протоколу зборів кредиторів від 10.08.2017 р. не змінилися б, якщо там було б зазначено місце проведення зборів - м Київ.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що він є акціонером, на даний момент являється керівником ПАТ «Феодосійський механічний завод», а до цього був директором даного підприємства. ОСОБА_5 знає, оскільки з 2015 р. ПАТ «Феодосійський механічний завод» перебуває в стадії банкрутства, а ОСОБА_5 був призначений арбітражним керуючим, на даний момент ОСОБА_5 є ліквідатором ПАТ «Феодосійський механічний завод». З ОСОБА_5 у нього були суперечки щодо проведення процедури ліквідації ПАТ «Феодосійський механічний завод». Він, як директор уповноважений акціонерами ПАТ «Феодосійський механічний завод» до поліції подавав заяви про невиконання ОСОБА_5 своїх повноважень, а також надання останнім неправдивих показів в суді. За його ініціативою в період з 2014 р. по 2017 р. юридична адреса ПАТ «Феодосійський механічний завод» була визначена в місті Кременчук, вул. Бетонна № 19, оскільки ТОВ «Креативагромаш» займається такою ж діяльністю, що і ПАТ «Феодосійський механічний завод». Територія ТОВ «Креативагромаш» огороджена, на її територія можливо потрапити тільки через охоронців. До ТОВ «Креативагромаш» він їздив кожний місяць, щоб поспілкуватись з директором ТОВ «Креативагромаш» з приводу їх подальшої сумісної діяльності. Єдиним працівником ПАТ «Феодосійський механічний завод» був він, а тому доступ до офісного приміщення був тільки у нього. На території заводу є великий виробничий комплекс і дві будівлі офісних приміщень. Одне з офісних приміщень він орендував у свого товариша та компаньйона ОСОБА_9 , який був генеральним директором ТОВ «Креативагромаш», для того щоб проводити господарську діяльність ПАТ «Феодосійськиймеханічний завод». Від ОСОБА_5 він не отримував лист щодо проведення 10.08.2017 р. загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод». Вранці 10.08.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи буде він на зборах кредиторів, які відбудуться в м. Кременчуці. Він сказав, що про збори йому ніхто не повідомляв завчасно і він не зможе приїхати в м. Кременчук. Потім він зателефонував ОСОБА_9 і попередив, що приїдуть на збори кредитори і попросив його організувати місце для проведення зборів, оскільки ключі від офісного приміщення брали на заводі коли туди приїжджали. Згодом він телефонував ОСОБА_9 і запитував чи приїжджав хтось на збори, на що останній відповів, що нікого не було. Після цього він зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи провели вони збори, на що останній відповів що все гаразд, збори кредиторів були проведені. Після цього він у нього запитав де були проведені збори, оскільки в офісному приміщенні за юридичною адресою ПАТ «Феодосійський механічний завод» ніхто не приїжджав, на що ОСОБА_5 відповів, що їх вони могли провести і біля території ТОВ «Креативагромаш». Свідок також зазначив, що на зборах кредиторів повинні були присутні представники двох фірм та податкова, однак, як він пізніше дізнався, що податкової там не було. Свідок вважає, що протокол загальних зборів кредиторів ПрАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 р. був наданий до суду з метою визнання ПрАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом та здійснення його ліквідації. Свідок також зазначив, що ні він, ні ОСОБА_10 не попали в члени кредиторів, оскільки господарський суд їх вимоги як кредиторів не прийняв. Саме за його ініціативою ПрАТ «Феодосійський механічний завод» було перереєстровано на адресою місто Кременчук, вул. Бетонна № 19. На даний момент він рахується керівником однак господарська діяльність не проводиться, оскільки призначено ліквідатора. На деяких судових за сідання в господарському суді він особисто був присутнім, але в основному ходили адвокати. Також йому невідомо, який чином вирішується питання щодо ліквідації підприємства і чи достатньо для цього протоколу загальних зборів кредиторів.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що він вже майже 5 років працює охоронцем на ТОВ «Креативагромаш», яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19. Будівля заводу знаходиться на околиці міста. На території ТОВ «Креативагромаш» знаходяться цехи та офіси. Територія заводу огороджена і доступ до будівлі здійснюється лише через охорону. На підприємстві ТОВ «Креативагромаш» працює 4 охоронця позмінно (сутки-троє). За період часу з 2017 р. по 2019 р. ніхто не приїжджав і не запитував про те чи знаходиться на території заводу ПАТ «Феодосійський механічний завод». Ніяких вивісок про те, що на території ТОВ «Креативагромаш» знаходиться ПАТ «Феодосійський механічний завод» на будівлі немає. Охоронці знають всіх працівників заводу і пропускають їх на територію. Якщо хтось повинен приїхати, то телефонує охоронцям директор і називає прізвище особи, яка приїде і яку необхідно пропустити. Чи є на території ТОВ «Креативагромаш» якісь орендатори він не знає. Про те, що на території ТОВ «Креативагромаш» у серпні 2017 року будуть проводитись збори кредиторів ПАТ «Феодосійськиймеханічний завод» він нічого не чув. Згідно журналу, який ведеться на підприємстві, 10.08.2017 р. була його зміна і він чергував, ніякі збори в цей день на території ТОВ «Креативагромаш» не проводились. Також свідок зазначив, що ОСОБА_7 він знає як особу, яка іноді приїжджала до ТОВ «Креативагромаш» і якого пропускали на територію після телефонного дзвінка директора заводу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в період з 2015 по 2016 р.р. представляв інтереси кредитора ПАТ «Феодосійський механічний завод». Влітку 2016 р. він, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та представник пенсійного фонду намагались провести збори кредиторів по пр. Перемоги в м. Києві, але з ЄДР вони дізнались, що ПАТ «Феодосійський механічний завод» перереєстровано в м. Кременчук і вони домовились, що проведуть збори в м. Кременчук. Згодом, точної дати не пам`ятає, він, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 поїхали в м. Кременчук, представник Пенсійного фонду був повідомлений. Вони приїхали в промзону в м. Кременчук, знайшли там охоронця і запитали в нього чи знає він де знаходиться ПАТ «Феодосійський механічний завод». Вони пробули там до 13.00 год., зробили фото фіксацію свого приїзду і поїхали, згідно даних, збережених на його телефоні це відбувалося 05.09.2016 р. Зборів вони там не проводити і ніяких протоколів на місці вони не складали. В цей день ні боржника, ні інших кредиторів не було. Що відбувалось у серпні 2017 року він не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює адвокатом в юридичній компанії. Приймав участь у банкрутній справі. За доручення кредитора, на підставі довіреності він приймав участь у засіданні комітету кредиторів і на засіданні загальних зборів, які відбувались в м. Києві. Одного разу вони направлялись з метою проведення зборів у м. Кременчук за місцем реєстрації ПАТ «Феодосійський механічний завод». Коли вони їхали то ОСОБА_5 неодноразово в телефонному режимі спілкувався з керівником боржника. Дані розмови він чув, і чув як керівник боржника говорив, що по місцю реєстрації їх ніхто не пустить. Не доїхавши до місця реєстрації підприємства вони розвернулись але збори були проведені в м. Києві. Дата, зазначена в протоколі проведення загальних зборів та його зміст відповідає дійсності. Порушень під час проведення даних загальних зборів кредиторів не було. Протокол загальних зборів кредиторів він підписував в м. Києві і бачив, що місцем проведення зазначено Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19, однак підписав даний протокол, оскільки вважає, що це є незначним порушенням, решта в протоколі все відповідало дійсності.

Дотримуючись основних засад судочинства, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, надавши стороні обвинувачення з метою реалізації права подання до суду своїх доказів і доведеності перед судом її переконливості, під час судового розгляду даного кримінального провадження були безпосередньо дослідженні наступні докази, які були запропоновані для дослідження стороною обвинувачення:

- заява керівника-акціонера ПрАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 , згідно якої він повідомляє, що 10.08.2017 р. приблизно о 09.00 год. йому зателефонував Арбітражний керуючий розпорядник майна ОСОБА_5 та повідомив, що сьогодні планує провести збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод». Його як керівника та акціонера не було належним чином повідомлено про збори кредиторів, чим були порушені його права. Жоден кредитор та арбітражний керуючий за адресою де мались проводити збори не з`явився. В подальшому йому стало відомо, що збори кредиторів фактично не відбувалися. Протокол засідання кредиторів йому не надавався та був поданий до господарського суду м. Києва з метою ліквідації ПАТ «Феодосійський механічний завод».

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2018 р. згідно якого у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, каб. 30 було вилучено: оригінал клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 №02-02/5 від 14.08.2017 р. на 1 аркуші; оригінал протоколу №1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 р. на 3 арк.; оригінал протоколу №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 р. на 3 арк.

- протокол №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 р.

- протокол №1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 р.

- висновок експерта №8-4/1401 від 19.09.2018 р., відповідно до якого: підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Розпорядник майна» клопотання №02-02/5 від 14.08.2017 поданого до Господарського суду м. Києва судді ОСОБА_8 по справі №910/21939/15 та протоколу №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10 серпня 2017 року виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Родпорядник майна» протоколу №1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10 серпня 2017 р. виконаний ОСОБА_5 .

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20 квітня 2018 року згідно якого в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» було вилучено CD-диск з відомостями в електронному вигляді щодо абонента НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 10.08.2017 по 00 год. 00 хв. 11.08.2017 р.

- протокол огляду від 05.06.2018 р. відповідно до якого було оглянуто ком пакт-диск, який вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів 20.04.2018 р. у ПрАТ «ВФ Україна».

- ухвала Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство у справі №910/21939/15, якою також було призначено розпорядником майна боржника ПАТ «Феодосійський механічний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_5

- даними, які містяться в копіях: ліцензії серії АВ №499193, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 , свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна. Керуючого санацією, ліквідатора) від 19.04.213 №840.

Крім того, судом було досліджено докази сторони захисту, а саме:

- акт про відсутність за місцезнаходженням ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 05.09.2016 р. та фото з адреси: м. Кременчук, вул. Бетонна, 19,

- повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.08.2014 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням з копією акту, копія листа про з`ясування фактичного місця знаходження ПАТ «ФМЗ» від 31.07.2014 р

- постанова Господарського суду м. Києва від 07.09.2017р. про визнання боржника банкрутом, серед іншого, було: припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; визнано ПрАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. постанова Господарського суду м. Києва від 07.09.2017 р. залишена без змін. Постановою Верховного суду від 27.02.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. залишено без змін.

Оцінюючи показання свідків та інші дослідженні у суді докази обвинувачення суд не вбачає в цих доказах будь-яких фактичних даних, які б підтверджували б доведеність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, згідно положень ч.1 ст.366 КК України суб`єктивна сторона злочину, передбачена нормами кримінального закону характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

Так, суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується лише прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності (є неправдивим), а отже обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму там необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала його настання.

Аналізуючи письмові докази у справі, показання свідка ОСОБА_14 та показання ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що збори кредиторів, які мали місце 10.08.2017 року, проводились, але відбулися вони не в місті Кременчук, як планувалось заздалегідь, а в місті Києві. На даних зборах були присутні: розпорядник майна ОСОБА_5 , кредитор ТОВ «Укркомерцгруп» та кредитор ТОВ «Галактик Інвест Груп» інтереси яких представляв ОСОБА_14 . В зв`язку з тим, що збори планувалось провести в місті Кременчук і бланки документів були підготовлені заздалегідь з зазначенням місця проведення зборів міста Кременчук, суд прийшов до висновку що зазначення в документі лише іншого місця проведення зборів носить лише інформативний характер, що не потягло за собою зміну чи припинення будь-яких правовідносин.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_12 , які підтверджені письмовими доказами у справі, підтверджено відсутності будь-яких представників та посадових осіб ПАТ «Феодосійський механічний завод» по вул..Бетонна,19 в м.Кременчук, що підтверджує факт відсутності зазначеного Товариства за місцем його реєстрації.

Факт порушення ст..26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення вищезазначених зборів та складання Протоколу № 1 зборів кредиторів був предметом розгляду господарських судів.

Так, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року № 910/21939/15 встановлено - «крім того, судова колегія відхиляє твердження апелянта стосовно того, що уповноважена особа акціонерів була відсутня на засіданні зборів комітету кредиторів та була позбавлена можливості впливати на рішення зборів кредиторів, а тому відповідне рішення про перехід до ліквідаційної процедури, прийняте зборами кредиторів, не може братись до уваги, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника: уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник орган>', уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. У суді апеляційної інстанції представник апелянта зазначила, що уповноважена особа акціонерів була повідомлена про відповідні збори у день їх проведення. Неявка представника уповноваженої особа акціонерів на збори кредиторів, комітету кредиторів, виходячи з досліджених судом обставин справи, не може слугувати підставою до того, щоб не брати до уваги відповідне рішення комітету кредиторів. До того ж нормами Закону не передбачено обов`язки арбітражного керуючого запрошувати на збори кредиторів уповноважена особу акціонерів та обов`язковість участі такої особи на зборах».

Верховний суд підтримав доводи Київського апеляційного господарського суду Постановою № 910/21939/15 від 27 лютого 2018 року.

Долучений стороною захисту доказ Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 лютого 2018 року у справі № 910/21939/15, доводить факт проведення зборів кредиторів, відсутність будь-яких негативних наслідків правового характеру, які б змінили та/або припинили певні права та обов`язки будь-яких осіб.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі докази, встановлені обставини в ході судового слідства та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відтак, ОСОБА_15 у відповідності п.3 ч.1 ст.373 КПК України, необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдати.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,19,62 Конституції України, ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2018 року арешт на майно, а саме:

- автомобіль «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_2 , право власності за яким зареєстроване за ОСОБА_5 ;

- корпоративні права ОСОБА_5 як засновника ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), якому належить 50 процентів статутного капіталу ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497);

- частину адміністративно-побутової будівлі, площею 3377,9 кв.м. розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, право власності за якою зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497).

- частина автомобіля«BMW X5»д.н.з. НОМЕР_3 , право власності за яким зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: