Ухвала

від 28.10.2021 по справі 906/672/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Справа № 906/672/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши заяву Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В.

за апеляційною скаргою Брусилівської селищної ради (правонаступник Ставищенської сільської ради Брусилівського району) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021 у справі №906/672/20 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району

до 1) Селянського (фермерського) господарства "Калина";

2) Високівської сільської ради;

3) Фермерського господарства "Калина"

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача 1 -не з`явився

відповідача 2 -не з`явився

відповідача 3- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 клопотання Фермерського господарства "Калина" від 23.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20 - задоволено.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 у справі №906/672/20.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Брусилівська селищна рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 поновлено Брусилівській селищній раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021 у справі №906/672/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.08.2021 у справі №906/672/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2021 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Запропоновано відповідачам - у строк до 18.10.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 28.09.2021 отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

23.10.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Селянського (фермерського) господарства "Калина" в якому, з підстав викладених у ньому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021 у справі №906/672/20, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також просить здійснювати розгляд справи без участі представника Селянського (фермерського) господарства "Калина".

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. внесено зміни до складу колегії суддів та відповідно до ухвали суду від 25.10.2021 прийнято до провадження апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021 у справі №906/672/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

28.10.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник зазначає, що на розгляді в Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №906/139/21, за участі тих самих осіб, а саме, Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Селянського (фермерського) господарства "Калина", предметом спору в якій є земельна ділянка, на якій розташована адміністративна будівля за адресою вул. Садова, 1, с. Ставище, Житомирський район, Житомирська обл., яка розглядається колегією суддів у складі головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В.

Вважає, що при розгляді справи №906/139/21 суддею Грязновим В.В. було висловлено підтримку стосовно позивача по справі, а саме - Селянського (фермерського) господарства "Калина". При цьому, в порушення статті 227, 228, 234 Господарського кодексу України, клопотання Брусилівської селищної ради безпідставно було залишено без розгляду та не прийнято відповідної ухвали у встановленому законом порядку, а клопотання Селянського (фермерського) господарства "Калина" було задоволено.

Вказані обставини, на думку заявника, можуть свідчити про упередженість колегії суддів під час розгляду справи, сторонами в якій є Брусилівська селищна рада і Селянське (фермерське) господарство "Калина".

Відповідно до ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні 28.10.2021 вказану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в упередженості судді Грязнова В.В. є те, що при розгляді справи №906/139/21 між тими самими сторонами, суддею Грязновим В.В. було задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Калина", а клопотання Брусилівської селищної ради безпідставно було залишено без розгляду та не постановлено відповідної ухвали у встановленому законом порядку.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтуванням заяви є незгода з процесуальними діями судді Грязнова В.В. при розгляді справи №906/139/21.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до розгляду даної справи, а також не містять підстав вказаних у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В. у справі №906/672/20 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Грязнова В.В., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Грязнова В.В. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В. у справі №906/672/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Брусилівської селищної ради про відвід судді Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги Брусилівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2021 у справі №906/672/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.