Постанова

від 12.05.2021 по справі 906/672/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Справа № 906/672/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. (повний текст - 30.11.2020р.) у справі №906/672/20 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Ставищенської сільської ради Брусиліського району

до 1. Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області

2. Селянського (фермерського) господарства "Калина"

3. Фермерського господарства "Калина"

про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу адміністративного приміщення недійсним та скасування державної реєстрації права власності

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явились;

від апелянта - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ставищенська сільська рада Брусилівського району звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924) на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, будинок 1;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924) на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 05.06.2020р. індексний номер: 52537694 від 05.06.2020р., номер запису про право власності №36770891;

- визнати договір купівлі-продажу адміністративного приміщення від 17.06.2020р., укладений Фермерським господарством "Калина", місцезнаходження якого с.Крюківщина, Києво-Святошиський район, Київська область, вул.Космонавтів, будинок 23, код ЄДРПОУ 20593924, та Фермерським господарством "Калина", місцезнаходження якого 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вул.Садова, 1, код ЄДРПОУ 32837544 щодо купівлі адміністративного приміщення (контори) під номером 1 (один), яке розташоване по вулиці Садова в с.Ставище Брусилівського району Житомирської області загальною площею 440,6 кв.м, недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" код ЄДРПОУ 32837544 на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення приватного нотаріуса Сподіна Ігоря Леонідовича від 17.06.2020р. індексний номер 52696156, номер запису про право власності: 36917948.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. у справі №906/672/20 відмовлено у позові Ставищенської сільської ради Брусиліського району.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3842/20 від 24.12.2020р., т.2, арк.справи 40-55).

В скарзі апелянт зазначає, що 09.12.2020р. рішенням 3 сесії восьмого скликання Брусилівської селищної ради Про припинення діяльності Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області припинено юридичну особу Ставищенську сільську раду Брусилівського району Житомирської області та вважати правонаступником Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області.

Стверджує, що Господарський суд Житомирської області, всупереч вимогам Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку про правомірність реєстрації права власності на адміністративне приміщення (контора), загальною площею 440,6 кв.м за адресою: вул.Садова, 1, Брусилівський район, Житомирська область, яке здійснене на підставі документів, визначених у п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень, зокрема акта приймання-передачі нерухомого майна згідно з протоколом зборів співвласників майна реформованого колгоспу Полісся від 29.05.2020р.

Досліджені в ході судового засідання письмові докази, а саме - реєстраційна справа в паперовій формі так і електронній формі про реєстрацію права власності на спірне приміщення на СФГ Калина , не містять доказів про те, що державному реєстратору було надано документи, які б давали б право проводити дії по реєстрації права власності на спірне приміщення за СФГ Калина .

Інвентаризаційна справа свідчить про те, що державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області проведено державну реєстрації права власності на адміністративне приміщення на СФГ Калина на підставі документів, які не можуть підтверджувати виникнення права власності на двоповерхове адміністративне приміщення за СФГ Калина .

Господарський суд Житомирської області при ухваленні рішення не взяв до уваги того, що вищезазначені особи не були членами реформованого КСП Полісся с.Ставище, Брусилівського району Житомирської області та не мали права розпоряджатися майном - адміністративним приміщенням за адресою: с.Ставище, вул.Садова, 1, Брусилівського району, Житомирської області.

Державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області повинно було надано докази, що підтверджують належне набуття Фермерським господарством Калина права власності на адміністративну будівлю.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.02.2012р. та рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. було відмовлено ФГ Калина у визнанні права власності на адміністративне приміщення. Зазначене судове рішення набрало законної сили 19.06.2012р.

Скаржник вважає, що Господарський суд Житомирської області при ухваленні рішення не взяв до уваги того факту, що двоповерхове адміністративне приміщення (контора) не підлягало паюванню, не було включено до пайового фонду, та не було розпайоване на час видачі семи сертифікатів на майновий пай. Господарським судом Житомирської області також не враховано того, що у ФГ Калина не має ніяких прав на вищевказане адміністративне приміщення, так як рішеннями Господарського суду Житомирської області від 14.02.2012р. та 19.06.2012р. право власності на спірне адміністративне приміщення за ФГ Калина не визнано.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. у справі №906/672/20 та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. поновлено Брусилівській селищній раді Брусилівського району Житомирської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. у справі №906/672/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2021р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

У судове засідання апеляційної інстанції 10.03.2021р. учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.04.2021р. об 09:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

11.03.2021р. (вх.№2002/21) на адресу суду від СФГ Калина надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи і про її права, обов`язки та інтереси суд не приймав рішення.

Вважає, що судом першої інстанції повно та всесторонньо було досліджено надані учасниками справи докази та надана їм вірна оцінка.

На переконання СФГ Калина Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області немає жодних правомочностей стосовно спірного нерухомого майна. Зазначене твердження доводиться матеріалами справи №906/941/17, що розгадалася Господарським судом Житомирської області та відповідним рішенням суду першої інстанції від 21.12.2019р., постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р., які набрали законної сили, у яких у повному обсязі досліджено: 1) порядок реформування КСП Полісся (колишнього власника спірної адміністративної будівлі), 2) перехід права власності на спірну будівлю, 3) надано відповідну оцінку чотирьом невдалим спробам Ставищенської сільської ради поставити спірну будівлю собі на баланс, у тому числі як безхозне майно тощо. Так, вказаними рішеннями господарських судів визнано протиправними дії державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, буд.1. Також, рішенням суду скасовано державну реєстрацію права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, буд.1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 28.01.2013р. №145485.

Отже, на день звернення з позовом до суду орган місцевого самоврядування не є і не був власником спірного нерухомого майна та з відповідним позовом про захист свого права власності або про визнання права свого права власності на спірне нерухоме майно позивач до суду не звертався, отже орган місцевого самоврядування є неналежним позивачем у справі.

На думку СФГ Калина , позивач звернувся до суду з позовом, в якому були відсутні підстави для правового захисту.

Зазначає, що ще в 2010 році співвласники майна реформованого КСП Полісся прийняли рішення про передачу спірного адміністративного приміщення Фермерському господарству Калина у власність. На сьогодні ні рішення співвласників майна реформованого КСП Полісся від 22.11.2010р., ні рішення цих же співвласників майна реформованого КСП Полісся від 29.05.2020р. про передачу спірного нерухомого майна у власність Фермерському господарству Калина в судовому порядку визнанні недійсними не були, а отже такі рішення є законними.

Вважає, що приймаючи рішення про проведення державної реєстрації права власності на адміністративне приміщення за ФГ Калина , державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуш Олександр Васильович діяв у суворій відповідності до вимог законодавства України.

Також зазначає, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно ФГ Калина надало державному реєстратору Акт прийому-передачі нерухомого майна від 29.05.2020р., а також свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Разом з тим такі свідоцтва не мали в собі відмітки підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, оскільки на сьогодні немає такого підприємства - правонаступника реорганізованого КСП Полісся .

Таким чином, у державного реєстратора не було правових підстав відмовити у державній реєстрації права власності ФГ Калина на спірне нерухоме майно, яке йому було передано у власність співвласниками майна реорганізованого КСП Полісся .

Щодо посилання позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.02.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11, то таке посилання вважає хибним, оскільки господарськими судами в даній справі розглядалися зовсім інші обставини, які не є тотожними даній справі.

Відносно доводів позивача щодо фіктивності Договору купівлі-продажу адміністративного приміщення звертає увагу, що за даним Договором відповідач-2 передав, а відповідач-3 прийняв адміністративне приміщення і зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач-3 сплатив за умовами Договору 98750,00 грн на користь відповідача-2 вартість придбаного майна.

Отже, позивачем не доведено, що оспорюваний Договір купівлі-продажу адміністративного приміщення не направлений на настання реальних правових наслідків, передбачених ним, а також те, які саме права органу місцевого самоврядування, який не є стороною оспорюваного правочину, порушує укладений відповідачами 17.06.2020р. Договір купівлі-продажу адміністративного приміщення.

З огляду на викладене, СФГ Калина просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (якщо не знайде підстав для закриття апеляційного провадження) на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2020р. повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції 19.04.2021р. учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.05.2021р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

29.04.2021р. (вх.№3620/21) на електронну адресу суду від СФГ Калина надійшло клопотання, в якому останнє просить суд розглянути апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021р. без участі представника СФГ Калина та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу. Крім цього, доводить до відома, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 позов ФГ Калина задоволено частково. Вирішено Ставищенській сільській раді Брусилівського району усунути перешкоди Фермерському господарству "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення (контори), що знаходиться за адресою: 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1 протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Зазначене рішення набрало законної сили 06.04.2021р. На примусове виконання рішення видано відповідний наказ, який на даний час перебуває на виконанні в Брусилівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 12.05.2021р. представники сторін не з`явилися, хоч про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, подане клопотання відповідача, положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу "Полісся" від 04.03.2000р. вирішено припинити діяльність колгоспу та визнати правонаступником колгоспу "Полісся" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (т.1, арк.справи 100-101).

Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. у справі №12/224-НМ, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. у справі №906/941/17.

При цьому, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11 встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 02.10.2003р., за участю голови ТОВ "Дружба" (правонаступника КСП "Полісся") ОСОБА_1 , яким підписано протокол зборів, вирішено передати майновий комплекс загальною вартістю 731419,00 тис. грн. в оренду та оперативне управління із безоплатним зберіганням до моменту оформлення договорів оренди ФГ "Калина". Акт прийому-передачі від 08.11.2003р., підписаний з боку ТОВ "Дружба" (правонаступника КСП "Полісся") керівником Слободенюком М.Г. та головним бухгалтером Сміян О.О., а з боку ФГ "Калина" - керівником Старунським А.Ф. та бухгалтером Дударенко В.А., свідчить про передачу майна, в т.ч.спірного адмінприміщення, Фермерському господарству "Калина". 08.11.2003р. ФГ "Калина" передано як майно ТОВ "Дружба" (правонаступника КСП "Полісся"), так і майно співвласників майна реформованого КСП "Полісся" до моменту оформлення договорів оренди з ФГ "Калина".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. у справі №12/224-НМ встановлено, що ТОВ "Дружба" згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.12.2005р. у справі №4/115"Б" визнано банкрутом, а ухвалою суду від 26.10.2006р затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Крім того, судом встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури по справі №4/115"Б" нерухоме майно на баланс Ставищенської сільської ради не передавалося, до складу ліквідаційної маси не включалося. Згідно витягу станом на 26.11.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців діяльність ТОВ "Дружба" припинена.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.05.2011р. у справі №2-а-274/2011, залишеною без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011р. та Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 21.05.2009р. №55 "Про виготовлення технічної документації та видачу свідоцтва про право власності на адміністративний будинок". Водночас встановлено, серед іншого, що 2-х поверхове адміністративне приміщення по вул.Садова, 1 в с.Ставище на час прийняття вказаного оскаржуваного рішення перебувало та перебуває у користувача майном реформованого КСП "Полісся" - ФГ "Калина", згідно з рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 02.10.2003р., яке ніким не оспорювалось і є дійсним.

У постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11 встановлено, що 24.03.2006р. зборами співвласників майна реформованого КСП "Полісся" прийняте рішення про виключення адмінприміщення з переліку майна, яке не паювалося та включення його до пайового фонду. 22.11.2010р. збори співвласників майна реформованого КСП "Полісся" прийняли рішення про передачу 2-х поверхового приміщення загальною вартістю 58668,00 грн, розташованого по вул. Садовій, 1, с.Ставище, ФГ "Калина". Разом з тим, 21.03.2006р. рішенням зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" вирішено передати адміністративне приміщення контори на баланс сільської ради. 13.04.2007р. комісією по вирішенню майнових питань реформованого колгоспу "Полісся", правонаступник ТОВ "Дружба", складено висновок, п.2 якого запропоновано вилучити з оперативного управління і користування ФГ "Калина" і взяти на баланс сільської ради майно, згідно переліку, зокрема, й адміністративне приміщення. Вказане адмінприміщення передане сільській раді за актом прийому-передачі від 13.04.2007р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. у справі №12/224-НМ задоволено позов ФГ "Калина" до Ставищанської сільської ради: визнані незаконними та скасовані рішення 3 сесії 25 скликання Ставищанської сільської ради від 22.05.2006р. "Про передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню" в частині взяття на баланс адміністративного будинку (контора к-пу "Дружба") вул.Садова, 1 та від 13.04.2007р. "Про висновки комісії по вирішенню майнових питань реформованого КСП "Полісся" правонаступник ТОВ "Дружба" в частині вилучення з оперативного управління і користування ФГ "Калина" і взяття на баланс адміністративного приміщення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2010р. у справі №22у-3152/10, яким частково скасовано рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.04.2010р., визнано недійсним рішення зборів співвласників майна реформованого КСП "Полісся" від 24.03.2006р.

В обґрунтування позовних вимог у справі №2/5007/56/11 ФГ "Калина" вказувало, що рішенням зборів співвласників майна реформованого КСП "Полісся" від 22.11.2010р. передано у власність зазначеного господарства двоповерхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Ставище, вул. Садова,1, загальною площею 440,6 кв.м. та дозволено ФГ "Калина" після підписання акту прийому-передачі виготовити свідоцтво на право власності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11 та судовими рішеннями у справі №906/941/17 підтверджено, що рішення загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 02.10.2003р. ТОВ "Дружба" (правонаступником КСП "Полісся"), майновий комплекс вартістю 731419 тис.грн., в т.ч. і спірне адмінприміщення передано в оренду та оперативне управління із безоплатними зберіганням до моменту оформлення договорів оренди Фермерському господарству "Калина". На виконання цього рішення за актом передачі - прийому майна від 08.11.2003р. від ТОВ "Дружба" на відповідальне зберігання та користування вказане майно передано позивачу, в тому числі, під №20 - адмінприміщення.

Однак, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11 зазначив, що між ФГ "Калина", ТОВ "Дружба" (правонаступником КСП "Полісся") та власниками майнових паїв договорів оренди майна укладено не було. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи надав оцінку рішенню загальних співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 22.11.2010р., зазначивши наступне: "Рішенням зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся", проведених 28.09.2004р. без участі правонаступника КСП "Полісся" - ТОВ "Дружба", затверджено пайовий фонд у розмірі 776157,00 грн, тобто зменшено розмір пайового фонду, визначено вартість майна, що не підлягає паюванню в сумі 654161,00 грн та зобов`язано комісію по розпаюванню провести відповідні зміни в переліку об`єктів нерухомого майна".

Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 19.06.2012р. у справі №2/5007/56/11 також встановив наступне: "Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що спірне нерухоме майно загальною вартістю 58668,00 грн у встановленому порядку було включено до пайового фонду КСП "Полісся" і розпайоване станом на 30.03.2006р. - дату видачі семи свідоцтв на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 №280064, серія ЖИ-6 №280062, серія ЖИ-6 №280066, серія ЖИ-6 №280060, серія ЖИ-6 №280068, серія ЖИ-6 №280070, серія ЖИ-6 №280065. При цьому слід зазначити, вказані свідоцтва не містять посилання на рішення зборів співвласників, на підставі яких вони видані. Водночас, згідно даних, вказаних у 7 свідоцтвах, розмір пайового фонду КСП "Полісся" складає 718420,00 грн., тоді як в сукупності всі частки співвласників, зазначених у цих свідоцтвах, становлять 728862,00 грн., що у процентному відношенні до розміру пайового фонду, зазначеного у цих свідоцтвах, складає 101,3%. З огляду на те, що спірне адмінприміщення залишковою вартістю 58668,00 грн ввійшло до переліку майна, яке не підлягає паюванню, відповідно, воно перейшло до правонаступника КСП "Полісся" - ТОВ "Дружба", а в подальшому, на підставі акта приймання-передачі від 08.11.2003р., у складі майнового комплексу ним же було передане ФГ "Калина" в оренду, зберігання - до укладення договорів оренди. Таким чином, співвласники майна реформованого КСП "Полісся" не вправі розпоряджатись спірним адмінприміщенням, оскільки воно не ввійшло до пайового фонду і, відповідно, вони не є його співвласниками. За наведених обставин, судом не приймається до уваги рішення загальних зборів співвласників майна реформованого КСП "Полісся" від 22.11.2010р., прийняте співвласниками у кількості 8 осіб, на яке посилається позивач, обґрунтовуючи позов про визнання права власності та зазначаючи, що цим рішенням йому передано у власність 2-х поверхове адмінприміщення загальною вартістю 58668,00 грн, оскільки позивачем не доведено, що вказані збори вправі були вирішувати питання щодо майна реформованого КСП "Полісся", яке не було включене до пайового фонду та перейшло до ТОВ "Дружба" на правах правонаступника реформованого КСП "Полісся" і знаходилось у його володінні, користуванні та розпорядженні з 2000 по 2006 роки, що підтверджується довідкою Ставищенської сільської ради від 18.06.2012р. №266 і не спростовано позивачем.".

У справі №906/941/17 ФГ "Калина" зазначало про наявність всіх підстав для оформлення права власності за собою на адміністративне приміщення, оскільки, в тому числі, рішенням зборів співвласників майна реформованого КСП "Полісся" від 22.11.2010р. співвласники майна реформованого КСП "Полісся" вирішили передати у власність ФГ "Калина" 2-х поверхове адміністративне приміщення загальною вартістю 58668 грн, що знаходиться за адресою: вул.Садова,1 Брусилівського району Житомирської області та дозволити фермерському господарству "Калина" після підписання акта прийому-передачі виготовити свідоцтво на право власності.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. у справі №906/941/17 вказано: "Рішенням зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 28.09.2004р. затверджено: - пайовий фонд в розмірі 776157,00 грн., в тому числі, основні засоби на суму 592285, 00 грн., тварини - 153590,00 грн., оборотні активи - 30282,00 грн.; - матеріали паювання майна, зокрема, розміри 245 часток колишніх членів колгоспу, які мали право на отримання паю, вартість майна, що не підлягає паюванню в сумі 654161,00 грн., в т. ч. - соціальної сфери в сумі 522284,00 грн., майно, яке не підлягає паюванню та передається ФГ "Калина" в сумі 131877,00 грн. У свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатах) вказано, що загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2005р. становить 776157,00 грн, що на 62738 грн більше від вартості основних засобів ТОВ "Дружба", визначеної експертним шляхом станом на 02.10.2003р. (776157-713419,00)".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019р. у справі №906/941/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р., визнано протиправними дії державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, будинок 1, а також скасовано державну реєстрацію права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, будинок 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 28.01.2013р. №145485.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено, що ні Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703 (втратила чинність згідно з постановою КМУ №868 від 17.10.2013р.), ні Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 (втратила чинність на підставі постанови КМУ №1127 від 25.12.2015р.), ні діючим Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016р. №553) не передбачено такий правовстановлюючий документ як баланс підприємства, або протокол зборів співвласників паїв про передачу майна на баланс підприємства, а тому перебування адміністративного приміщення на балансі Ставищенської сільської ради, як зазначено у протоколі зборів співвласників земельних і майнових паїв колишнього КСП "Полісся" від 17.02.2007р. та акті передачі - прийомки майна колгоспу "Дружба" на баланс сільської ради, поданих державному реєстратору Ставищенською сільською радою, до заяви від 22.01.2013р., не свідчать про набуття нею права власності на вказане адмінприміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів співвласників майна реформованого КСП "Полісся", оформлено протоколом від 29.05.2020р., до якого додано додаток №1 "Реєстр осіб, які брали участь у зборах співвласників реформованого КСП "Полісся" (т.1, арк.справи 140-144) вирішено за рахунок майнових паїв співвласників (пропорційно) передати об`єкт нерухомого майна реформованого КСП "Поліське" по вул.Садова, 1, с. Ставище, Брусилівський район, Житомирська область.

29.05.2020р. оформлено акт прийому - передачі нерухомого майна, згідно з протоколу загальних зборів співвласниками майна реформованого КСП "Полісся" від 29.05.2020р. співвласники майна: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що володіють майном на загальну суму вартості 99,0%, а саме: 2-х поверховим адміністративним приміщенням за адресою: с.Ставище Брусилівського району Житомирської області, вул.Садова, 1 передали його у власність Фермерського господарства "Калина", а Фермерське господарство "Калина" місцезнаходження: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Крюківщина, вул.Джерельна, 3 код ЄДРПОУ 20593924 прийняло у власність двоповерхове приміщення по вул.Садовій 1 в с.Ставище Брусилівського району, Житомирської області (т.1, арк.справи 138-139).

05.06.2020р. державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області на підставі заяви №39858361 від 04.06.2020р. здійснено реєстрацію права власності на будівлю - адміністративне приміщення (контору) загальною площею 440,6 кв.м за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 , власником якого зазначено Фермерське господарство "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924). Підставою для державної реєстрації права власності визначено акт приймання-передачі нерухомого майна №245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 від 29.05.2020р., видавник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ФГ "Калина" (т.1, арк.справи 99).

В матеріалах реєстраційної справи №3394918209 містяться: заява ФГ "Калина", картка прийому заяви №221699033, квитанція та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, арк.справи 246-250).

Відповідно до картки прийому заяви, разом з заявою про державну реєстрацію права власності від 04.06.2020р. за реєстраційним номером 221699033 (т.1, арк.справи 248, зворот), додано перелік таких документів:

- акт приймання-передачі нерухомого майна №245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 від 29.05.2020, видавник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ФГ "Калина";

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЖИ-6 280068, видавник Ставищенська сілька рада;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЖИ-6 280060, видавник Ставищенська сілька рада;

- інший, протокол зборів, серія та номер: б/н, видавник Співввласники майна реформованого колгоспу "Полісся";

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЖИ-6 280066, видавник Ставищенська сілька рада;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЖИ-6 280064, видавник Ставищенська сілька рада;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЖИ-6 280062, видавник Ставищенська сілька рада;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЖИ-6 280065, видавник Ставищенська сілька рада;

- акт приймання-передачі неруховмого майна, серія та номер: б/н, видавник сторони, ТОВ "Дружба" та ФГ "Калина";

- інший, протокол, серія та номер: б/н, видавник: Співввласники майна реформованого колгоспу "Полісся";

- інший, протокол, серія та номер: 243, 244, видавник: Співввласники майна реформованого колгоспу "Полісся".

Як стверджує позивач, згідно з актом прийому-передачі від 29.05.2020р., ОСОБА_5 як співвласник передав і, як голова СФГ "Калина" прийняв спірне приміщення. Однак особи, які передали адмінприміщення за адресою: вул.Садова, 1, с.Ставище, Брусилівський район, Житомирська область , не були членами реформованого КСП "Полісся" та не мали ніякого права розпоряджатися вказаним майном.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. у справі №906/941/17 встановлено: "Згідно із реєстром договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) директором ФГ "Калина" ОСОБА_5 у співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся", с.Ставище, Брусилівського району Житомирської області, з 15.08.2005р. по 29.09.2005р. укладено 225 договорів, загальна вартість майнових часток (паїв) - 731445,00 грн., загальний відсоток у пайовому фонді - 93.635%; договори купівлі - продажу майнового паю від імені покупця укладені ОСОБА_5 .8 Порядку №62 від 14.03.2001р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів, зокрема, відчужити пай будь - яким способом в установленому законом порядку. Крім того, як вбачається із заяв власників майнових паїв, адресованих керівнику ФГ "Калина" ОСОБА_5 щодо відчуження майнового паю, та не заперечується позивачем, майнові паї були викуплені за 50% вартості паю. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280069 від 29.03.2006р., виданим Ставищенською сільською радою, ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна КСП "Полісся", с.Ставище Брусилівського району Житомирської області; загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 28.03.2006р. становить 776157,00 грн., частка ОСОБА_5 визначена в розмірі 718420,00 грн., або 92,5612 відсотків".

17.06.2020р. між Фермерським господарством "Калина" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул.Космонавтів, 23, ідентифікаційний код 20593924) в особі директора Попович Галини Миколаївни (продавець), та Фермерським господарством "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544) в особі директора Старунського Анатолія Федоровича (покупець), укладено договір купівлі-продажу адміністривного приміщення, за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 (т.1, арк.справи 117-118).

За пунктом 4 вказаного договору, продаж адміністративного приміщення вчиняється за 98750,00 грн, які покупець сплачує на рахунок продавця протягом семи банківських днів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 17.06.2020р. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області здійснив реєстрацію право власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 (т.1, арк.справи 119).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч.8 ст.18 Закону).

Відповідно до абзацу 1,2 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів), а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Згідно з п.40 зазначеного Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Як передбачено п.51 зазначеного Порядку, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Як було встановлено, до заяви додано, зокрема свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280068, серії ЖИ-6 №280060, серії ЖИ-6 №280066, серії ЖИ-6 №280064, серія ЖИ-6 №280062, серія ЖИ-6 №280065.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції оглянув матеріали справи №906/941/17, том 6, в якому містяться копії вказаних майнових сертифікатів та встановив, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280060 від 30.03.2006р. видано ОСОБА_3 , в якому розмір частки майна пайового фонду підприємства визначена у розмірі 110000 грн або 15,3114% (т.6, арк.справи 70 у справі №906/941/17); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ - 6 №280062 видано ОСОБА_5 , в якому розмір частки майна пайового фонду підприємства визначена у розмірі 218420 грн або 30,4028% (т.6 арк.справи 64 у справі №906/941/17); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280064 видано ОСОБА_2 , в якому розмір частки майна пайового фонду підприємства визначена у розмірі 100000 грн або 13,9194% (т.6, арк.справи 66 у справі №906/941/17); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280065 видано ОСОБА_6 , в якому розмір частки майна пайового фонду підприємства визначена у розмірі 80000 грн або 11,1356% (т.6, арк.справи 69 у справі №906/941/17); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280066 видано ОСОБА_7 , в якому розмір частки майна пайового фонду підприємства визначена у розмірі 120000 грн або 16,7033% (т.6, арк.справи 68 у справі №906/941/17); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №280068 видано ОСОБА_4 , в якому розмір частки майна пайового фонду підприємства визначена у розмірі 90000 грн або 12,5275% (т.6, арк.справи 67 у справі №906/941/17).

Актом прийому - передачі нерухомого майна від 29.05.2020р., згідно з протоколу загальних зборів співвласниками майна реформованого КСП "Полісся" від 29.05.2020р., оформлено передачу співвласників майна ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) двоповерхового адміністративного приміщення за адресою: с.Ставище Брусилівського району Житомирської області, вул.Садова, 1 Фермерському господарству "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924).

Як вірно зазначано судом першої інстанції, рішення зборів співвласників майна реформованого КСП "Полісся" від 29.05.2020р., на підставі якого видано зазначено вище акт, є чинним на даний час, тому рішення державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації права власності за ФГ (СФГ) "Калина" на підставі заяви від 04.06.2020р. відповідає вимогам законодавства.

Водночас, Ставищенська сільська рада не надала правовстановлюючих документів, які були б достатніми для оформлення права власності на спірне приміщення.

Крім цього, як вірно відмічено судом першої інстанції, Ставищенська сільська рада у позовній заяві заявила вимогу про визнання протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 20593924) на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1, проте відповідачем у справі визначила Високівську сільську раду Черняхівського району Житомирської області, яка є неналежним відповідачем у справі. Разом з тим, позивач правильно визначив юрисдикцію спору, тому що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Матеріали справи свідчить про існування спору між особою, яка вважає себе власником адміністративного приміщення, що на момент подання позову не володіє цим майном, та фактичним набувачем і особою, яка придбала його в особи, що не мала права, на думку позивача, його відчужувати. Тобто цей позов спрямовано на захист права власності. Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Щодо посилання на фіктивність договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Предметом договору можуть виступати будівля, споруда, квартира, нежитлове приміщення, а також інше нерухоме майно. Водночас в договорі повинна бути вказана інформація про місцезнаходження нерухомості, адреса нерухомого майна, призначення об`єкта нерухомості, площа нерухомого майна, інші параметри, що дозволяють однозначно визначити предмет договору.

Ціна нерухомості в договорі визначається сторонами угоди (ст. 691 ЦК України).

Як встановлено ст.692 Цивільного кодексу України покупець повинен сплатити за нерухомість вказану в договорі ціну, після прийняття нерухомості, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 4 статті 55 Закону України "Про нотаріат" місце реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлюється: за місцем знаходження майна або за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 17.06.2020р. за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 32837544) здійснено реєстрацію права власності на адміністративне приміщення (контора), загальною площею 440,6 кв.м за адресою: вул. Садова, 1, Брусилівський район, Житомирська область на підставі договору купівлі-продажу №305 від 17.06.2020 (т.1, арк.справи 119).

Тому, державна реєстрація права власності за Фермерським господарством "Калина" (код ЄДРПОУ 32837544) підтверджує реальне виконання договору купівлі-продажу №305 від 17.06.2020р. - передачу у власність вказаному фермерському господарству адміністративного приміщення (контора), загальною площею 440,6 кв.м за адресою: вул.Садова, 1, Брусилівський район, Житомирська область .

Також, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 ухвалено - Ставищенській сільській раді Брусилівського району усунути перешкоди Фермерському господарству "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення (контори), що знаходиться за адресою: 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1 протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Рішення набрало законної сили 06.04.2021р. На примусове виконання рішення видано наказ (т.2, арк.справи 134).

З огляду на викладене, Господарським судом Житомирської області правомірно відмовлено у задоволенні позову Ставищенської сільської ради Брусиліського району до Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Селянського (фермерського) господарства "Калина", Фермерського господарства "Калина" про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу адміністративного приміщення недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Крім цього, як вірно відмічено судом першої інстанції, у справі №906/672/20 досліджувалося питання правомірності реєстрації права власності на адміністративне приміщення (контора), загальною площею 440,6 кв.м за адресою: вул.Садова, 1, Брусилівський район, Житомирська область, яке здійснене на підставі документів, визначених у п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема акта приймання-передачі нерухомого майна згідно з протоколом зборів співвласників майна реформованого колгоспу "Полісся" від 29.05.2020р., яке не могло досліджуватися у справі №906/941/17, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяв представників Селянського (фермерського) господарства "Калина" та Фермерського господарства "Калина" про залишення позову без розгляду від 26.10.2020р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. у справі №906/672/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. у справі №906/672/20 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено "17" травня 2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.