Ухвала

від 05.11.2021 по справі 200/10406/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2021 р. Справа №200/10406/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/10406/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 вересня 2020 року № 1934919/43041239. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 серпня 2020 року № 4 складену Товариством з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс наступним днем - 15 вересня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 3076 (три тисячі сімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 3076 (три тисячі сімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 200/10406/20-а. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 200/10406/20-а змінено. Абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 200/10406/20-а викладено в наступній редакції: Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн . В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 200/10406/20-а залишено без змін.

12 жовтня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс виданий виконавчий лист щодо: - зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 серпня 2020 року № 4 складену Товариством з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс наступним днем - 15 вересня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тек-Спецтранс звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/10406/20-а.

Представник позивача і представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 серпня 2020 року № 4 помилково зазначено боржника Головне управління ДПС у Донецькій області замість належного Державна податкова служба України .

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність помилки у виконавчому документі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 253, 256, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 12 жовтня 2021 року у справі № 200/10406/20-а щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 серпня 2020 року № 4, шляхом зазначення належного боржника Державна податкова служба України замість неналежного Головне управління ДПС у Донецькій області .

Ухвала складена в повному обсязі 5 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков