Постанова

від 23.06.2010 по справі 38/60-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 38/60-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1(осо бисто), ОСОБА_2(дов.№24 від 19.01.2 010р.) - після перерви не з' яви вся,

першого відповідача - Суркової Л.П.(дов. №б/н, від 09.11.200 9р.),

другого відповідача - С уркової Л.П.(дов. №б/н, від 09.11.2009р.),

третього відповідача - Осьмак О.В. (дов. № б/н від 07.08.2008р .),

третьої особи - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача (вх .№1491 Х/2) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 27.04.10р. по справі №38/60-10,

за позовом фізичної осо би ОСОБА_1, с. Циркуни,

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Харків агро - 2000", с. Петрівка,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Капі тал", м. Харків,

3. Товариства з обме женою відповідальністю "Житн иця - ВС", м Харків,

3-я особа, на стороні відп овідачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет с пору - Державний реєстратор Шевченківської районної д ержавної адміністрації Ха рківської області (Біла Га лина Вікторівна), с.м.т. Шевчен кове, Харківської області,

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вч инити певні дії, -

встановила:

Позивач, Фізична ос оба ОСОБА_1, 26.02.2010р. звернувся до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Харкі вагро-2000»(далі-1-й відповідач), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Окко Капітал»(да лі - 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Житниця - ВС» (далі - 3-й відп овідач), за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів, державно го реєстратора Шевченківськ ої районної державної адміні страції Харківської області Білої Галини Вікторівни (дал і - третя особа), та просив суд:

- визнати недійсними догові р купівлі-продажу частки у ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Харківагро - 2000»від 27.02.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Т ОВ «Окко Капітал», який було п освідчено приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу Десятніч енко Іриною Вікторівною;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у ста тутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Харківагро - 2000»від 27.02.2007р., у кладений між ТОВ «Харківагро - 2000»та ТОВ «Окко Капітал», як ий було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу Д есятніченко Іриною Вікторів ною;

- визнати недійсними зміни д о установчих документів Това риства з обмеженою відповідн істю «Харківагро- 2000», державн у реєстрацію яких проведено згідно з приписами в Єдиному державному реєстрі юридични х та фізичних осіб-підприємц ів, а саме: від 05.03.2007р. за №14731050001000199 ; від 17.05.2007р. за № 14731050005000199; від 08. 08.2008р. за №14731050008000199;

- скасувати державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів Товариства з обмежено ю відповідальністю «Харківа гро-2000», державну реєстрацію я ких проведено згідно з запис ами в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, а саме: в ід 05.03.2007р. за № 14731050001000199; від 17.05.2007р . за № 14731050005000199; від 08.08.2008р. за №14 731050008000199 - відновити юридичне становище учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Харківагро-2000»станом на 23.06.2006р., залишивши єдиним діючи м в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців реєстраці йний запис № 14731200000000199 від 23.06.2006р .;

- визнати єдиним засновнико м (учасником) Товариства з обм еженою відповідальністю «Ха рківагро-2000»ОСОБА_1;

- зобов' язати державного р еєстратора Шевченківської р айонної державної адміністр ації Харківської області вне сти відповідні зміни до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (а.с.2-а.с.7, том1).

Заявлений позов пози вач обґрунтовував тим, що укл ав спірні угоди на вкрай неви гідних для себе умовах та під впливом тяжких обставин (а.с.2 -а.с.7, том1).

Позивач 26.04.2010р. надав су ду першої інстанції клопотан ня (вх.№8437), в якому просить суд в ийти за межі позовних вимог т а розглянути питання стосовн о визнання права власності н а частку в статутному капіта лі ТОВ «Харківагро-2000» загаль ною вартістю 119000,00 грн.(а.с.147, том1).

Також позивачем було подано заяву про забезпечен ня позову (вх.№8438 від 26.04.2010р.), шлях ом заборони державному реєст ратору Шевченківської район ної державної адміністрації Харківської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стос овно зміни складу учасників (засновників), реорганізації , зміни найменування, зміни ор ганізаційно-правової форми, зміни розміру статутного фон ду(капіталу), зміни місцезнах одження та ліквідації ТОВ «Х арківагро-2000»; заборони ТОВ «Ж итниця - ВС»здійснювати буд ь-які дії з належною часткою в статутному фонді ТОВ «Харкі вагро-2000»; заборони ТОВ «Харкі вагро-2000»передавати у заставу , вносити до статуних фондів ю ридичних осіб та в будь-який с посіб відчужувати права на о ренду земельних ділянок; заб орони ТОВ «Харківагро-2000»пере давати в заставу, вносити до с татутних фондів юридичних ос іб та у будь-який спосіб відчу жувати все рухоме майно, яке н алежить йому на праві власно сті (а.с.143-а.с.146, том1).

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 27.04.2010р. (колегія суддів у скла ді: головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Тихого П.В., Лаврово ї Л.С.) відхилено клопотання по зивача про вихід за межі позо ву та про забезпечення позов у. Відмовлено у позові повніс тю (а.с.164-а.с.173, том1).

Позивач з рішенням місце вого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення суду першої інстанції с касувати та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а (а.с.15-а.с.25, том2).

У судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали апеляційну скаргу у по вному обсязі, просили рішенн я суду першої інстанції скас увати та прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги. Свою позицію апелянт обґрунт овує тим, що уклав спірні дого вори не з власної волі та на вк рай невигідних для себе умов ах та вважає оспорювані дого вори купівлі-продажу недійсн ими. Також зазначає, що станом на 27.02.2007р. ОСОБА_1 був єдиним законним учасником ТОВ «Хар ківагро-2000», тобто на час підпи сання оспорюваних договорів його частка в статутному кап італі ТОВ «Харківагро-2000»стан овила 100%, а за укладеними спірн ими договорами його частка в статутному капіталі станови ть 95%, а 5% належать ТОВ «Харківа гро- 2000».

Через канцелярію суду 14.06.2010р. позивач надав клопотання (вх .№4113), в якому просить суд залуч ити до перегляду справи №38/60-10 в апеляційній інстанції в яко сті відповідача ТДВ СК «Інте х»(код ЄДРПОУ 30990299, юр. адреса:61058, м . Харків, вул. Ромена Ролана, 12) (а .с.70-а.с.71, том2).

Також заявив усне клопотан ня про залучення до матеріал ів справи додаткових докумен тів.

Представники першого, друг ого та третього відповідачів проти заявлених клопотань з аперечували.

Колегія суддів, розглянувш и надані клопотання та вислу хавши пояснення представник ів сторін щодо заявлених кло потань, дійшла висновку відм овити в задоволенні клопотан ня позивача про залучення до участі в даній справі в якост і відповідача ТДВ СК «Інтекс », оскільки суд першої інстан ції не приймав рішення стосо вно прав і обов' язків вказа ної юридичної особи.

Щодо заявленого усного кло потання позивача про залучен ня до матеріалів справи дода ткових документів, то відпов ідно до статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в апеляційній інстанці ї додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього. За таких обставин судова кол егія запропонувала позивачу викласти письмово зазначене клопотання та обґрунтувати неможливість подання суду пе ршої інстанції доказів, які п озивач просить залучити до м атеріалів справи.

У судовому засіданні предс тавник першого та другого ві дповідачів проти апеляційно ї скарги заперечували, вважа ють, що право власності на наб уття позивачем 5% частки стату тного капіталу ТОВ «Харківаг ро - 2000»є недоведеним та безпід ставним, оскільки, на думку пр едставника 1-го та 2-го відпові дачів, чинним законодавством не передбачено такої норми п рава, за якою б до юридичних фа ктів, на підставі яких виника є право власності, відносили сь протоколи зборів учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю.

Представник третього відп овідача просить рішення суду першої інстанції залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу посилається на те, що стат тя 215 Цивільного кодексу Украї ни не містить такої умови для визнання правочину недійсни м, як продаж власником 100% частк и в статутному капіталі това риства, 95% цієї частки замість 100%. Як зазначає представник тр етього відповідача, договори купівлі-продажу виконані об ома сторонами належним чином та перехід частки до ТОВ «Окк о Капітал»був відображений в Статуті підприємства та в де ржавному реєстрі. Також поси лається на інші обставини, ви кладені у відзиві на апеляці йну скаргу (а.с.61-а.с.68, том2).

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, але надав клопотання (вх.№ 4127 від 14.06.2010р.), в якому надає письм ові пояснення та просить суд розглянути апеляційну скарг у за відсутності державного реєстратора апарату Шевченк івської районної державної а дміністрації за наявними в с праві доказами (а.с.78-а.с.79, том2).

У судовому засіданні 16.06.2010р. б уло оголошено перерву до 21.06.2010р . до 9.15 год.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлення обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія с уддів дійшла висновку про за лишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляці йної скарги без задоволення , виходячи з наступного.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, ТОВ "Харківагро-2000" було з асновано позивачем (ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зареєстровано 15.02.2000р. Харківсь кою райдержадміністрацією Х арківської області.

Відповідно до частини 1 стат ті 4 Закону України "Про господ арські товариства" (в редакці ї Закону України від 05.05.1999р., чин ним на момент створення ТОВ "Х арківагро-2000") установчими док ументами товариства з обмеже ною відповідальністю були ус тановчий договір і стат ут.

У подальшому склад учасник ів ТОВ "Харківагро-2000" змінював ся.

Як вбачається із протоколу зборів учасників ТОВ «Харкв агро-2000»від 26.12.2003р. за участю ОС ОБА_1, ОСОБА_7, що діяла за учасника гр. ОСОБА_9 на під ставі доручення, посвідченог о приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу Чуєвою О.Д. 26.12.2003р., пор ядком денного якого були пит ання:1.Про вихід ОСОБА_9 із с кладу засновників товариств а. 2.Про затвердження змін до с татуту та установчого догово ру Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Харківагро -2000». Зборами було вирішено: зат вердити вихід із складу учас ників ОСОБА_9 та провести розрахунки із нею у встановл ений законом строк. Частку ОСОБА_9 у розмірі 5950,00 ( п' ять т исяч дев' ятсот п' ятдесят г рн..00 коп.) грн., що складає 5% голо сів при вирішенні питань дія льності товариства, залишити у розпорядженні ТОВ «Харків агро-2000». Також вирішили внест и відповідні зміни до устано вчого договору про створення Товариства з обмеженою відп овідальністю «Харківагро-2000» та статуту Товариства з обме женою відповідальністю «Хар ківагро-2000»(а.с.25, том1).

Додатковою угодою №4 від 26.12 .2003р. до установчого договору п ро створення ТОВ "Харківагро -2000" від 12.02.2000р. було викладено ста ттю 8 установчого договору ст ворення товариства з обмежен ою відповідальністю «Харків агро-2000»в новій редакції: «Роз мір вкладів і розмір часток з асновників «Товариства»у ст атутному фонді складає: ОСО БА_1 вносить 113050,00 грн., що склад ає 95% голосів при вирішенні пи тань діяльності товариства. Частку ОСОБА_9 у розмірі 5950 ,00 грн., що складає 5% голосів при вирішенні питань діяльності товариства залишається у «Т овариства»» з підстав добров ільного виходу ОСОБА_9 зі складу учасників ТОВ «Харків агро-2000»»(а.с.76, том1).

З даної додаткової угоди вб ачається, що ОСОБА_1 стано м на 26.12.2003р. був власником частк и у статутному фонді ТОВ "Харк івагро-2000", що складала 95% стат утного фонду товариств а, а ТОВ «Харківагро-2000" було вл асником частки в статутному фонді ТОВ «Харківагро-2 000", що складало 5% статутного фо нду товариства.

27.02.2007р. між першим та другим ві дповідачами - ТОВ «Харківаг ро-2000»та ТОВ «Окко Капітал» було укладено догов ір купівлі-продажу частки у с татутному капіталі товарис тва з обмеженою відпові дальністю "Харківагро -2000". Цей договір 27.02.2007р. було пос відчено приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу Десятніченко І.В., що підтве рджується договором купівлі -продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000» (а. с. 24, том1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору ТОВ "Харківагро-2000" переда ло, а ТОВ "Окко Капітал»прийня ло у власність 100% частки, що нал ежала ТОВ "Харківагро-2000", в ста тутному капіталі ТОВ "Х арківагро-2000", номінальною вар тістю 5950,00 грн., що становить 5% від загальної велич ини статутного капіталу ТОВ "Харківагро-2000", за грошову компенсацію на умовах, ви значених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору ТОВ "Харк івагро-2000" та ТОВ "Окко Капітал" визначили вартість час тки у статутному капіталі ТО В "Харківагро-2000", що продається , в розмірі її номінальної вар тості, що складає 5950,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони договору - ТОВ "Харківагро-2000" т а ТОВ "Окко Капітал» встанови ли наступний порядок оплати: ТОВ "Окко Капітал" здійснює оп лату за відчужувану частку в статутному капіт алі протягом 10 банківських дн ів з моменту підписання договору шляхом перерахуван ня коштів на поточний рахуно к №260050149172 ТОВ "Харківагро-2000" у банку "Грант" м. Харків, код бан ку 351607. Розрахунки за відч ужувану частку в статутному капіталі здійснюються в наці ональній валюті України - гривні.

ТОВ «Окко Капітал" умови дог овору були виконані повністю та 27.02.2007р. здійснено оплату в cyмi та в порядку згідн о з п.п.2.1, 2.2 договору, що підтвер джується платіжним дор ученням №100 від 27.02.2007р. з відмітко ю банку про сплату (а.с. 46, том1).

Також 27.02.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Окко Капітал» (код Є ДРПОУ: 33902085) було укладено догов ір купівлі-продажу частки у с татутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Харківагро-2000".

Цей договір 27.02.2007р. було посві дчено приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу Десятніченко I. В., що підтверджується догов ором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Харківагро-2000".

Згідно з пунктом 1.1 вказано го договору ОСОБА_1 переда в, а ТОВ «Окко Капітал»прийня ло у власність 100% частки, що нал ежала ОСОБА_1, в статутном у капіталі ТОВ "Харківагро-2000", номінальною вартістю113050,00 грив ень, що складає 95% від загально ї величини статутного капіта лу ТОВ «Харківагро-2000», за грош ову компенсацію на умовах, ви значених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору ОСО БА_1 i ТОВ "Окко Капітал" визна чили вартість частки у стату тному капіталі ТОВ "Харківаг ро-2000", що продається, в розмірі її номінальної вартості, що с кладає 113050,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони договору - ОСОБА_1 і ТОВ "Ок ко Капітал" встановили насту пний порядок оплати: ТОВ "Окко Капітал" здійснює оплату за в ідчужувану частку в статутно му капіталі протягом 2 банків ських днів з моменту підписа ння договору шляхом перераху вання коштів на поточний рах унок № 26200024648 ТОВ "Харківагро -2000" у банку "Грант" м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчу жувану частку в статутному к апіталі здійснюються в націо нальній валюті України - гри вні (а.с.23,том1).

ТОВ "Окко Капітал" умови ць ого договору були виконані п овністю та 27.02.2007р. здійснено опл ату в cyмі та в порядку згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору, що підтвердж ується платіжним дорученням №101 від 27.02.2007 p. з відміткою банку п ро сплату (а.с.45, том1).

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні, позив ач посилається на те, що спірн і договори були ним підписан і під впливом тяжких обстави н, однак матеріалами справи т а поясненнями самого позивач а у судовому засіданні, даний факт спростовується, виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 233 Циві льного кодексу України право чин, який вчинено особою під в пливом тяжкої для неї обстав инами і на вкрай невигідних у мовах, може бути визнаний суд ом недійсним незалежно від т ого, хто був ініціатором тако го правочину. При визнанні та кого правочину недійсним зас тосовуються наслідки, встано влені статтею 216 цього кодексу . Сторона, яка скористалася тя жкою обставиною, зобов' язан а відшкодувати другій сторон і збитки і моральну шкоду, що з авдані їй у зв' язку з вчинен ням цього правочину.

Відповідно до пункту 23 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 року №9 «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними»правочи н може бути визнаний судом не дійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обста вини і на вкрай невигідних ум овах, чим друга сторона право чину скористувалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяж ка хвороба особи, членів її сі м`ї чи родичів, смерть годувал ьника, загроза втратити житл о чи загроза банкрутства та і нші обставини, для усунення а бо зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особ а (фізична чи юридична) має вчи няти такий правочин добровіл ьно, без наявності насильств а, обману чи помилки. Особа, як а оскаржує правочин, має дове сти, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

До матеріалів справи дол учений протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Харківагро-2000»від 27.02.2007 року, на яких головував сам позива ч, ОСОБА_1 Порядком денног о даного протоколу було наст упне.

«1.Про зміну складу засно вників ТОВ «Харківагро-2000»шля хом продажу частки ОСОБА_1 , що належать йому на праві пр иватної власності у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «Ок ко Капітал»та вихід його зі с кладу учасників ТОВ «Харківа гро-2000».

2.Про продаж Товариством з о бмеженою відповідальністю « Харківагро-2000»частки у розмір і 5% статутного (складеного) ка піталу ТОВ «Окко Капітал».

3.Про скасування посади Гене рального директора та введен ня посади директора, на яку за пропоновано призначити пана ОСОБА_1.

4.Про внесення змін до стату ту Товариства».

На зборах було вирішено зад овольнити прохання учасника ТОВ «Харківагро-2000»ОСОБА_1 про продаж належної йому на п раві власності частки у розм ірі 95% статутного (складеного) капіталу ТОВ «Харківагро-2000» , що складає 113050,00 грн. ТОВ «Окко К апітал»за ціною 113050,00 грн. та ви хід ОСОБА_1 із складу учас ників Товариства. Також було вирішено продати ТОВ «Окко К апітал»частку у розмірі 5% ста тутного (складеного) капітал у, що належить ТОВ «Харківагр о-2000»за ціною 5950,00 грн. Таким чино м, статутний (складений) капіт ал складає 119000,00 грн. Частки (вкл ади) учасників у статутному к апіталі розподіляються у так ий спосіб і складають: ТОВ «Ок ко Капітал»- 119 000,00 грн., що склада є 100% статутного (складеного) ка піталу Товариства.

Рішенням зборів від 27.02.2007р. бу ла скасована посада Генераль ного директора ТОВ «Харківаг ро-2000»та введена посада дирек тора у ТОВ «Харківагро- 2000», на яку призначено ОСОБА_1 з 27.0 2.2007р., попередньо його звільнен о з посади Генерального дире ктора ТОВ «Харківагро- 2000»з 27.02.2 007р. Також внесено відповідні зміни до статуту Товариства , шляхом викладення його у нов ій редакції і доручено Генер альному директору ОСОБА_1 самостійно або за участю пре дставника зареєструвати заз начені зміни у встановленому законодавством порядку (а.с.75 , том1).

Як вбачається з пояснень го лови Шевченківської районно ї державної адміністрації, 05.0 3.2007р.Поярковою Інною Анатолії вною на підставі довіреності №1 від 05.03.2007р., виданої ТОВ «Харкі вагро-2000»в особі директора О СОБА_1, подано пакет докумен тів на проведення державної реєстрації змін до установчи х документів юридичної особи , згідно якого проведено змін у складу засновників. Заснов ником ТОВ «Харківагро-2000»заре єстровано ТОВ «Окко Капітал» (код 33902085).

У судовому засіданні поз ивач посилався на те, що спірн і угоди були укладені під тис ком. Однак доказів того, що дан і угоди були укладені під тис ком, суду не надав.

Позивач в судовому засідан ні 16.06.2010р. в обґрунтування уклад ених угод під тиском пояснив , що він звертався до прокурат ури, однак, як зазначив позива ч, прокурор не знайшов підста в для порушення кримінальної справи. Зазначене також спро стовує доводи позивача.

Позивач також посилається на протокол зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю «Харківагро-20 00»від 27.02.2007р., на якому були прису тні: представник учасника то вариства ОСОБА_1, ОСОБА_1 3, яка діяла за дорученням ві д 26.01.2004р., генеральний директор ТОВ «Харківагро-2000»ОСОБА_1 та помічник генерального ди ректора ОСОБА_7, в порядку денного вказаного протоколу було питання про затверджен ня основних напрямків та пла ну діяльності на 2007 виробничи й рік. Зборами було вирішено в ідмовити ТОВ «Окко Капітал»у продажі корпоративних (майн ових) прав на ТОВ «Харківагро -2000», не приймати пропозицію ТО В «Окко Капітал»по продажі с татутного капіталу ТОВ «Харк іагро-2000». Доручити ОСОБА_1 провести переговори з прези дентом АСУБ «Грант»Сімов`ян С.В. та головою правління банк у Мартіросовим В.І. Просити ке рівництво банку дати дозвіл на продаж готової продукції, що дасть змогу поповнити обі гові кошти. У разі недосягнен ня компромісу, провеcти перег овори з іншими банківськими установами на предмет отрима ння кредиту(а.с.29, том1).

Однак, як вбачається з матер іалів справи, даний протокол не є належним доказом в підтв ердження доводів позивача, з огляду на наступне.

27.02.2007р. самим же позивачем був підписаний також протокол з борів, в якому було вирішено п итання про продаж ТОВ «Окко К апітал»належної ОСОБА_1 н а праві власності частки у ро змірі 95% статутного капіталу Т ОВ «Харківагро-2000»та 5% статутн ого капіталу, що належать ТОВ «Харківагро-2000»(а.с.75, том1). Крім того, на підставі цього прото колу ним було видано доручен ня №1 від 05.03.2007р. ОСОБА_16 для ви конання рішення зборів учасн иків ТОВ «Харкіагро-2000».

Щодо твердження позивача п ро продаж частки у статутном у фонді ТОВ «Харківагро- 2000» на вкрай невигідних для позива ча умовах та під впливом тяжк их обставин, на підставі стат ті 233 Цивільного кодексу Украї ни, та недійсністю в зв' язку з цим спірних договорів, що пі дтверджується протоколом зб орів учасників ТОВ «Харківаг ро - 2000»від 23.01.2007р., слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міст иться протокол зборів учасни ків ТОВ «Харкіагро-2000»від 23.01.2007р . Порядок денний протоколу зб орів учасників ТОВ «Харківаг ро - 2000»від 23.01.2007р. містив питання щодо затвердження річного з віту ТОВ «Харківагро-2000»за 2006 в иробничий рік. Вирішення інш их питань на ці збори учасник ами ТОВ «Харківагро -2000»згідн о з цим протоколом, не виносил ися (а.с.28, том1).

Крім того, в протоколі зборі в учасників ТОВ «Харківагро - 2000» від 23.01.2007р., зазначено, що ОС ОБА_1 був особисто присутні м 23.01.2007р. на загальних зборах уч асників ТОВ «Харківагро-2000», т ому мав можливість особисто прийняти рішення щодо товари ства.

В матеріалах справи мітять ся баланс ТОВ «Харківагро-2000» за 2007р., річний звіт ТОВ «Харків агро-2000»за 2007р., звіт про рух гро шових коштів ТОВ «Харківагро - 2000», звіт про власний капітал ТОВ «Харківагро-2000»за 2007 рік, ба ланс ТОВ «Харківагро-2000»на 01.01.20 07р., звіт про фінансові резуль тати ТОВ «Харківагро-2000»за 2006 р ік, звіт про рух грошових кошт ів ТОВ «Харківагро-2000»за 2006 рік , звіт про власний капітал ТОВ «Харківагро-2000»за 2006р.

Вказаним доказам суд першо ї інстанції надав належну оц інку, правильно вказавши, що в ищезазначені документи не є доказами, що підтверджують у кладення спірних договорів н а вкрай невигідних умовах та під впливом тяжких обставин .

За таких обставин судова ко легія вважає, що позивач не на дав суду доказів та не довів ф актів, що оспорювані угоди бу ли ним вчинені під впливом тя жкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах . Вна слідок чого відсутні підста ви для застосування статті 233 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено п ідставами визнання угод неді йсними статті 16, 89, 117, 147, 203, 215, 233, 638, 656 Ци вільного кодексу України (а.с .6, том1).

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами 1-3,5,6 статті 2 03 Цивільного кодексу України .

Судова колегія вважає, що позивачем не доведено, як під час розгляду в суді першої ін станції, так і в суді апеляцій ної інстанції, недодержання вимог статті 203 Цивільного код ексу України під час укладен ня договорів купівлі-продажу частки у статутному капітал і ТОВ «Харківагро-2000»від 27.02.2007р., за таких обставин, підстави д ля задоволення позовних вимо г відсутні.

Що стосується позовних вим ог:

- про визнання недійсним змі ни до установчих документів ТОВ «Харкіагро-2000»державну ре єстрацію яких проведено згід но з записами в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а саме: від 05.03.2007р. за № 14731050001000199 ;від 17.05.2007р. за №14731050005000199; від 08.08.2008 р. за № 14731050008000199.;

- про скасування державної реєстрації змін до установч их документів ТОВ «Харківагр о-2000», державну реєстрацію яки х проведено згідно з записам и в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007р. за №14731050001000199;від 17.05.2007р. за № 14731050005000199; від 08.08.2008р. за № 14731050008000199 .;

- про відновлення юридичног о становища учасників ТОВ «Х аркіагро-2000»станом на 23.06.2006р., за лишивши єдиним діючим в Єдин ому державному реєстрі юриди чних та фізичних осіб - підп риємців реєстраційний запис № 14731200000000199 від 23.06.2006р.

- про визнання єдини м засновником (учасником) Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Харківагро-2000»ОС ОБА_1;

- про зобов' язання де ржавного реєстратора Шевчен ківської районної державної адміністрації Харківської о бласті внести відповідні змі ни до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Слід зазначити, що вищ евказані позовні вимоги виті кають та обґрунтовуються поз ивачем, виходячи з його тверд жень про недійсність договор ів купівлі-продажу частки у с татутному капіталі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Харківагро- 2000»від 27.02.2007р., у кладених між ОСОБА_1 та ТО В «Окко Капітал», які були пос відчені приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу Десятнічен ко Іриною Вікторівною.

Враховуючи правомірніс ть висновку господарського с уду Харківської області щодо відмови в задоволенні позов них вимог про визнання вищез азначених договорів недійсн ими, підстави для задоволенн я вищезазначених позовних ви мог, відсутні.

Щодо твердження позивача про наявність у нього 100% частк и в статутному фонді ТОВ Харк івагро-2000" та невизначеність з а таких обставин сторонами п ід час укладення спірних дог оворів предмету договорів і, як наслідок, недійсність цих договорів, то судова колегія вважає, що дане твердження та кож спростовується матеріал ами справи.

Судом першої інстанції зал учено до матеріалів справи п ротоколи зборів учасників ТО В «Харківагро-2000»від 10.03.2004р., від 22.06.2006р., витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців від 23.02.2007р. №480/1240, за яким у рядку з асновники юридичної особи за значено ОСОБА_1 та свідоцт во товариства про сплату ста тутного фонду Товариства з о бмеженою відповідальністю « Харківагро-2000», що були надані позивачем в підтвердження п рава власності у нього на 100% ча стки у статутному капіталі Т ОВ "Харківагро-2000" .

На думку судової колегії, су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку щодо необ ґрунтованості твердження по зивача про наявність у нього 100% частки у статутному капіта лі ТОВ «Харківагро-2000», вірно з азначивши з цього приводу, що частиною 1 статті 328 Циві льного кодексу України встан овлено, що право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема , із правочинів.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р.

№13 "Про практику розгляду с удами корпоративних спорів" визначено, що протокол є доку ментом, який фіксує факт прий няття рішення загальними збо рами.

Пункт 5.1 "Положення про поря док надання відомостей з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців", затвердженим на казом Держкомітету України з питань регуляторної політик и та підприємництва від 20.10.2005р. № 97, встановлено, що витяг - це д окумент, що містить відомост і про юридичних осіб або фізи чних осіб - підприємців за кри терієм пошуку, зазначеним у з апиті.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку про те, що протоколи збо рів учасників ТОВ "Харківагр о-2000" від 10.03.2004р., від 22.06.2006 р. не є підс тавами набуття у позивача пр ава власності на 100% частки у ст атутному капіталі ТОВ "Харкі вагро-2000" і не свідчать про набу ття такого права, як і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-п ідприємців від 23.02.2007р. №480/1240, за як им у рядку засновники юридич ної особи зазначено ОСОБА_1 та свідоцтво товариства пр о сплату статутного фонду То вариства з обмеженою відпові дальністю «Харківагро-2000».

Крім того, частиною 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору. Іс тотними умовами договору є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж yсі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Згідно з пунктом 8 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" зокрема, не є ук ладеними правочини (договори ), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необх ідні для їх укладення (відсут ня згода за всіма істотними у мовами договору; не отримано акцепт стороною, що направил а оферту; не передано майно, як що відповідно до законодавст ва для вчинення правочину по трібна його передача тощо). Вс тановивши ці обставини, суд в ідмовляє в задоволенні позов у про визнання правочину нед ійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено .

Щодо посилань позивача на порушення під час укладення договорів ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, які мають на слідком недійсність спірних договорів, то ці твердж ення також спростовуються но рмами цивільного права. А сам е: ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу У країни встановлює загальні п оложення щодо предмету догов ору купівлі-продажу.

Разом з тим, Цивільний коде кс України містить ст.147 "Перех ід частки (її частини) учасник а у статутному капіталі това риства з обмеженою відповіда льністю до іншої особи", яка мі ститься у розділі 4 "Товариств а з обмеженою відповідальніс тю" параграфу 1 "Господарські т овариства" глави 8 "Підприємни цькі товариства" Цивільного кодексу України.

Відповідно до преамбули до Закону України "Про господ арські товариства" цей закон визначає поняття і види госп одарських товариств, правила їх створення, діяльності, а та кож права і обов'язки їх учасн иків та засновників.

Порядок, специфіка перехо ду частки (частини частки) уча сника у статутному капіталі товариства з обмеженою відпо відальністю до іншої особи в становлюється статтею 53 Зако ну України "Про господарські товариства".

Отже, спеціальними нормами , що встановлюють підстави, по рядок та специфіку переходу частки (частини частки) учасн ика у статутному капіталі то вариства з обмеженою відпові дальністю до іншої особи є ст аття 147 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 53 Закону України "Пр о господарські товариства".

Таким чином, ні в суді першо ї інстанції, ні в апеляційном у господарському суді, позив ачем не доведено будь-яких по рушень вимог статті 147 Цивільн ого кодексу України та статт і 53 Закону України «Про господ арські товариства»під час ук ладення договорів купівлі-пр одажу частки у статутному ка піталі товариства з обмежено ю відповідальністю «Харківа гро-2000»від 27.02.2007р.

Стосовно вимоги позивач а про відновлення юридичного становища ТОВ "Харківагро-2000" с таном на 23.06.2006р., залишивши єдин им діючим в єдиному державно му peєcтpi юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців реєстр аційний запис за №14731200000000199 ві д 23.06.2006 року, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, який визнач ив, що вони є похідними від нео бґрунтованих вимог про визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу. Слід також зазн ачити, що a hi Законом України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців", що є спеціальним за коном, який регулює відносин и в сфері державної реєстрац ії юридичних осіб, а також фіз ичних осіб-підприємців, a ні бу дь-яким іншим нормативним ак том, не передбачено такого сп особу захисту прав, як визнан ня особи судом єдиним діючим учасником товариства.

Вищезазначене також стосу ється заявлених в апеляційні й скарзі вимоги про визнання позивача єдиним засновником (учасником) Товариства з обме женою відповідальністю"Харк івагро-2000»та вимоги про зобов ' язання державного реєстра тора Шевченківської районно ї державної адміністрації Ха рківської області внести від повідні зміни до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців.

З огляду на викладене, кол егія суддів апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озовні вимоги позивача є нео бґрунтованими і не підтвердж ені доказами.

Слід зазначити, що 18.06.2010р пози вач надав суду письмове клоп отання (вх.№4289) про долучення до справи документів, а саме: нот аріально завірену копію стат уту ТОВ «Харкіагро-2000», чинног о станом на 27.02.2007р. з нотаріальн о завіреними копіями змін до статуту від 03.03.2000р., 28.04.2000р., 19.04.2001р. і 26 .12.2003р., а також належним чином за вірену копію установчого дог овору ТОВ «Харківагро-2000»від 12.02.2000р., з належним чином завіре ними додатковими угодами №1 в ід 27.04.2000р., №2 від 06.10.2000р., №3 від 11.02.2002р., № 4 від 26.12.2003р. та додаткову угоду в ід 22.06.2006р.(а.с104.-а.с.138, том2).

Дане клопотання позивач м отивує тим, що позивач був впе внений, що суд у відповідност і до статті 38 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витребує матеріали реєстр аційної справи, та у відповід ності до статті 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни дослідить матеріали р еєстраційної справи. Судова колегія вважає, що, як уже зазн ачалось, відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться в обґрунтування своїх в имог та заперечень, а ст.4-2 госп одарського процесуального к одексу України визначає, що п равосуддя в господарських су дах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судо вого процесу перед законом і судом. Стаття 4-3 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності. Сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами. Господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

Таким чином, позивач сам пов инен був надати суду докази в обґрунтування своїх позовни х вимог. За таких обставин йог о клопотання є необґрунтован им, оскільки позивач у відпов ідності до статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України не обґрунтував нем ожливість подання додаткови х доказів суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

Крім того, судова колегія за значає, що надані позивачем в апеляційній інстанції доказ и не впливають на обґрунтова ність висновку суду першої і нстанції про відмову в задов оленні позовних вимог позива ча, оскільки, як вбачається зі змін до статуту ТОВ «Харківа гро-2000»від 26.12.2003р. зареєстровани х Шевченківською районною де ржавною адміністрацією, реєс траційна справа № 24283422Ю003099 в реєс трі суб' єктів підприємниць кої діяльності від 26.12.2003р., посв ідчених 26.12.2003р. Калініченко С.О. , приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу та зареєстрованих в реєстрі №1776 (а.с.135, том2), на підс таві яких позивач вважає себ е єдиним власником статутног о капіталу ТОВ «Харківагро-2000 », не можуть бути прийняті кол егією як належний доказ, оскі льки вказані зміни суперечат ь рішенню зборів учасників Т ОВ «Харківагро-2000»зазначених в протоколі від 26.12.2003р., пунктом першого якого зазначено, що ч астка ОСОБА_9 у розмірі 5950,00 грн., що складає 5% голосів при в ирішенні діяльності товарис тва залишена у розпорядженні ТОВ «Харкіагро- 2000»(а.с25, том1).

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає, що ви сновок місцевого господарсь кого суду, щодо відмови в позо ві, є обґрунтованим та таким, щ о відповідає вимогам діючого законодавства, тому рішення суду першої інстанції підля гає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст . 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу фі зичної особи ОСОБА_1 залиш ити без задоволення.

Рішення господ арського суду Харківської об ласті від 27.04.2010 року по справі № 38/60-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом місяця до касаційної інст анції Вищого господарського суду України.

Головуючий судд я

Судді

Повний текст постанови пі дписано 21.06.2010 року.