Постанова

від 28.10.2010 по справі 38/60-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 жовтня 2010 р.                                                                                    

№ 38/60-10  

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Муравйова О.В.

Ходаківської І.П. (доповідач),

розглянувши

касаційну скаргу

Фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову від 21.06.2010 Харківського апеляційного господарського суду

у справі          

№38/60-10 господарського суду Харківської області

за позовом       

Фізичної особи ОСОБА_1

до

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця-ВС"

Державний реєстратор  Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Біла Галина Вікторівна

про

Визнання недійсними договорів та зобов*язання вчинити певні дії

   За участю представників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1

Від відповідача- 1) ОСОБА_2 (дов. від 15.08.08)

                            2) ОСОБА_2 (дов. від 09.11.09)

Від 3-ї особи –1) Осьмак О.В. (дов. від 07.08.08)

    Відповідно до Розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 26.10.10 справа розглядається колегією суддів у складі: Першиков Є.В., Ходаківська І.П., Муравйов О.В.

                                              ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 (судді: Жельне С.Ч., Тихий П.В., Лаврова Л.С.)), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 (судді: Лакіза  В.В., Горбачова П.М., Пуль О.А.), в позові відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

    ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Після уточнення просить справу направити на новий розгляд.

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000" у відзиві просить рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін.

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця-ВС" у відзиві просить рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін.

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко Капітал" у відзиві просить рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Харківагро-2000", ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" та ТОВ "Житниця-ВС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", укладеного між ТОВ "Харківагро-2000" та ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" 27.02.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.02.2007; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" 27.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.02.2007; визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Харківагро-2000", реєстрацію яких проведено згідно з записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 05.03.2007 за № 1 473 105 0001 000199, 17.05.2007 за № 1 473 105 0005 000199, 08.08.2008 за № 1 473 105 0008 000199; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Харківагро-2000", реєстрацію яких проведено згідно з записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 05.03.2007 за № 1 473 105 0001 000199, 17.05.2007 за № 1 473 105 0005 000199, 08.08.2008 за № 1 473 105 0008 000199; відновлення юридичного становища учасників ТОВ "Харківагро-2000" станом на 23.06.2006 року, залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис № 1 473 120 0000 000199 від 23.06.2006; визнання єдиним засновником (учасником) ТОВ "Харківагро-2000" ОСОБА_1 та зобов‘язанні державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

    Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.12.2003 року додатковою угодою № 4 від 26.12.2003 року до установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 року, статтю 8 установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 року було викладено в новій редакції, за якою ОСОБА_1 вносить до статутного фонду ТОВ "Харківагро-2000" 113050,00 грн., що складає 95% голосів при вирішенні діяльності товариства, а частка ОСОБА_3 у розмірі 5950,00 грн., що складає 5% голосів при вирішенні діяльності товариства, залишається у власності ТОВ "Харківагро-2000" з підстав добровільного виходу ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Харківагро-2000".

    Отже, станом на 26.12.2003 року ОСОБА_1 був власником частки в статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складало 95% статутного фонду товариства, а ТОВ "Харківагро-2000" було власником частки в статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складало 5% статутного фонду товариства.

    Позивачем в підтвердження права власності у ОСОБА_1. на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" надані протоколи зборів учасників ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" від 10.03.2004, від 22.06.2006 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2007 №480/1240.

    Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  

    Згідно абзацу 3 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

    Отже, самі по собі протоколи зборів учасників ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" від 10.03.2004 та від 22.06.2006 не є підставою набуття у ОСОБА_1. права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" і не є доказами набуття права власності на частку у розмірі 5% статутного капіталу ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", яка належала цьому товариству.

    В матеріалах справи відсутні як докази укладення між ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки розміром 5% статутного капіталу ТОВ "Харківагро-2000" так і докази оплати ОСОБА_1 цієї частки протягом квітня-травня 2004 року.

    Загальними зборами учасників ТОВ "Харківагро-2000", які відбулися 27.02.2007 року, були прийняті рішення про продаж ТОВ "Окко Капітал" частки ОСОБА_1 у розмірі 95% статутного капіталу товариства та частки ТОВ "Харківагро-2000" у розмірі 5% статутного капіталу товариства.

    На виконання вказаних рішень 27.02.2007 року між ТОВ "Харківагро-2000" (продавець) та ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І. В.

    Згідно п.1.1 договору ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" передало, а ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" прийняло у власність 100% частки, що належала ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", в статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", номінальною вартістю 5950 гривень, що складає 5% від загальної величини статутного капіталу ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", за грошову компенсацію на умовах, визначених у цьому договорі.

    Пунктом 2.1 договору ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" і ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", що продається, в розмірі її номінальної вартості, що складає 5950 гривень.

    Пунктом 2.2 договору сторони договору ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" і ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" - встановили наступний порядок оплати: ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" здійснює оплату за відчужувану частку в статутному капіталі протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №260050149172 ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" у банку "Грант" м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійснюються в національній валюті Україні - гривні.

    27.02.2007 року ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" умови договору виконані повністю та здійснено сплату в сумі та згідно п.п.2.1,2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням №100 від 27.02.2007 із відміткою банку про сплату.

    Також, 27.02.2007 року між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В.

    Згідно п.1.1 договору ОСОБА_1 передав, а ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" прийняло у власність 100% частки, що належала ОСОБА_1, в статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", номінальною вартістю 113050 гривень, що складає 95% від загальної величини статутного капіталу ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", за грошову компенсацію на умовах, визначених у цьому договорі.

    У пункті 2.1 договору ОСОБА_1 і ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", що продається, в розмірі її номінальної вартості, що складає 113050 гривень.

    Пунктом 2.2  договору сторони договору - ОСОБА_1 і ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" встановили наступний порядок оплати: ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" здійснює оплату за відчужувану частку в статутному капіталі протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №26200024648 ТОВ "Харківагро-2000" у банку "Грант" м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійснюються в національній валюті Україні - гривні.

    27.02.2007 року ТОВ "ОККО КАПІТАЛ" умови договору виконані повністю та здійснено сплату в сумі та згідно п.п.2.1,2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 27.02.2007 із відміткою банку про сплату.

    Господарськими судами зазначено, що позивачем не доведено, а судами не встановлено, що на момент розгляду справи зміни до установчих документів ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007 року за №14731050001000199, від 17.05.2007 року за №14731050005000199, від 08.08.2008 року за №14731050008000199 не відповідають вимогам законодавства, а положеннями змінених установчих документів ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача.

    Колегія погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про відновлення юридичного становища ТОВ "Харківагро-2000" та про визнання ОСОБА_1 єдиним засновником (учасником) ТОВ "Харківагро-2000" з мотивів невідповідності таких позовів встановленим способам захисту цивільних прав.

    Касаційна інстанція також погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Харківагро-2000" в редакціях від 17.05.2007р. та від 08.08.2008р., оскільки, як правильно зазначив суд, вказані зміни були зареєстровані на підставі договору купівлі-продажу частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" від 16.05.2007, укладеного між ТОВ "Окко-Капітал" (продавцем) та ТОВ "Житниця-ВС" (покупцем), та не порушують права позивача. Вказаний договір не розірвано та не визнано недійсним у встановленому порядку.

    Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками суду про наявність підстав для відмови в решті позовних вимог з огляду на таке.

    Предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки розміром 95% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 (продавцем) та ТОВ "Окко-Капітал" (покупцем).

    Касаційна інстанція вважає передчасним розгляд судами даного позову, як підвідомчого господарському суду, без врахування суб'єктного складу учасників, з наступних підстав.

    Відповідно до ч.3 ст.58 ГПК України (в редакції від 17.11.2009р., чинній з 16.12.2009р.), та яка вже була чинною на момент пред'явлення позову у даній справі (29.03.2010р.), не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

    Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

    Водночас, відповідно до п.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

    В свою чергу, виходячи зі змісту ст.ст.55,175,179 ГК України господарські договори укладаються між суб'єктами господарювання (господарські організації - юридичні особи та фізичні особи-підприємці) або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами.

    Частиною 5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

    Аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що справа буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб’єктний склад учасників відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

    Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

    З огляду на те, що між сторонами існує спір про визнання недійсним правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ, тобто такий, що пов'язаний з обігом часток у статутному (складеному) капіталі товариства, тому даний спір не можна вважати таким, що виник з корпоративних правовідносин.

    Відтак, враховуючи зазначені приписи процесуального закону та зважаючи на визначеність тих обставин, що продавець частки розміром 95% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" (95%) за спірним договором є громадянином (фізичною особою), а не фізичною особою-підприємцем, касаційна інстанція вказує на непідвідомчість даного спору господарському суду та у зв'язку з цим вбачає підстави для передачі справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області з метою врахування судом першої інстанції суб'єктного складу даного спору в частині позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 27.02.2007.

    Водночас, колегія не погоджується з висновками судів щодо вибіркового (всупереч вимог ст.43 ГПК України) врахування судами виключно протоколу зборів учасників ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007 №1, наданого відповідачем-1, який станом на 27.02.2007 року ще навіть не був учасником ТОВ "Харківагро-2000", оскільки зміни до установчих документів ТОВ "Харківагро-2000" в частині складу учасників пройшли державну реєстрацію лише 05.03.2007 року.

    В силу вимог ч.5 ст.89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб (в даному випадку це ТОВ "Окко-Капітал") з дня їх державної реєстрації.

    З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та відповідачами не доведено визнання недійсними рішення про відмову ТОВ "Окко-Капітал" в продажу корпоративних прав на ТОВ "Харківагро-2000", оформленого протоколом від 27.02.2007 б/н, чи факт його фальсифікації (підробки) у встановленому порядку, а тому наявне непослідовне прийняття судом до уваги протилежного за змістом рішення від 27.02.2007, оформленого наданим ТОВ "Окко-Капітал" протоколом №1, є порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦК України та ст.43 ГПК України.

    Окрім того, судом не враховано рішення зборів учасників ТОВ "Харківагро-2000" від 10.03.2004 про реалізацію належної товариству частки розміром 5% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" на користь ОСОБА_1, яке прийнято на виконання імперативних приписів ч.4 ст.147 ЦК України, згідно яких у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

    Частиною 4 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" встановлено річний строк для реалізації товариством з обмеженою відповідальністю своє частки іншим учасникам або третім особам, що вказує на законодавчу недопустимість знаходження частки розміром 5% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" у власності товариства (продавця) станом на момент укладення спірного договору від 27.02.2007, оскільки товариство повинно було її відчужити протягом 26.12.2003р.-26.12.2004р.

    Більше того, у наступних рішеннях зборів учасників ТОВ "Харківагро-2000" (від  22.06.2006 та від 23.01.2007) ОСОБА_1 зазначено як власника 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000".

    Чинним цивільним законодавством презюмується легітимність чинних рішень зборів учасників товариства, які не оспорені та не визнані недійсними в судовому порядку (ч.5 ст.98 ЦК України). Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Харківагро-2000" від 10.03.2004 б/н, яке з врахуванням ч.4 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" не виключає наявність достатніх підстав вважати ОСОБА_1 власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" станом на момент вчинення спірних правочинів.

    Наведене підтверджується також абзацом 2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно якого рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за  своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

    Вищевикладене свідчить про передчасність висновку суду про укладення договору купівлі-продажу частки розміром 5% статутного капіталу ТОВ "Харківагро-2000" зі сторони продавця належною особою (власником), що, в свою чергу, може вказувати на порушення його сторонами вимог ст.658 ЦК України.

    Помилковим вважається також відхилення апеляційним судом наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.02.2007 №480/1240 з тих мотивів, що у вказаному витягу зазначено ОСОБА_1 лише як керівника ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000", проте, жодних відомостей про володіння ОСОБА_1 100% у статутного капіталу ТОВ "ХАРКІВАГРО-2000" у витягу не значиться.

    Вказані твердження суперечать фактичним обставинам справи та висновку суду першої інстанції про те, що у даному витягу у графі "Засновники юридичної особи:" чітко зазначено тільки одного засновника ТОВ "Харківагро-2000" - ОСОБА_1

    При цьому, судами безпідставно залишено поза увагою положення абзацу 13 ч.2 ст.17 та ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до яких в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як дані про розмір статутного фонду (статутного  або  складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а  також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування. Якщо відомості,   які  підлягають  внесенню  до  Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

    Таким чином, судами попередніх інстанцій ретельно не перевірено та не спростовано достовірність даних витягу з ЄДРПОУ від 23.02.2007 №480/1240 в частині складу засновників ТОВ "Харківагро-2000" на момент укладення договору купівлі-продажу частки розміром 5% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007.

    Касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11112 ГПК України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи вирішити питання про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.80 цього Кодексу підстав для припинення провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки розміром 95% у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007, укладеного між ОСОБА_1 (фізичною особою) та ТОВ "Окко-Капітал".

    З огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Харківагро-2000" (в редакції від 05.03.2007р.) мають похідний характер від позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007, то справа підлягає направленню на новий розгляд і в цій частині позовних вимог.

    Зважаючи на вищенаведене, колегія дійшла висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та обумовлену цим наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних рішення і постанови в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007 та змін до установчих документів ТОВ "Харківагро-2000" в редакції від 05.03.2007р. з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Харківської області.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України

                                        ПОСТАНОВИЛА:

    Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову від 21.06.2010 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 27.04.10 господарського суду Харківської області у справі№38/60-10 господарського суду Харківської області скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                           О.Муравйов

                                                                                                    І.Ходаківська