Ухвала

від 03.11.2021 по справі 308/8567/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8567/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2021 року представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі відповідно до якої просив суд зупинити провадження по справі №308/8567/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Карольї Таміли Андріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи на боці позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення справи № 308/9341/21 за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з до виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії. Заявою від 09 лютого 2021 року позивачка зменшила позовні вимоги в частині зобов`язати ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 211010000:05:001:0091 у стан до початку виконання будівельних робіт а саме демонтувати розпочате будівництво на ділянці, (фундамент частину стіни які розташовані за межами сформованої квартири загальною площею 53.40 м.кв та житловою площею 39.20 м.кв.). Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року у прийнятті заяви про збільшення позову про скасування містобудівних умов було відмовлено. У липні 2021 року ОСОБА_5 яка є третьою, особою без самостійних вимог на боці позивача пред`явила до Ужгородського міськрайонного суду позов з аналогічними (збільшеними вимогами). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження №308/9341/21 за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Вважає що провадження у справі №308/8567/20 підлягає зупиненню до вирішення справи № 308/9341/21 виходячи з неможливості вирішення питання про правильність реєстрації без вирішення питання про законність видачі забудівнику містобудівних умов та обмежень.

Оскільки питання правильності видачі містобудівних умов є предметом розгляду справи № 308/9341/21, вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи

Відповідач - представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх представник в судове засідання не зявились. Представник відповідачів подала до суду клопотання про розгляд заяви позивача про зупинення провадження без їх участі. Подала до суду заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що у справі №308/8567/20 та у справі №308/9341/21 позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявлені однакові позовні вимоги в частині вимог про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 03.07.2020 року ЗК№061201850976 реконструкція частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння АДРЕСА_2 , забудовники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом із тим, зібрані у справі докази дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах справи №308/8567/20. Вважає, що в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 29.09.2021 року начальник управління просила розглянути справу у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши заяву про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за №308/8567/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,треті особи на боці позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України , за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як встановлено судом Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі №308/9341/21 за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У даній справі позивачка просила визнати недійсними та скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 21 жовтня 2019 року громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №147/03-04/19 на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_2 , що затверджені наказом №211-М від 21 жовтня 2019 року .

На підставі отриманих містобудівних умов ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрували 03.07.2020 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт .

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт , яке є предметом спору у справі № 308/8567/20, зазначено, що реконструкція частини житлового будинку з розширенням та виділенням здійснюється на підставі спірних містобудівних умов та обмежень №211-М від 21 жовтня 2019 року , які є предметом спору у справі №308/9341/21.

Таким чином позовна вимога про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яка заявлена у справі № 308/8567/20 є похідною від позовної вимоги про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень, яка є предметом позову у справі №308/9341/21.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Оскільки питання правильності видачі містобудівних умов та обмежень №211-М від 21 жовтня 2019 року є предметом розгляду у справі №308/9341/21 на підставі яких зареєстровано 03.07.2020 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке оспорюється і є предметом розгляду у справі № 308/8567/20 , суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 308/8567/20 до вирішення справи №308/9341/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/9341/21, а відтак провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/9341/21.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/8567/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/9341/21 за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца