Ухвала

від 01.11.2021 по справі 2-2918/09

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-2918/09

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Антощук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі. Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 16 листопада 2009 року позов задоволено повністю. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором , 20 серпня 2020 року між ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТзОВ Фінанс проперті групп укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором. А також, 26 серпня 2020 року між ТзОВ Фінанс проперті групп та заявником укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити, а тому згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до рішення ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/МБ-42 від 12 жовтня 2007 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №106/МБ-42 від 12 жовтня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТзОВ Фінанс проперті групп укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №106/МБ-42 від 12 жовтня 2007 року , згідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1

26 серпня 2020 року між ТзОВ Фінанс проперті групп та ТзОВ ФК Еліт Фінанс укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №106/МБ-42 від 12 жовтня 2007 року , згідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Однак, окрім вищенаведеного, представником заявника не надано суду жодних доказів відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), зокрема, заявником у заяві взагалі вказано про заміну сторони у виконавчому листі, що взагалі не передбачено положеннями ЦПК України.

У відповідності до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, представником заявника не наведено суду жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2009 року, тобто понад 11 років, а лише зазначено про втрату виконавчого листа, а відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити за її безпідставністю.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.