Ухвала

від 05.11.2021 по справі 640/16075/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2021 року м. Київ № 640/16075/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, в якій просить:

визнати протиправними та такими, що порушують права позивача, дії Генерального штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України, що виразилися у відмові від задоволення клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2021 на ім`я Головнокомандувача Збройних Сил України та у відсутності відповіді на звернення Міністром оборони України;

на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020, зобов`язати Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних Сил України скасувати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748, затверджений командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом Сирським О.С. та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 Про результати службового розслідування , як такі, що видані за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати:

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 20.10.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021, а також надано уточнену позовну заяву до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника Сирського Олександра Станіславовича про:

визнання дій Відповідача 2, що виразилися у відмові від задоволення законних клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2020 протиправними та такими, що порушують права;

визнання бездіяльності Відповідача 1, що виразилися у відсутності прийнятого рішення та (або) врученої в строк та в порядку, встановленими та передбаченими законом, належної відповіді на звернення від 05.02.2021 протиправною та такою, що порушує права;

на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020 і які вступили в законну силу, визнати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748, затверджений командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом Сирським О.С. протиправним через те, що містить недостовірну інформацію про нього;

на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020 і які вступили в законну силу, визнати наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 Про результати службового розслідування протиправним через те, що містить недостовірну інформацію про нього;

зобов`язати Відповідача 3 скасувати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748 та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 Про результати службового розслідування як протиправні та такі, що містить недостовірну інформацію про нього.

Згідно поданої заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 32 Конституції України.

При цьому, в поданій заяві позивач наполягає на тому, що він не пропустив строків звернення, бо його заява стосується не проходження публічної служби. А саме, у своїх позовних вимогах останній, користуючись правом, наданим статтею 32 Конституції України, просить визнати дії Відповідача 3 протиправними та спростувати недостовірну про себе інформацію.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України Про інформацію реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦК України, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви аргументи щодо спростування недостовірної про себе інформації, підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Разом з тим, з поданих матеріалів вбачається, що позивачем у позовній заяві, заявлені вимоги щодо стосуються Акту службового розслідування від 22.04.2020 №13748 та наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 Про результати службового розслідування , тобто вимоги, що пов`язані з проходженням публічної служби, для яких передбачений місячний строк звернення до суду.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом 09.06.2021, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, заяву про поновлення строку звернення до суду не подав, зважаючи на той факт, що дана категорія справ має встановлений спеціальний місячний строк для оскарження до суду.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу судом встановлено, що позивачем на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 не подано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку. Тобто, будь-яких пояснень на підтвердження поважності пропуску такого строку не наведено, як і будь-яких належних та допустимих доказів у їх підтвердження не долучено.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45).

Тобто, суддя поновлює процесуальні строки, лише у тому випадку, якщо визнає причини їх пропуску поважними. Однак, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі за результатами ознайомлення судом з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, судом не встановлено обставин наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведення пояснень та надання доказів поважності причин його пропуску позивачем не виконані, що позбавляє і суд можливості перевірити такі доводи та встановити поважність підстав пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.М. Чудак