Ухвала

від 22.10.2021 по справі 548/944/21

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/944/21

Провадження №1-кс/548/703/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

22.10.2021 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Багачанський " про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив " Багачанський " звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області розглянуто у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 05.05.2021 до ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про те, що на території с. Настасівка Лубенського (Хорольського) району самовільно розорюють прибережну засхну смугу водного об`єкта поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 532488500:00:010:0008. Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 12021170590000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою від 11 травня 2021 року слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області накладено арешт на трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ».

Зокрема, необхідність накладення такого арешту обґрунтовується тим, що постановою слідчого від 05.05.2021 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такого, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою використання вимог процесуального забезпечення ідентифікації виявлення фіксування слідів діяння, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, з метою відчуження майна є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «БАГАЧАНСЬКИЙ» 11.03.2003 зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та станом на дату подання клопотання не перебуває в процесі припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 02.06.2021 за кодом 371503723565.

Відповідно до вказаного витягу та статуту основним видом діяльності СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, у зв`язку із чим СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» на підставі відповідних договорів оренди користується землями сільськогосподарського призначення.

Як вбачається з Ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року при виїзді на місце події працівниками СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» проводив коткування земельної ділянки з кадастровим номером 532488500:00:010:0008.

В даному контексті варто звернути увагу на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 532488500:00:010:0008 передана Покровськобагачанською сільською радою Хорольського району в оренду СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» 12 жовтня 2020 року, а тому працівники СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» на законних підставах обробляли вказану земельну ділянку. Згідно п. 6 договору оренди землі від 12 жовтня 2020 року передбачено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Тому, твердження в клопотанні слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що самовільно розорюють прибережну захисну смугу водного об`єкта не відповідає дійсності та не підтверджується жодними належними доками, а лише підтверджує той факт, що працівники СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» проводили коткування на земельній ділянці з кадастровим номером 532488500:00:010:0008, яка перебуває на законних підставах в оренді у СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ». З ухвали не вбачається, що працівники СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» здійснювали коткування арештованим трактором прибережну захисну смугу водного об`єкту, яка є предметом кримінального провадження.

Разом з тим, на даний час рішення по справі не прийнято, однак, речовий доказ не містить на собі слідів кримінального правопорушення та потрібен для обробки землі, яка є основним джерелом доходу СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ», а необхідні сільськогосподарські роботи потрібно проводити в тому числі за допомогою арештованого трактора.

В судове засідання представник СВК "Багачанський" не з`явився, надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання також не з`явився, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з таких підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено,що ухвалою від 11 травня 2021 року слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області накладено арешт на трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, з огляду на те, що СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» обмежений у праві щодо володіння і користування у своїй господарський діяльності трактором арешт на який накладено необґрунтовано вважаємо, що такий арешт підлягає скасуванню. Тим більше, 25 травня 2021 року була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 358-ДК/0082По/08/01/-21, згідно якої голову СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 53 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн., який оплачений останнім, що виключає факт кримінального правопорушення.

Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак клопотання власника необхідно задовольнити, скасувавши арешт з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169,170,174, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Багачанський " про скасування арешту з майна,-задовольнити.

Скасувати арешт трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ», накладений в кримінальному провадженні № 12021170590000125 від 05.05.2021 на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 548/944/21.

Тимчасово вилучений транспортний засіб трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» повернути.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1