Ухвала

від 08.11.2021 по справі 361/1059/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"08" листопада 2021 р. Справа № 361/1059/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 (повне рішення складено 23.06.2021)

у справі №361/1059/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", у якій позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол №1;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" належні при звільненні суми у розмірі 11200,00 грн;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56000,00 грн;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з затримкою видачі трудової книжки, у розмірі 56000,00 грн;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконним звільненням, у розмірі 56000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 у справі №361/1059/17 позов задоволено частково, стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь позивача належні суми при звільненні у розмірі 5489,64 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 у справі №361/1059/17 скасовано в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07.02.2017 по день ухвалення судового рішення у розмірі 48015,52 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 у справі №361/1059/17 скасовано та закрито провадження у справі, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 справу №361/1059/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі №361/1059/17, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.12.2020 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол №1;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про звільнення позивача з займаної посади з 13.02.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 88055,04 грн.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017;

- визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол №1;

- визнано незаконним та скасовано наказ №1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про звільнення позивача з займаної посади з 13.02.2017;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017;

- закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 08.10.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині закриття провадження у справі та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також, до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу у справі №361/1059/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

На електронну поштову адресу суду 18.10.2021 представником відповідача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких заявник просив відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Здійснивши оцінку підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення, суддею-доповідачем визнано їх необґрунтованими. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу у справі №361/1059/17 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом надання додаткових обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали від 18.10.2021 отримано позивачем 01.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 02.11.2021 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з додатковими обґрунтуваннями та доказами.

Також 04.11.2021 представником відповідача повторно подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження

Аргументуючи поважність причин пропуску процесуального строку у заяві, доданій до апеляційної скарги, та заяві на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 зазначає наступне:

- позивач має статус опікуна своєї доньки, яка є інвалідом з дитинства, що підтверджується тимчасовою довідкою та випискою з медичної картки;

- позивач хворий на тяжку хворобу та постійно перебуває під контролем лікаря, що підтверджується довідками лікарів від 24.09.2021 та 29.09.2021;

- вказані обставини ускладнили своєчасність оскарження судового рішення;

- позивач та його представник були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення, одна представник Скопич М.С. не роз`яснила позивачу про закриття провадження в частині вимог про стягнення середнього заробітку, оскільки позивач не є юристом та не зрозумів суть оскаржуваного рішення;

- повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 07.07.2021, однак через складні сімейні обставини та без належного надання правової допомоги не зміг вчасно подати апеляційну скаргу;

- 21.09.2021 позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Батечко О.І., після чого подано апеляційну скаргу;

- 27.10.2021 позивач також письмово звернувся до Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про неякісне надання правової допомоги та надання пояснень щодо даних обставин адвокатом Скопич М.С.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 складено 23.06.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.07.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 08.10.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

На підтвердження аргументів щодо неможливості вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку зі складними сімейними обставинами та неякісним наданням правової допомоги позивачем надано наступні докази:

- копія тимчасового посвідчення НОМЕР_2, виданого на ім`я ОСОБА_3 , яким підтверджується інвалідність з дитинства та дані про опікуна;

- копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , яке підтверджує, що позивач є батьком ОСОБА_3 ;

- копія виписки з медичної картки хворого, якою підтверджується, що ОСОБА_3 хворіє на бронхіальну астму;

- копія виписки з медичної картки хворого, якою підтверджується, що позивач хворіє на бронхіальну астму та потребує постійного користування інгалятором;

- копія заяви ОСОБА_1 про неякісне надання правової допомоги вх. №01-35/271 від 27.10.2021, адресованої голові Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- копія договору про надання правової допомоги №21.09.21, укладеного між позивачем та адвокатом Батечком О.І.

Здійснивши аналіз наданих документів, апеляційний суд вважає достатньо переконливими аргументи позивача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судом, зокрема, враховано, що позивач має хронічну хворобу та є опікуном неповнолітньої доньки, яка також має інвалідність з дитинства. При цьому, оскільки позивач є фізичною особою, наведені обставини значно ускладнюють своєчасне вчинення певних процесуальних дій. Також судом взято до уваги, що позивачу не було надано належної та якісної правової допомоги і не роз`яснено суть оскаржуваного рішення, що в кінцевому результаті спричинило несвоєчасність звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Також суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків. Однак, оскільки апеляційна скарга подана значно раніше ніж через рік з дня складення повного тексту судового рішення, судом не встановлено підстав для неможливості поновлення ОСОБА_1 процесуального строку.

За вказаних обставин, оскільки позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк шляхом подання заяви про поновлення строку, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268 та 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №361/1059/17 призначити до розгляду на 30.11.2021 об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко