Рішення

від 16.06.2021 по справі 361/1059/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Київ Справа № 361/1059/17

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 14.02.2020 року), Скопич М.С. (довіреність б/н від 29.09.2020 року);

від відповідача: Целіков В.В. (ордер АІ від 02.11.2020 року).

обставини справи:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", в якій позивач згідно уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017 року;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" належні при звільненні суми у розмірі 11 200,00 грн.;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 56 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із незаконним звільненням у розмірі 56 000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року № 361/1059/17 позов задоволено частково, стягнуто із Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 належні суми при звільненні у розмірі 5 489, 64 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07.02.2017 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 48 015, 52 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 2 640,00 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року № 361/1059/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про визнання недійсними рішень зборів та правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу закрито, з огляду на те, що справа № 361/1059/17 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказаною постановою повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року справу № 361/1059/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Вказану справу № 361/1059/17, яка надійшла до Господарського суду Київської області 10.08.2020 року, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 10.08.2020 року, передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2020 року.

Відповідач в судове засідання 14.09.2020 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року підготовче засідання відкладалося на 30.09.2020 року.

30.09.2020 року від Броварської районної державної адміністрації надійшов лист, яким остання повідомила, що реєстраційна справа Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" зберігається в Центрі обслуговування "Прозорий офіс" виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

30.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання 30.09.2020 року та 19.10.2020 року не з`явилися, позивач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року не виконав, відповідач вимог ухвал Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року та від 14.09.2020 не виконав, відповідач про причини неявки та про причини невиконання ухвал суду не повідомив, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладалося на 19.10.2020 року та на 02.11.2020 року.

01.10.2020 року від Центру обслуговування "Прозорий офіс" виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшла реєстраційна справа Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

02.11.2020 року представником позивача подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 02.11.2020 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.11.2020 року підготовче засідання відкладалось на 18.11.2020 року.

В судовому засіданні 18.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів і правління та закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу.

Також в судовому засіданні 18.11.2020 року представник позивача подав додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Представник відповідача подав заяву, в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену відповідачем суму судових витрат, які понесе останній у зв`язку з розглядом справи, яка залишена судом без задоволення з огляду на необґрунтованість.

В судовому засіданні 18.11.2020 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 361/1059/17 на 30.11.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

26.11.2020 року представником відповідача повторно подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 30.11.2020 року розглянуто заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та задоволено з огляду на її обґрунтованість.

У зв`язку з чим, ухвалою від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 361/1059/17 залишено без руху після відкриття провадження на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2020 року представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності.

16.12.2020 року до суду від позивача, у встановлений судом строк, надійшла уточнена позовна заява з врахуванням виявлених недоліків, в якій позивач уточнюючи позовні вимоги просить суд:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017 року;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 88 055,04 грн.

Таким чином, предметом даного спору є вимоги про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Разом з тим, 16.12.2020 року позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 17.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви у справі № 361/1059/17, підготовче засідання у справі № 361/1059/17 призначено на 27.01.2021 року.

19.01.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2021 року позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, яке було розглянуте у судовому засіданні та залишено без задоволення.

В судовому засіданні 27.01.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі № 361/1059/17 на 17.02.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників під розписку. Окрім того, представників сторін в наступне підготовче засідання викликано ухвалою від 27.01.2021 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 17.02.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року підготовчого засідання призначено на 03.03.2021 року.

22.02.2021 року представником відповідача подано заяву про участь представника Целікова В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу "Easycon".

Ухвалою від 22.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про участь представника Целікова В.В. у судовому засіданні 03.03.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу "Easycon".

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 03.03.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 року підготовче засідання призначено на 07.04.2021 року.

В підготовче засідання 07.04.2021 року та 26.04.2021 року сторони з`явились, однак у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, підготовче засідання відкладалось на 26.04.2021 року та на 17.05.2021 року відповідно.

26.04.2021 року та 17.05.2021 року представником подано письмові пояснення по суті спору на виконання вимог суду.

17.05.2021 року позивачем подано письмові пояснення по суті спору на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 17.05.2021 року представник позивача зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначив про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані всі наявні докази в підтвердження викладеного на які він посилається.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2021 року проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за письмовою згодою сторін, за результатами підготовчого засідання 17.05.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в даному судовому засіданні 17.05.2021 року.

В судовому засіданні 17.05.2021 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 361/1059/17 на 16.06.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

В судовому засіданні 16.06.2021 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні 16.06.2021 року проти позову заперечував.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 16.06.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, член Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" ОСОБА_1 (далі - позивач) з 12.11.2011 року призначений головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" (далі - Кооператив, ОГК "Металург"), що підтверджується рішенням засідання правління Кооперативу, оформлене протоколом № 4 від 11.11.2011 року.

04.02.2017 року відбулися позачергові загальні збори уповноважених представників членів Кооперативу (далі - позачергові збори уповноважених представників), куди позивача, як голову правління, не допустили і не дали провести заплановані загальні збори.

Позивач зазначає, що 04.02.2017 року були проведені позачергові збори уповноважених представників, що оформлені протоколом б/н від 04.02.2017 року, на яких, в тому числі, було висловлено недовіру йому як голові правління Кооперативу, прийнято рішення про його звільнення з посади голови правління та обрано новий склад правління Кооперативу, були проведені з грубим порушенням законодавства України та пунктів 7.2, 7.4 та 7.5 Статуту Кооперативу, відтак, рішення прийняті на них підлягають визнанню недійсними з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.2 Статуту Кооперативу в редакції від 09.12.2016 року, чиннній станом на момент прийняття спірних рішень (далі - Статут), позачергові збори можуть скликатись в будь-який час за рішенням Правління Кооперативу та ревізійної комісії. Про дату та час проведення зборів та порядок денний повідомляє Правління не пізніше, ніж за 14 днів, а позачергових зборів не пізніше ніж за 7 днів.

Однак, в порушення п. 7.2 Статуту, по-перше, рішення Правління Кооперативу про скликання позачергових зборів не приймалось, по-друге, про дату та час проведення зборів та порядок денний не було повідомлено Правлінням не пізніше, ніж за 7 днів до спірних зборів.

Оголошення в газеті "Нове життя" від 06.01.2017 року, опубліковане позивачем, містило повідомлення про проведення зборів 04.02.2017 року з повісткою дня про розгляд питання гаражного електропідключення до мережі ОГК "Металург". Порядок денний, який зазначений в спірному протоколі, в оголошенні не зазначався. Збори з оголошеною повісткою дня проведені так і не були.

Згідно п. 7.5 Статуту при голосуванні на зборах кожний член кооперативу має один голос. У випадку рівності голосів Голова правління, який здійснює функції головуючого на зборах, має право вирішального голосу. За відсутності голови Правління функції головуючого виконує один із членів Правління.

В порушення зазначених вимог Статуту Кооперативу, головуючим на зборах був ОСОБА_3 , який не був ні головою правління, ні членом правління станом на момент прийняття спірних рішень.

Пунктом 7.4 Статуту встановлено, що замість загальних зборів можуть збиратися Збори уповноважених представників в співвідношенні один уповноважений від 10 членів Кооперативу. Уповноваженими вважаються всі члени Кооперативу, які присутні на зборах. Збори уповноважених представників вважаються правомірними, якщо на них присутні не менше 50% уповноважених. Рішення Зборів уповноважених мають силу рішення загальних Зборів. Рішення загальних Зборів Уповноважених приймаються більшістю голосів. Збори Уповноважених представників веде Голова Правління.

За змістом протоколу позачергових зборів уповноважених представників членів Кооперативу б/н від 04.02.2017 року на них були присутні 92 чоловіка, що складає 920 голосів із 125 уповноважених, які володіють 1254 голосами, однак, означене не відповідає дійсності, оскільки реєстрація присутніх та їх повноважень на зборах не проводилася, оскільки в присутніх жодних повноважень від членів Кооперативу не було, відтак, збори проведено за відсутності кворуму.

А тому, рішення прийняте новим складом правління Кооперативу, яке обране на спірних зборах уповноважених членів Кооперативу 04.02.2017 року, про обрання на посаду голови правління - ОСОБА_4 , що оформлене протоколом № 1 від 07.02.2017 року, також підлягає визнанню недійсним.

Після чого, новим головою правління - ОСОБА_4 07.02.2017 року прийнято наказ № 1 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 13.02.2017 року у зв`язку із закінченням повноважень на посаді голови правління.

Однак, як зазначає позивач, видаючи наказ про його звільнення 07.02.2017 року голова правління ОСОБА_4 вийшов за межі повноважень визначених п. 9.1 Статуту Кооперативу, відповідно до якого голова правління обирається на засіданні правління з числа членів правління, а тому і в такий спосіб може бути звільнений колегіальним органом, однак, правління на своєму засіданні 04.02.2017 року питання щодо його звільнення не вирішувало.

Також, позивач вважає, що така підстава його звільнення як закінчення терміну повноважень на посаді Голови Правління Кооперативу не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Статуту, оскільки даним Статутом не визначений термін повноважень голови правління, а тому відсутні підстави вважати, що він закінчився.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року та поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року.

Позивач стверджує про те, що після проведення зборів 04.02.2017 року, без будь яких пояснень, його до робочого місця не допустили та анулювали електронну перепустку до Кооперативу. Відтак, будь-яка документація, що стосується Кооперативу у нього відсутня.

Також позивач зазначає, що надсилав письмову вимогу до нового голови правління - ОСОБА_4 щодо надання копій протоколу спірних позачергових зборів уповноважених представників Кооперативу, протоколу зборів Правління від 07.02.2017 року, списку присутніх на зборах, списку уповноважених представників на зборах, залишено без задоволення.

Крім того, позивач, посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення, йому при звільненні не було виплачено заробітну плату.

Як зазначає позивач, відповідач з ним повністю розрахувався лише 16.04.2019 року, а відтак, у відповідності до ст. 117 КЗпП України, якою передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідач повинен сплати позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 88 055,04 грн.

В ході розгляду спору відповідачем подано відзив на позов, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів і правління та закрити провадження в частині решти позовних вимог, з огляду на таке.

Посилаючись на п. 7.4 Статуту 2016 року, стверджує, що зазначення в протоколі від 04.02.2017 року інформації про присутність на спірних зборах 92 уповноважених представників, а відтак більше 50% уповноважених, є безумовною підставою стверджувати про наявність кворуму та правомочність оскаржуваних загальних зборів.

Також заперечує твердження позивача про його недопуск на спірні загальні збори 04.02.2017 року, оскільки, в протоколі відображено відкриття даних зборів головою правління кооперативу ОСОБА_1 , який звітував на зазначених зборах про результати роботи у 2016 року.

Заперечує посилання позивача на п. 7.5 Статуту 2016 року, зазначаючи, що ОСОБА_3 головою спірних зборів було обрано 92 уповноваженими представниками, а вказаний пункт регулює лише питання прийняття рішень загальних зборів у випадку рівності голосів з урахуванням випадку виконання головою правління Кооперативу функцій головуючого на Зборах.

Також в матеріалах справи міститься список членів кооперативу, які висловили недовіру в роботі позивача у кількості 92 особи. Однак, позивачем не надано жодних доказів, які б спростували факт членства в Кооперативі та повноважень зазначених у наведеному списку осіб.

Посилаючись на ст. 16 Закону України "Про кооперацію", в редакції чинній станом на момент прийняття спірних рішень, зазначає, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Пунктом 7.3. Статуту 2016 року встановлено, що Загальні збори членів Кооперативу, зокрема, але не тільки, обирають членів правління Кооперативу.

У відповідності до п. 9.1 Статуту 2016 року голова правління обирається на засіданні правління з числа членів правління.

Протоколом № 4 засідання Правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 11.11.2011 року позивача з 12.11.2011 року було призначено головою правління ОГК "Металург".

Зазначене вище підтверджує той факт, що на момент проведення (04.02.2017 року) оскаржуваних загальних зборів, термін дії повноважень членів правління Кооперативу та, як наслідок, термін дії повноважень позивача на посаді голови правління Кооперативу закінчився. Відтак, правомірним є те, що спірні збори проводив один з членів Кооперативу.

Заперечуючи проти визнання недійсним рішення правління, що оформлене протоколом № 1 від 07.02.2017 року, зазначає, що оскаржуване рішення приймалось легітимним складом правління, на підставі чинного рішення зборів від 04.02.2017 року. Окрім того, вважає, що факт скасування рішення зборів від 04.02.2017 року не створює підстав для скасування будь якого рішення правління Кооперативу.

Посилаючись на п. 9.1 Статуту, яким передбачено, що голова правління приймає (звільняє) робітників Кооперативу згідно діючого трудового законодавства, та на ст. 41 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб, зазначає, що позивач був обізнаний про факт закінчення строку своїх повноважень як члена та голови правління Кооперативу, на момент звільнення, штучно ухилявся від ознайомлення з наказом про звільнення та передачі документів Кооперативу новому Голові Правління, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для його скасування наказу № 1 від 07.02.2017 року про звільнення позивача з посади голови правління та поновлення його на роботі.

Окрім того, зазначає, що вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку належать до трудових спорів, а відтак, не пілягають вирішенню в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження в частині даних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, окремо в пояснення поданих в ході розгляду спору, відповідач стверджує про те, що позивачем не було передано відповідачу документів та матеріальних цінностей кооперативу, а саме книги наказів, статут кооперативу, журнал реєстрації уповноважених представників, список членів кооперативу, що уповноважують своїх представників, та інші документи, що стосуються господарської діяльності кооперативу, в тому числі трудові книжки, печатку та штамп, що вбачається із довідки № 41 від 23.05.2017 року, а також Акту від 14.02.2017 року, складеного комісією кооперативу.

Дослідивши наявні у справі докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Рішенням засідання правління Кооперативу, що оформлене протоколом № 4 від 11.11.2011 року, ОСОБА_1 з 12.11.2011 року призначено головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

Як зазначає позивач, ним було подано оголошення в газеті "Нове життя" про проведення загальних зборів членів кооперативу 04.02.2017 року о 13.00 на території Кооперативу, з порядком денним - питання по гаражному електропідключенню до мережі гаражного кооперативу та інше (виписка з газета наявна в матеріалах справи).

Як вбачається з протоколу зборів від 04.02.2017 року, у цей день були проведені позачергові загальні збори уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

Згідно наявної в протоколі інформації, на них були присутні 92 чоловіка , що складає 920 голосів із 125 уповноважених чоловік, що складає 1254 голоси.

У протоколі зазначено, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів Правління кооперативу у зв`язку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із Статутом, зловживанням службовим становищем з боку голови правління ОСОБА_1 . Загальні збори відкрито головою правління Коперативу ОСОБА_1 , який проінформував про стан, що склався в кооперативі та узагальнив перелік питань, які підлягають розгляду на зборах. Позивач заперечує проти означеного.

До порядку денного були включені наступні питання:

1. Звіт голови правління ОСОБА_1

2. Звіт бухгалтера кооперативу ОСОБА_24

3. Вибори нового правління кооперативу.

4. Вибори ревізійної комісії

В ході зборів присутні виразили недовіру голові правління та вимагали звільнення його з посади голови правління, за що проголосували 89 осіб, 3 - проти.

В матеріалах справи наявний список членів кооперативу " Металург ", які висловили недовіру в роботі голови правління ОГК "Металург" ОСОБА_1 04.02.2017 року.

Також на зборах 04.02.2017 року було обрано новий склад Правління з 11 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Крім того, бухгалтеру - ОСОБА_14 та членам Кооперативу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручено продовжити збирати підписи членів Кооперативу, що вислови недовіру голові правління - ОСОБА_1 .

Після чого, 07.02.2017 року нове правління в складі 11 осіб обрало нового голову правління - ОСОБА_4 , який 07.02.2017 року наказом № 1 звільнив позивача з займаної посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року у зв`язку із закінченням повноважень на посаді Голови Правління згідно з діючим Статутом, перевиборами на зборах уповноважених представників членів, що відбулись 04.02.2017 року та обранням на посаду Голови Правління - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини це відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як один із суб`єктів господарювання, яким є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у відповідповідності до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України вважається діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу ст. 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (ст. 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (ст. 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив це юридична особа, створена внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 509/577/18.

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що при створенні Кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут повинен містити такі відомості: про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу (ст. 16 Закону України "Про кооперацію").

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу (ч. 8 ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно п. 1.1 та 2.1 Статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", затвердженого протоколом зборів уповноважених представників членів кооперативу № 1 від 09.12.2016 року, чинного станом на момент прийняття спірного рішення 04.02.2017 року, Обслуговуючий гаражний кооператив "Металург", створений на підставі протоколу № 1 від 22.11.1990 року, є добровільним громадським об`єднанням створеним з метою забезпечення необхідних умов для для обслуговування, зберігання та охорони автомобілів, причіпів та мотоциклів, що належать на праві особистої власності громадян - членів Кооперативу.

Керівними органами Кооперативу є: загальні збори членів Кооперативу, збори уповноважених представників членів Кооперативу, правління (п. 6.1 Статуту).

Згідно з п. 7.1 Статуту Вищим керівним органом Кооперативу є загальні Збори членів Кооперативу, які скликаються правлінням і проводяться не рідше одного разу на рік. Члени Кооперативу можуть приймати участь у Зборах шляхом делегування прав своїм уповноваженим представникам.

При необхідності, в будь-який час на вимогу більше 1/2 членів/їх представників/Кооперативу можуть скликатись позачергові Збори. В такій вимозі повинна бути письмово, належним чином сформульована і обгрунтована мета проведення Зборів.

Позачергові Збори можуть скликатись в будь-який час за рішенням Правління Кооперативу та ревізійної комісії. Про дату і час проведення зборів та порядок денний повідомляє правління не пізніше, ніж за 14 днів, а позачергових зборів не пізніше ніж за 7 днів (п. 7.2 Статуту).

Загальні збори членів Кооперативу: вносять до Статуту Кооперативу необхідні зміни та доповнення; приймають рішення про ліквідацію Кооперативу; обирають членів правління та членів Ревізійної комісії Кооперативу; затверджують фінансовий план та кошторис на рік та звіт про їх виконання; заслуховують та затверджують річний звіт Правління та Ревізійної комісії Кооперативу поо їх діяльність; затверджують рішення правління про прийом в коопрератив нових членів, а також виключають членів зі складу Кооперативу; вирішують інші питання Кооперативу (п. 7.3 Статуту).

3амість загальних Зборів можуть збиратися Збори уповноважених представників в співвідношенні один уповноважений від 10 членів Кооперативу. Уповноваженими вважаються всі члени Кооперативу, які присутні на Зборах. Збори уповноважених представників вважаються правомірними, якщо на них присутні не менше 50% уповноважених. Рішення Зборів уповноважених мають силу рішення загальних Зборів. Рішення загальних Зборів уповноважених приймаються більшістю голосів. Збори Уповноважених представників веде голова Правління (п. 7.4 Статуту).

При голосуванні на Зборах кожний член кооперативу має один голос. У випадку рівності голосів Голова Правління Кооперативу, який здійснює функції головуючого на Зборах, має право вирішального голосу. За відсутності Голови правління функцію головуючого виконує один із членів Правління (п. 7.5 Статуту).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам або зборам уповноважених представників (п. 8.1 Статуту).

IIорядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами або зборами уповноважених представників (п. 8.2 Статуту).

Правління Кооперативу: скликає Збори; забезпечує виконання рішень Зборів; здійснює попередній розгляд питань, які виносяться на обговорення Зборів; розглядає порядок створення, формування та використання коштів Кооперативу; визначає розміри вступних та поточних членських внесків; визначає розміри додаткових внесків і порядок їх використання; розробляє зміни та доповнення до Статуту з наступним затвердженням Зборами; розробляє Правила внутрішнього розпорядку використання території Кооперативу та експлуатації гаражів; розробляє штатний розклад та визначає умови оплати праці працівників Кооперативу; засідання Правління скликається за необхіднідністю, але не рідше, ніж один раз на квартал (п. 8.4 Статуту).

Член Правління може бути виведений зі складу Правління за рішенням Зборів до закінчення строку своїх повноважень, за власним бажанням або у випадку порушення положень цього Статуту (п. 8.5 Статуту).

Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника (п. 8.8 Статуту).

Голова Правління обирається на засіданні правління з числа членів правління.

Голова Правління має право приймати (звільняти) робітників Кооперативу для обслуговування гаражного Кооперативу згідно діючого трудового законодавства (п. 9.1 Статуту).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

З метою з`ясування дотримання порядку скликання позачергових зборів уповноважених представників, встановленого Статутом, наявності в уповноважених представників членів Кооперативу повноважень на представництво членів, наявності кворуму на спірних загальних зборах, як частини заявлених позивачем підстав недійсності оспорюваних рішень, суд зобов`язував відповідача надати:

- список членів Кооперативу на момент прийняття спірних рішень і на даний час;

- рішення правління про спірні позачергові загальні збори уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург";

- повідомлення правління Кооперативу про спірні позачергові загальні збори, не пізніше ніж за 7 днів до зборів, яке містить відомості про дату, час, порядок денний;

- перелік членів Кооперативу, які були особисто присутні на спірних зборах 04.02.2017 року /перелік уповноважених представників членів кооперативу, які були присутні на них із зазначенням відомостей щодо того, кого із членів вони представляли, разом із доказами в підтвердження відповідних повноважень на представництво.

Відповідачем в ході розгляду спору надано довідку № 24 від 13.11.2020 року, в якій останній зазначає, що у зв`язку з проведенням інвентаризації членів зазначеного Кооперативу, на даний час неможливо надати запитувану інформацію.

Відтак, відповідачем вимоги суду виконано не було, належних доказів щодо загальної кількості членів Кооперативу станом на момент проведення зборів 04.02.2017 року та на даний час надано не було.

Матеріали справи також не містять відомостей про склад уповноважених представників членів Кооперативу. Рішення про надання таким особам повноважень виконувати функції уповноважених представників членів Кооперативу та/або інших доказів про надання повноважень представникам членів Кооперативу на їх представництво також надано не було.

Як і не надано рішення правління про спірні позачергові загальні збори уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" або вимогу більше 1/2 членів/їх представників/Кооперативу про скликання позачергових Зборів, та повідомлення правління Кооперативу про спірні позачергові загальні збори, не пізніше ніж за 7 днів до зборів, яке містило б відомості про дату, час, порядок денний.

Як вбачається із відомостей зазначених у спірному протоколі від 04.02.2017 року, на зборах були присутні 92 особи, які володіли 920 голосами, відтак, суд приходить до висновку, що на зборах були присутні виключно уповноважені представники членів, кожен з яких, у відповідності до п. 7.4 Статуту, представляв по 10 членів Кооперативу.

Однак, в матеріалах справи відсутній список уповноважених представників членів, що були присутні на спірних зборах та, відповідно, доказів їх права представляти кожного із своїх 10 членів Кооперативу.

Суд не може дійти до висновку, що на зборах були присутні самі члени Кооперативу, оскільки кожен член, у відповідності до п. 7.5 Статуту, володіє одним голосом, кожен уповноважений представник - десятьма, відтак, у разі присутності на спірних зборах членів Кооперативу, підрахунок голосів мав би відбуватися по-іншому.

Наданий відповідачем список із 92 осіб, які висловили недовіру позивачу, не є належним доказом їх присутності на спірних зборах.

Окрім того, суд враховує, що хоча і наданий список називається "список членів …", суд не може дійти висновку, що на них були присутні самі члени Кооперативу, зважаючи на вищевикладене.

Також, суд враховує, що даний список не містить дати його складання, а оскільки бухгалтеру і членам Кооперативу було доручено продовжити збирати підписи недовіри голові правління - ОСОБА_1 , суд не може дійти висновку, що даний список складений саме в день зборів 04.02.2017 року уповноваженими на це особами.

Відтак, у зв`язку з відсутністю списку членів та списку упованожених представників членів станом на 04.02.2017 року, у суду відсутня можливість встановити, зазначені в списку особи є члена чи уповноваженими представниками і хто з зазначених у даному списку осіб голосував за себе як за члена, а хто як уповноважений представник за 10 членів, яких він представляє.

У зв`язку з чим, враховуючи, що сам відповідач не володіє інформацією щодо того скільки членів Кооперативу та скільки уповноважених представників членів Кооперативу обліковувалось в Кооперативі станом на 04.02.2017 року, хто з них був присутній на спірних зборах та чи всі члени/їх представники належним чином були повідомлені про дані позачергові збори, ознайомлені з порядком денним, у суду відсутня можливість встановити обставини щодо дотримання процедури скликання позачергових зборів та наявності кворуму на таких зборах.

Також суду незрозумілі відомості, зазначені у спірному протоколі від 04.02.2017 року, щодо наявності у 125 осіб 1254 голоса, враховуючи, що 1 уповноважений представляє 10 членів, відтак 125 уповноважених можуть представляти 1250 членів, а не 1254.

Також, суд зазначає, що оголошення в газеті тодішнього голови правління - ОСОБА_1 про загальні збори членів щодо гаражного електропідключення до мережі Кооперативу не є належним доказом дотримання, передбаченого Статутом, порядку повідомленням членів/представників членів про спірні позачергові збори уповноважених представників членів та ознайомлення їх з порядком денним зазначеним у протоколі позачергових зборів від 04.02.2017 року.

Твердження відповідача про вдсутність у нього документації та матеріальних цінностей Кооперативу оцінюються судом критично з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що факт не передання позивачем відповідачу документів та матеріальних цінностей Кооперативу, в тому числі книги наказів, статут кооперативу, журнал реєстрації уповноважених представників, списку членів кооперативу, що уповноважують своїх представників, трудових книжок, печатки та штампа, підтверджений в акті від 14.02.2017 року та довідці від 23.05.2017 року

Разом з тим, надані відповідачем акти прийому-передачі бухгалтером вмісту сейфа, офісного майна та документації від 05.03.2018 року Кооперативу новому правлінню, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою Кооперативу 05.03.2018 року, а відтак, дані твердження відповідача про відсутність у нього даних документів, в тому числі печатки, не можуть вважатись достовірними (копії актів наявні в матеріалах справи).

Також суд враховує твердження позивача про відсутність у нього доступу до приміщення Кооперативу та його робочого місця після проведення спірних зборів.

Щодо проведення спірних зборів ОСОБА_3 , який не був членом правління станом на момент спірних зборів, суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу від 27.03.2010 року до складу правління увійшли: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 .

У відповідно до ст. 16 Закону України "Про кооперацію" члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Статут Кооперативу в редакції 2016 року не містить положень щодо строку повноважень голови правління та членів правління, відтак, відповідач правомірно застосував до даних правовідносин імперативну норму ст. 16 Закону України "Про кооперацію" та обрав новий склад правління та нового голову на зборах, які вів один із членів Кооперативу, враховуючи, що строк повноважень членів правління, які повинні були проводити спірні збори, та голови правління, завершився.

Однак, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи наведені обставини щодо порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, а також прийняття рішень загальними зборами, наявність кворуму на яких не доведено належними та допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", що оформлене протоколом б/н від 04.02.2017 року.

Оскільки, позовна вимога про визнання недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року, оформленого протокол № 1, прийнятого новим складом правління, який затверджений рішенням зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017 року, яке визнане судом недійсним, похідна вимога про визнання недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1, також правомірна та підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає таке.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Відповідний правовий висновок викладений у декількох постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 24.04.2019 року у справі № 509/577/18 та в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі № 922/80/18 та інших.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У Рішенні № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 Кодексу законів про працю.

Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст. 46 КЗпП України.

У постанові від 10.09.2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18), Велика Палата зробила висновок, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У постанові від 08.11.2019 року у справі № 667/1/16 (провадження № 14-562цс19) Велика Палата зазначила, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

До юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Дана правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 13.10.2020 року у справі № 683/351/16-ц.

Позивач станом на момент його призначення у 2011 році головою правління був членом Кооперативу, відомості щодо виключення його з членів кооперативу відсутні, відтак, позивач є носієм корпоративних прав Кооперативу, а тому спір в частині поновлення на роботі належить до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що спір в частині даних вимог належить до юрисдикції господарського суду і дані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними спірних рішень, які задоволені судом, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року і поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 88 055,04 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Спір щодо виплати роботодавцем належних звільненому працівникові сум, які власник або уповноважений ним орган повинен сплатити, регулюється нормами Кодексу законів про працю України і належить до трудових спорів, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні підлягає закриттю.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, судом зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області 20.02.2017 року, тобто через 16 днів від дня, коли позивач довідався про порушення його права, про що свідчить відмітка на позовній заяві поданій до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що позовна давність для звернення з даним позовом позивачем не пропущена.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оскільки такі вимоги позивачем обґрунтовані, відповідачем належним чином не спростовані, та про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Окрім того, відповідач в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат зазначає, що відповідач поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи в першій інстанції в сумі 20 000,00 грн. В підтвердження понесених витрат надає вартість, умови та перелік послуг бюро, якими передбачено оплату за подачу до суду відзиву на позов на суму 15 000,00 грн. та оплату за кожне судове засідання по 2 500,00 грн., акт наданих послуг на суму 2 500,00 грн. за судове засідання 02.11.2020 року, платіжні доручення № 431 від 05.11.2020 року на суму 2 500,00 грн., № 432 від 05.11.2020 року на суму 15 000,00 грн., № 433 від 05.11.2020 року на суму 2 500,00 грн. на загальну суму 20 000,00 грн., оредер АІ № 1070615 від 25.11.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги № 201102-1 від 02.11.2020 року.

Як передбачено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що чотири з п`яти позовних вимог позивача задоволені, в частині п`ятої позовної вимоги провадження закрито, відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу підлягають, у відповідності до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно частин 2-3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що позивача було звільнено судом від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору за дві вимоги про визнання недійсними двох рішень зборів/правління, які оплачуються судовим збором по 1 600,00 грн. кожна, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в дохід державного бюджету в сумі 1 920,00 грн., з вирахуванням 1 280,00 грн., сплачених відповідачем за касаційну скаргу у даній справі.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, яка оплачується судовим збором, суд, враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору та провадження в частині цієї вимоги закрито, зазначає, що судовий збір з даної вимоги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017 року;

3. Визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1;

4. Визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року.

6. Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, код 20586054) в дохід державного бюджету 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

7. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.06.2021 р.

Суддя Т.П. Карпечкін