Ухвала

від 08.11.2021 по справі 5011-69/13195-2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-69/13195-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" (далі - ТОВ "Імра")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 5011-69/13195-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

(далі - ПАТ "КБ "Надра")

до товариства з обмеженою відповідальністю "М-20"</a> (далі - ТОВ "М-20")

про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, ціна позову 308 634 231,02 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ,

заінтересовані особи:

ТОВ "Імра";

товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Топ";

товариство з обмеженою відповідальністю "Атомакс";

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант";

товариство з обмеженою відповідальністю "Далмер";

товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-центр";

товариство з обмеженою відповідальністю "Крейтор-5";

товариство з обмеженою відповідальністю "Леттак";

товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12";

товариство з обмеженою відповідальністю "Рух-2013";

товариство з обмеженою відповідальністю "Скимус";

товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак-2013";

товариство з обмеженою відповідальністю "Триторг";

товариство з обмеженою відповідальністю "Форд-9",

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Імра" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №5011-69/13195-2012 про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Також скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги та зупинити виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 5011-69/13195-2012.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме частини третьої статті 155 ГПК України, оскільки видано два примірника судових наказів на виконання одного рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; касаційну скаргу ТОВ "Імра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині заміни стягувача та боржника у наказі залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: надати докази на підтвердження зазначених у скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші поважні підстави; надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 2 270 грн.

Ухвала Верховного Суду від 08.10.2021 отримана скаржником 18.10.2021, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 0101616588410 на сайті https://ukrposhta.ua.

28.10.2021 ТОВ "Імра" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Також скаржником подані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №5011-69/13195-2012 та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на те, що скаржник не отримав постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Імра" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ТОВ "Імра" просить зупинити виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №5011-69/13195-2012 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Однак подане скаржником клопотання жодним чином не обґрунтовано.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Імра" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5011-69/13195-2012 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 №5011-69/13195-2012 в частині заміни стягувача та боржника у наказі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" про зупинення виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №5011-69/13195-2012 відхилити.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов