Ухвала

від 17.08.2021 по справі 5011-69/13195-2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-69/13195-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" (далі - ТОВ "ІК "Галант")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання,

у справі № 5011-69/13195-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

(далі - ПАТ "КБ "Надра")

до товариства з обмеженою відповідальністю "М-20"</a> (далі - ТОВ "М-20")

про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, ціна позову 308 634 231,02 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал"

(далі - ТОВ "Семінал");

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 );

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 );

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ),

заінтересовані особи:

товариство з обмеженою відповідальністю "Імра" (далі - ТОВ "Імра");

товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Топ" (далі - ТОВ "Арт-Топ");

товариство з обмеженою відповідальністю "Атомакс" (далі - ТОВ "Атомакс );

ТОВ "ІК "Галант";

товариство з обмеженою відповідальністю "Далмер" (далі - ТОВ "Далмер");

товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-центр" (далі - ТОВ "Ди-центр");

товариство з обмеженою відповідальністю "Крейтор-5" (далі - ТОВ " Крейтор-5");

товариство з обмеженою відповідальністю "Леттак" (далі - ТОВ "Леттак");

товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12" (далі - ТОВ "Робус-12");

товариство з обмеженою відповідальністю "Рух-2013" (далі - ТОВ "Рух-2013");

товариство з обмеженою відповідальністю "Скимус" (далі - ТОВ "Скимус");

товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак-2013" (далі - ТОВ "Токмак-2013");

товариство з обмеженою відповідальністю "Триторг" (далі - ТОВ "Триторг");

товариство з обмеженою відповідальністю "Форд-9" (далі - ТОВ "Форд-9"),

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) ТОВ "ІК "Галант" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №5011-69/13195-2012 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статті 52, 334 ГПК України, статті 512, 513, 514, 517 Цивільного кодексу України, статті 4, 18, 23, 24 Закону України "Про іпотеку".

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5011-69/13195-2012. Замінено у наказі господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014, стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Поновлено строк ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на пред`явлення наказу до виконання.

Замінено у наказі господарського суду міста Києва боржника - ТОВ "М-20" на

ТОВ "Скимус", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Атомакс", ТОВ "Леттак", ТОВ "Рух-2013", товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12", ТОВ "ІМРА", ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант", ТОВ "Токмак 2013", ТОВ "Форд-9", ТОВ "Арт-Топ", ТОВ "Ди-Центр", ТОВ "Триторг", ТОВ "Далмер", а саме щодо земельних ділянок (згідно з переліком). Видано накази.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ "ІК "Галант" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена у касаційному порядку, після її перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга в частині заміни стягувача та боржника у наказі підлягає касаційному перегляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 293, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5011-69/13195-2012 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 в частині заміни стягувача та боржника у наказі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 5011-69/13195-2012 господарського суду міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "М-20"</a> про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, ціна позову 308 634 231,02 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов