Постанова

від 22.06.2010 по справі 15/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 № 15/320

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Євстра тов Є.Є. - представник, дов. б/н від 18.11.2009;

від відповідача - ОСОБА_2 - суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.11.2009

у справі № 15/320 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "КСК"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

про стягнення 22225,94 грн.

Розпорядженням Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 21.06.2010 № 01-23/1/5 з мінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК У країни 30.03.2010 розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 18.05.2010; 18.0 5.2010 та 15.06.2010 у судових засіданнях оголошувались перерви до 15.06. 2010 та 22.06.2010, відповідно.

Згідно зі ст.ст. 69, 99 ГПК Укр аїни продовжено строк розгля ду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 10.11.2009 у справі № 15/320 позов задово лено повністю, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 20 205,40 грн. основного боргу, 2 020,54 грн. штрафу, 222,26 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 312,50 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення мотивовано т им, що, як встановлено судом, в порушення п.4.1 та п.6.1, укладеног о між сторонами договору ком ісії № 73, відповідач не здійсн ив оплату товару на суму 20 205,40 гр н.; розрахунок штрафу перевір ено судом та відповідає поло женням чинного законодавств а.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 10.11.2009 у справі № 15/320 скасув ати з підстав неповного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, недоведен ості обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими та прийняти нове р ішення, яким відмовити у позо ві повністю.

Вимоги апеляційної с карги обгрунтовуються насту пними доводами.

Скаржник посилається на те, що судом не з' ясовано, по яких конкретно видаткови х накладних за 2005 рік., за які са ме одиниці продукції, за якою ціною у відповідача виникла заборгованість перед позива чем; акт звірки взаєморозрах унків станом на 01.01.2009, відповіда ч вважає сумнівним, та таким, щ о підписаний ним помилково.

Скаржник наполягає н а тому, що по всіх перелічених в оскаржуваному рішенні вид аткових накладних за 2005 рік у в ідповідача заборгованості н емає, про що свідчать наявні у відповідача докази, які ним д одаються, та які не було можли вості надати суду першої інс танції через хворобу.

На думку скаржника, ви сновок суду про невиконання відповідачем зобов' язання за договором комісії № 73 щодо товару за видатковою наклад ною від 24.02.2005 № РН-0001700, є помилкови м, оскільки видаткова наклад на виписана раніше ніж уклад ено договір.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на те, що скарж ником, протягом всього строк у розгляду справи у суді перш ої інстанції, не було надано ж одного платіжного доручення про оплату товару позивача; в идаткова накладна № РН-0001700 від 24.02.2005 підтверджує факт одержан ня товару відповідачем на ум овах комісії і була надана су ду першої інстанції для повн оти і точності з' ясування р озрахунків між сторонами.

Позивачем та відпові дачем надані документи на ви могу ухвал апеляційного госп одарського суду від 18.02.2010 та від 30.03.2010.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивачем подано до с уду першої інстанції позов п ро стягнення з відповідача 20 2 05,40 грн. заборгованості, 2 020,54 грн. штрафу за порушення умов дог овору комісії № 73 від 25.04.2005 та суд ових витрат.

Згідно із пп. 1.1, 1.2 п.1 дого вору комісії № 73 від 25.04.2005 (далі - договір № 73) відповідач, за дог овором комісіонер, за комісі йну плату зобов' язався від свого імені за рахунок та за д орученням позивача, за догов ором комітента, вчинити одну або кілька угод продажу прод укції (товарів), що належить по зивачу; кількість, номенклат ура, ціна продажу продукції (т оварів), що передаються відпо відачу для реалізації третім особам, визначаються в накла дних.

У пп. 4.1 договору № 73 пере дбачено, що відповідач повин ен в термін не більше 15-ти банк івських днів з моменту прода жу продукції, що належить поз ивачу, перерахувати кошти, от римані за продукцію від поку пця на поточний рахунок пози вача, або внести їх у касу відп овідача.

Відповідно до пп. 6.1 п.6 д оговору № 73 відповідач зобов' язався виконати доручення пр отягом 30-ти календарних днів з моменту отримання продукції для реалізації.

Згідно із пп. 7.1, 7.2 п.7 дого вору № 73 за приховану реалізац ію (передача продукції покуп цю без отримання коштів, непр едставлення представнику по зивача залишків продукції), в ідповідачем сплачується штр аф у розмірі 10% від вартості ма йна (продукції, товарів), що ві дсутнє у відповідача та за як е позивач не отримав кошти; не повернення майна позивачу у десятиденний термін з момент у закінчення строку його реа лізації, зазначеного у п.6.1, 2.1.9 д аного договору, вважається в тратою майна, у цьому випадку відповідач сплачує позивачу в десятиденний термін варті сть майна (продукції, товарів ) та штраф, передбачений п.7.1 цьо го договору.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться ; до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1021 ЦК Укра їни комісіонер відповідає пе ред комітентом за втрату, нед остачу або пошкодження майна комітента.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Г К України учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Згідно із видатковим и накладними, наявними у мате ріалах справи, позивач перед ав, а відповідач прийняв това ри, всього, із чим погоджуєтьс я і скаржник в апеляційній ск арзі, - протягом 2005р. за видатко вими накладними №№ РН-000- : у лют ому: -1700, у квітні: -3487, -3583, -3584, -3590, у трав ні: -3797, -3800, -3801, -4024, -4071, -4111, -4130, -4132, -4134, -4168, -4260, -4320, у ч ервні: -4421, -4426, -4445, -4473, -4717,- 4723, -4800, -4827, -4845, -5003, -5038, - 5178, -5210, -5213, -5215, у липні: -5252,- 5272, -5309, -5357, -5378, -5478, -547 9, -5496, -5643, -5697, -5751, -5754, -5753, -5752- 5766, -5767, -5782, -5785, -5807, у сер пні: -5811, -5819, -5834, 5842, -5879, -5898,- 5923, -5962, -5990, -5991, -6011, -6044, -60 48, -6173, -6212,- 6213, -6251, -6290, -6319, -6341, -6342, -6558, -6461, -6463, -6472, -6477, -6478 , у вересні: -6572, -6632,- 6664,- 6665, -6673, -6731, -6741, -6742, -6759,- 6867, -6900, -6903, -6904, -6905, -6917, -6995, -6958, -6959, -6987, у жовтні: -7059, -7067, -7074, -7075, -7115, -7122,- 7293,- 7307, -7308, -7344, -7350, -7389, -7421, -7430, у листопаді: -7466, -7481, -7501, -7528, -7530, -7594, -7619, -7682, - 7733, у грудні: 7879, -7881, -7904, -7901, -7963, -7964, -7966, -8061, -8084, - 8102, -8130, -8131, -8132,- 8133, -8162, всього у кількост і 2 219 одиниць на загальну суму 3 31 044,69 грн.

Також, згідно із тверд женнями позивача, із чим пого джується і відповідач, відпо відачем було повернуто позив ачеві товар на загальну суму 103 112,16 грн.

Позивач стверджує пр о здійснення відповідачем сп лати грошових коштів згідно із прибутковими касовими орд ерами та витягами із особово го рахунку за період з 26.05.05 по 19.02 .08, всього на загальну суму 43 078,50 г рн., на підтвердження чого над ав реєстр платіжних документ ів.

У письмовому пояснен ні від 25.04.2010 позивач посилаєтьс я на те, що із загальної суми в артості товарів, не сплачено ї відповідачем та не поверну тих, що складає загальну суму 184 796,06 грн., з відрахуванням комі сійної плати, відповідач пре д' явив позовні вимоги про с тягнення суми 20 205,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Ц К України право на захист осо ба здійснює на свій розсуд.

Відповідач у довідці про облікову дебіторську за боргованість від 21.06.10 стверджу є, що сплатив позивачу кошти у сумі 227 932,53 грн., та заборгованос ті перед позивачем не має.

Згідно зі ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Згідно із гл. 1 "Загальн і положення" Інструкції про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті, з атвердженій постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 21.01.2004 № 22, зареєстрован ою в Міністерстві юстиції 29.03.20 04 за № 377/8976, безготівкові розрах унки, - це перерахування певно ї суми коштів з рахунків плат ника на рахунки отримувача к оштів, а також перерахування банками за дорученням підпр иємств і фізичних осіб кошті в, унесених ними готівкою в ка су банку, на рахунок отримува ча коштів; ці розрахунки пров одяться банком на підставі р озрахункових документів на п аперових носіях чи в електро нному вигляді.

Відповідно до пп. 3.3 п.3 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні, затвердженому постановою Правління Націон ального банку України від 15.12.20 04 № 637, зареєстрованою в Міністе рстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, приймання готівки в каси п роводиться за прибутковими к асовими ордерами, підписаним и головним бухгалтером або о собою, уповноваженою керівни ком підприємства; про прийма ння підприємствами готівки в касу за прибутковими касови ми ордерами видається засвід чена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибутко вого касового ордера) за підп исами головного бухгалтера а бо працівника підприємства, який на це уповноважений кер івником.

Із наданих відповіда чем копій документів, лише пл атіжні доручення за № 30 від 30.11.20 05 на суму 491,00 грн., № 33 від 31.05.2006 на су му 1 010,00 грн., № 34 від 05.07.2006 на суму 1 191,00 грн., № 36 від 28.09.2006 на суму 2 846,02 грн., є належними доказами перераху вання грошових коштів у раху нок виконання відповідачем з обов' язання за договором № 73.

Однак, як вбачається і з реєстру платіжних документ ів, наданих позивачем на підт вердження здійснення відпов ідачем платежів, платежі, зді йснені за вказаними платіжни ми дорученнями, позивачем вр аховані у своєму розрахунку .

Надані відповідачем платіжні доручення від 28.04.2005 за №№ 19 та 20, від 31.05.2005 № 21, немає підст ав визнати доказами виконанн я ним зобов' язань за догово ром № 73, оскільки грошові кошт и за цими платіжними доручен нями перераховані одержувач у - ПП "Валента-Лайн", а призначе нням платежу вказано договір комісії № 003/4 від 20.02.04.

Також надані відпові дачем ксерокопії розписок ві д 15.04.2005, 22.04.05 та записок від 31.03.2005, 08.04.2005, про прийняття грошових кошт ів, не мають юридичної сили до казів здійснення платежів на виконання договору № 73, тому щ о не є документами, якими відп овідно до вищезгаданих норма тивних актів підтверджуєтьс я здійснення платежу, крім то го, зазначені документи були складені ще до дати укладенн я договору № 73, а згідно із пп. 11.1 п.1 договору № 73 даний договір н абирає чинності з моменту пі дписання його сторонами, тоб то - з 25.04.2005, отже вказані платежі не стосуються виконання дог овору № 73.

Таким чином, відповід ачем не підтверджено матеріа лами справи сплату позивачев і грошових коштів на виконан ня умов договору № 73 у сумі 227 932,53 грн., як ним про це зазначено.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та наступні обставини.

Оскільки між сторона ми відсутній спір щодо перед ання-прийняття товарів за як имись конкретними видаткови ми накладними або щодо одини ць товару чи щодо ціни товару , то у суду не було необхідност і у дослідженні цих обставин , також ці окремі відомості не мають значення для даного го сподарського спору.

Висновок про одержан ня відповідачем товару на ви щезгадану суму вартості ґрун тується на даних видаткових накладних.

Дійсно, за видатковою накладною № РН-0001700 позивач пер едав, а відповідач прийняв то вар на загальну суму 25 639,63 грн. - 24.02.2005, до дати укладення догово ру № 73, тому немає підстав для о бгрунтування вимоги щодо ціє ї накладної умовами договору № 73.

Однак, як вже було зазн ачено, позивачем пред' явлен о позовні вимоги про стягнен ня лише частини вартості не п овернутих товарів та по яких не сплачені кошти, а саме в су мі 20 205,40 грн., що є частиною суми в артості не повернутих товарі в та за які відповідачем не сп лачено кошти і без суми варто сті товару по накладній № РН-00 01700 від 24.02.2005 ( 184 796,06 - 25 639,63 = 159 156,43).

Слід зазначити, що вка зування позивачем у реєстрі видаткових накладних, за яки ми передано відповідачу това р у рахунок виконання догово ру № 73, також і видаткову накла дну № 0001700 від 24.02.2005, не впливає на з дійснення розрахунків між ст оронами і у подальшому, оскіл ьки відповідач підставою пла тежів, як вбачається із копій вищезгаданих платіжних дору чень №№ 30, 33, 34, 36, вказує призначен ням платежу - договір № 73 від 25.04.05.

За викладених обстав ин, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування або зм іни рішення суду першої інст анції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі № 15/320 залишити без змін, а скаргу без задоволенн я.

2. Справу № 15/320 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.06.10 (відправлено)