Постанова

від 08.06.2010 по справі 16/204-4/139-11/226

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 № 16/204-4/139-11/226

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Гуськова Л .М.- довіреність №5744 від 19.01.2008 р.;

Котевелець В.М. - довірен ість № 5742 від 19.08.2008 р.

відповідача: ОСОБА_3 - д овіреність № 3649 від 19.08.2008 р.

третьої особи-1: не з' явивс я;

третьої особи-2: ОСОБА_4 - довіреність № 24/14-4653Нз від 01.10.2009

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_5

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.03.2009

у справі № 16/204-4/139-11/226 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сигма-Ф енікс"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_5

третя особа позивача Управління Державно ї служби охорони при Головно му управлінні МВС України в м . Києві Національний ко нцерн "Укрпромконсалтинг"

про стягнення 413312,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Сигма-Фенікс ” (далі - ТОВ “Сигма-Фенікс”, позивач) звернулось до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (далі - СПД ОСОБА_5, відповідач) про пове рнення позивачу основних зас обів та товарів згідно перел іку, викладено на стр. 3 Тому № 1 , вартість яких з урахуванням податку на додану вартість с тановить 413 312,14 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.07.2007 р. у спр аві № 16/204 позов задоволений по вністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.10.2007 р. рішення від 17.07.2007 р. у справі № 16/204 скасоване, в задов оленні позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.02.2008 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 17.07.2007 р. та пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 16.1 0.2007 р. у справі № 16/204 скасовані, сп рава направлена на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Постанова Вищого господар ського суду обґрунтована тим , що судами обох інстанцій бул о встановлено, що позивач у сп раві перебував у процедурі б анкрутства. Відкриття ліквід аційної процедури щодо позив ача мало своїм наслідком при пинення повноважень керівни ка боржника, призначення лік відатора, до якого переходят ь функції керівника боржника та обов'язком якого є інвента ризація майна боржника, вжит тя заходів, до його належного зберігання.

Відтак, досліджуючи обстав ини передачі (виявлення) лікв ідатором майна позивача (бор жника у справі про банкрутст во), судам належало дослідити матеріали справи про банкру тство №24/175-Б на предмет інвента ризації ліквідатором майна б оржника, вжиття ним заходів д ля належного зберігання майн а, переходу до загальних проц едур провадження у справі у з в'язку з встановленням майна боржника, дослідити звіти лі квідатора на предмет встанов лення обставин реалізації ма йна боржника, що судами зробл ено не було.

За результатами нового роз гляду, рішенням Господарсько го суду міста Києва від 14.05.2008 р. п озов задоволений в повному о бсязі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.09.2008 р. у справі № 16/204-4/139, ріш ення від 14.05.2008 р. залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.11.2008 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 03.09.2008 та рішення Господарсь кого суду міста Києва від 14.05.2008 скасовано, справу № 16/204-4/139 напра влено на новий судовий розгл яд до Господарського суду мі ста Києва.

Постанова обґрунтована ти м, що:

- суди обох інстанцій не дос лідили ні за матеріалами поз овного провадження, ні за мат еріалами справи про банкрутс тво ТОВ “Сигма-Фенікс” № 24/175-б ф актичних обставин існування спірного майна у позивача на момент призначення ОСОБА_5 ліквідатором ТОВ “Сигма-Фе нікс” та переходу до нього по вноважень керівника боржник а, обставин отримання ОСОБА _5 в управління спірного май на, як керівником позивача, а т акож не встановили чи перебу вало спірне майно у ОСОБА_5 на момент розгляду спору в по зовному провадженні у справі №16/204-4/139 з огляду на заперечення відповідачем як обставин уп равління спірним майном, так заперечень ним обставин пер ебування спірного майна у нь ого на момент розгляду судом спору в позовному проваджен ні;

- судами не було виконано вк азівок Вищого господарськог о суду України викладених у п останові від 20.02.2008, зокрема, щод о залучення до участі у справ і всіх осіб, яким передавалос ь на зберігання майно позива ча та які можуть бути зацікав лені у справі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.03.2010 р. позо в задоволений повністю. Вирі шено:

- Зобов'язати Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_5 повернут и Товариству з обмеженою від повідальністю “Сигма-Фенікс ” основні засоби та товари вк азані позивачем у позові, яки х, з урахуванням податку на до дану вартість, становить 413 312,14 грн.;

- Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_5 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сигма-Фені кс” 4 133 грн. 12 коп. державного мит а та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить оскарж уване рішення скасувати та п рийняти нове. Яким в позові ві дмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазна чено, що судом першої інстанц ії було неповно з' ясовано о бставини, що мали важливе зна чення для розгляду справи, не правильно застосовано норми матеріального права та пору шено норми процесуального пр ава.

Так, відповідач зазначає, що :

? суд першої інстанції встановивши, що спірні товар но-матеріальні цінності були наявні у позивача станом на 20 00 рік, не дослідив і не встанов ив чи були ці товарно-матеріа льні цінності у позивача ста ном на:

- 27.04.2004 року, коли ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 24/175 6 відповідача бул о призначено ліквідатором ТО В “Сигма-Фенікс” (позивача);

- 22.06.2004 року, коли відпові дач, як ліквідатор позивача, у клав з третьою особою 1 догові р про охорону приміщень, розт ашованих за адресою пр. Порик а, 9-А;

- 01.08.2004 року, коли відповідач, я к ліквідатор позивача, уклав з третьою особою 2 Договір збе рігання № 1/8-04;

? не прийняв до уваги, щ о з моменту передачі майна ві д КП “Оренда” до ТОВ “Сигма-Фе нікс” та до моменту проведен ня інвентаризації майна ТОВ “Сигма-Фенікс” пройшло більш е 15 місяців. Таким чином, судом першої інстанції порушено в имоги ст. 34 ГПК України, оскіль ки обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування;

? Господарським судом м. Києва було невірно застосо вано положення Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” які регул юють порядок інвентаризації , оцінки та продажу майна банк рута (ст. ст. 25-32);

? судом не враховано, що ні документи, ні матеріальні цінності мені директором пе редані не були, а вимогу про це було проігноровано. Виходяч и з наведеного вище відповід ач дійшов висновку, що ні осно вні засоби ні матеріальні ці нності ТОВ “Сигма-Фенікс” ме ні, ФО СПД ОСОБА_5, ніколи не передавало, таким чином, вимо ги ТОВ “Сигма-Фенікс” щодо ви требування від мене майна є б езпідставними та незаконним и;

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа апеляційні в имоги підтримала, зазначивши , що позивач не надав доказів з вернення у встановленому зак оном порядку до органів дізн ання із заявою про крадіжку с пірного майна з вини працівн иків підрозділу Державної сл ужби охорони при МВС України .

Позивач і третя особа відпо відача відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

Ухвалою від 23.04.2009 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 19.05.2009 р.

Ухвалою від 17.06.2009 р. у справі № 16/204-4/139-11/226 було призначено судов о-технічну експертизу докуме нтів, проведення якої доруче но Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз.

Листом № 6133 від 09.11.2009 р. Київськ ий науково-дослідний інститу т судових експертиз повідоми в, що судово-технічна експерт иза документів проведена і с кладений експертний висново к № 6133 від 09.11.2009 р. Однак в зв' язк у з тим, що сторони не провели оплату проведення експертиз и висновок експерта суду не н аданий.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/3 від 22.03.2010 р. д ля розгляду даної справи до с кладу судової колегії заміст ь судді Куровського С.В. було в ведено суддю Авдеєва П.В., замі сть судді Михальської Ю.Б. - с уддю Нєсвєтову Н.М.

Ухвалою від 22.03.2010 р. апеляційн е провадження поновлено, роз гляд справи призначений на 27.0 4.2010 р.

Розпорядженням Першого за ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду № 01-23/2/8 від 27.04.2010 р. для розгля ду даної справи до складу суд ової колегії замість судді А вдеєва П.В. було введено суддю Куровського С.В.

Судове засідання 27.04.2010 р. відк ладене на 08.06.2010 р.

В судове засідання з' явил ись представники сторін і тр етьої особи-2. Представник тре тьої особи-1 в судове засіданн я не з' явився. Про дату, час т а місце слухання справи пові домлявся належним чином, в зв ' язку з чим колегія вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії у даній справі за наявними матеріалами та без участі пр едставника третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін і третьої особи -2, перевіривши матеріали спра ви, колегія суддів встановил а наступне.

Згідно договору № 9014 оренди н ерухомого майна від 13.03.2003 р. ТОВ “Сигма-Фенікс” розміщувалос ь в приміщеннях на першому по версі площею 589,5 кв.м. по проспе кту В. Порика, 9А літ А на підста ві розпорядження Подільсько ї райдержадміністрації м. Ки єва від 12 березня 2003 року № 271, що н алежать до комунальної власн ості територіальної громади Подільського району м. Києва , про що свідчить Договір № 9014 о ренди нерухомого майна (буді вель, споруд, приміщень) від 13.03 .2003 укладений між Комунальним підприємством “Оренда” та п озивачем та Акт прийому-пере дачі від 13.03.2003. В орендованих пр иміщеннях знаходились основ ні засоби, майно та товарно-ма теріальні цінності позивача .

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.03.2004 у спр аві № 24/175-б на підставі ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ТОВ “Сигма-Фенікс” було виз нано банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру по відно шенню до банкрута. Ліквідато ром банкрута призначено арбі тражного керуючого Лагуті на В.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2004 у справ і № 24/175 б звільнено від обов' я зків ліквідатора ТОВ “Сигма- Фенікс” арбітражного керуюч ого Лагутіна В.М. та призн ачено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого СПД ОСОБА_5

22.06.2004 відповідач (арбітражний керуючий СПД ОСОБА_5 - лікв ідатор позивача) уклав з трет ьої особою -1 договір про охоро ну об' єкту оренди, що підтве рджується листом № 176-04 від 18.04.2004, в ипискою з журналу чергувань, Актом про прийняття під охор ону об' єкту ТОВ “Сигма-Фені кс” за адресою: пр. Порика, 9-А ві д 22.06.2004, звільнивши попередніх о хоронців, заборонив працівни кам доступ до робочих місць.

Відповідач прийняв рішенн я з 01.08.2004 припинити охороняти пр иміщення за адресою: м. Київ, п р. Порика, 9-А, про що свідчать ли ст арбітражного керуючого СП Д ОСОБА_5 - ліквідатора п озивача № 516-04 від 28.07.2004 року, Акт з няття поста цивільної охорон и ТОВ “Сигма-Фенікс” від 01.08.2004, л ист Окремого загону цивільно ї охорони “Захист № 2” № 24/6-1-63/Гп в ід 27.09.2004.

01.08.2004 між Національним концер ном “Укрпромконсалтинг” (дал і - НК “Укрпромконсалтинг”) та ТОВ “Сигма-Фенікс” в особі арбітражного керуючого лікв ідатора СПД ОСОБА_5 було у кладено Договір зберігання № 1/8-04.

За умовами вказаного Догов ору зберігач - НК “Укрпромк онсалтинг” зобов' язався зб ерігати майно - приміщення, загальною площею 589,5 кв.м., що зн аходиться на першому поверсі будинку, розташованого за ад ресою: просп. В. Порика, 9а, яке п ередано йому позивачем, і пов ернути його позивачу у схоро нності.

В вересні 2004 року Комунальне підприємство “Оренда” зверн улось до Господарського суду міста Києва з вимогою про дос трокове розірвання договору оренди № 9014 від 13.03.2003 та виселенн я позивача з орендованих при міщень.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2004 у справ і № 36/262 за позовом Комунальног о підприємства “Оренда” до Т ОВ “Сигма-Фенікс” про достро кове розірвання договору та виселення зупинено провадже ння до вирішення Вищим госпо дарським судом України касац ійної скарги по справі № 24/175-б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.2004 у справ і № 24/175-б введено процедуру сан ації ТОВ “Сигма-Фенікс”, керу ючим санацією було призначен о арбітражного керуючого СПД ОСОБА_5

29.03.2005 постановами Вищого госп одарського суду України скас овані постанова Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2004 т а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2004 у справі № 24/175-б.

На виконання вимог постано ви Вищого господарського суд у України від 12.11.2008 судом встано влено, що спірні товарно-мате ріальні цінності позивач при дбав згідно Договору № 24п 2000 ві д 11.07.2000 та Договору № 41п-2000 від 21.12.2000 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ Український республіканськ ий творчо-виробничий центр “ Сигма” та ТОВ “Сигма-Фенікс” (належним чином засвідчені к опії містяться в матеріалах справи). Таким чином, тверджен ня відповідача, що матеріали справи не містять доказів, як і б свідчили про наявність у п озивача права власності (або іншого права) та спірне майно судом до уваги не приймаютьс я.

Відповідач листом № 333-05 від 18. 04.2005 повідомив позивача про зах оди, спрямовані на пошук, вияв лення та повернення майна ба нкрута.

17.06.2005 бухгалтерська документ ація позивача, вилучена Упр авлінням по боротьбі з орга нізованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві, повернута головному бухгалтеру позива ча.

Передача частини майна поз ивача в червні 2004 року відпові дачу підтверджується листом № 8/19-4347 від 04.07.2005 року.

В серпні 2005 року орендодавце м - Комунальним підприємств ом “Оренда” було передано по зивачу частину матеріальних цінностей, що засвідчено Акт ом опису матеріальних ціннос тей, що знаходяться в офісі за адресою: м. Київ, пр. В. Порика,9а від 10.08.2005, складеним повноважни ми представниками сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 31.10.2005 припинено п ровадження у справі № 36/262 за по зовом Комунального підприєм ства “Оренда” до ТОВ “Сигма-Ф енікс” про дострокове розірв ання договору та виселення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 18.05.2006 припинено п ровадження у справі № 24/175-б про банкрутство ТОВ “Сигма-Фені кс” на підставі п. 7 ч.1 ст. 40 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що в грудні 2006 року позивачем була провед ена інвентаризація, якою вия влено відсутність основних з асобів, майна, товарно-матері альних цінностей, на загальн у суму 413 312,14 грн., враховуючи ПДВ , що підтверджується інвента ризаційними описами товарно -матеріальних цінностей та о сновних засобів, та на думку п озивача, є підставою для їх ви требування в силу ст.ст. 387, 379 - 400 Ц ивільного кодексу України, з чужого незаконного володінн я.

Судова колегія, погоджуєть ся з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. і в важає, що воно скасуванню не п ідлягає в зв' язку з наступн им:

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” а рбітражний керуючий зобов' язаний здійснювати заходи що до захисту майна боржника.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 вказ аного Закону, з дня прийняття господарським судом постано ви про визнання боржника бан крутом і відкриття ліквідаці йної процедури припиняються повноваження органів управл іння банкрута щодо управлінн я банкрутом та розпорядження його майном.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” лікві датор з дня свого призначенн я здійснює такі повноваження :

- приймає до свого відання м айно боржника, вживає заході в по забезпеченню його збере ження;

- виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

- здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згід но з законодавством;

- виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута.

З дня призначення ліквідат ора до нього переходять прав а керівника (органів управлі ння) юридичної особи - банкр ута.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” з дня вин есення ухвали про санацію: ке рівник боржника відсторонює ться від посади, управління б оржником переходить до керую чого санацією, припиняються повноваження органів управл іння боржника - юридичної о соби, повноваження органів у правління передаються керую чому санацією.

Керуючий санацією має прав о розпоряджатися майном борж ника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом (ч. 5 ст. 17 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”).

Керуючий санацією зобов' язаний прийняти в господарсь ке відання майно боржника та організувати проведення йог о інвентаризації (ч. 6 ст. 17 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”).

Таким чином, відповідач, з м оменту призначення його лікв ідатором, а потім і керуючим с анацією Товариства з обмежен ою відповідальністю “Сигма-Ф енікс”, у відповідності з пол оженнями Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, здійснював по вноваження керівника позива ча, а також функції щодо управ ління та розпорядження майно м Товариства з обмеженою від повідальністю “Сигма-Фенікс ”.

Виходячи з викладеного, СПД ОСОБА_5, призначений лікв ідатором ТОВ “Сигма-Фенікс”, був зобов' язаний прийняти майно останнього до свого ві дання, вживши заходів, зазнач ених у постанові Вищого госп одарського суду України від 12.11.2008 р. Однак, відповідач не над ав суду доказів вжиття ним вк азаних заходів, тобто припус тився бездіяльності щодо сво їх зобов' язань.

Відповідач не надав суду до казів, що спірне майно реаліз овано в межах процедури лікв ідації або санації позивача в порядку, передбаченому Зак оном України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”. Відтак, відсутність звіті в на предмет реалізації майн а вказує на незаконне утрима ння відповідачем спірного ма йна або його незаконну реалі зацію, відсутність права вла сності, неправомірність воло діння чужим майном.

Враховуючи, що відповідач н е виконав вимог ст. ст. 3-1, 17, 25, 34 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” щодо зобов' язання діяти с умлінно та розумно з урахува нням інтересів позивача, зді йснення повноважень, зберіга ння документів, тощо, положен ня глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач доказів на сп ростування обставин, повідом лених позивачем, не надав.

Матеріалами справи підтве рджено правомірність вимог п озивача, тому суд керуючись ч . 2 ст. 41 Конституції України, За конами України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том”, ст.ст. 321, 325, 387, 397-400 Цивільного кодексу України вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що місцевий господарсь кий суд повно і всебічно з' я сував всі обставини справи т а дав їм належну правову оцін ку. Порушення норм матеріаль ного чи процесуального права , які могли призвести до зміни чи скасування рішення відсу тні, тому апеляційна скарга з адоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 5 залишити без задоволення, а рішення Господарського су ду м. Києва від 10.03.2009 р. в справі № 16/204-4/139-11/226 - без змін.

Справу № 16/204-4/139-11/226 повернути до Господарського суду м. Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

24.06.10 (відправлено)