Постанова

від 13.10.2010 по справі 16/204-4/139-11/226

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 16/204-4/139-11/226

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуюч ого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Коваленка В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

на рішення від 10.03.2009 р. господарського суду м. Києва

та постанову від 08.06.2010 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 16/204-4/139-11/226 господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "Сигма-Фенікс", м. Київ

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, 1. Управління Держа вної служби охорони при Голо вному управлінні МВС України в м. Києві (на стороні позив ача);

2. Національний конце рн "Укрпромконсалтинг"(на с тороні відповідача)

про стягнення 413 312, 14 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник

скаржника ОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ТОВ "Сиг ма-Фенікс" (далі - позивач) звернулося до господарсько го суду м. Києва з позовом до Ф ОП ОСОБА_4Л (далі - відпов ідач) про зобов'язання пове рнути належні позивачу основ ні засоби та товари загально ю вартістю 413 312, 14 грн.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останньою постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 12.11.2008 р. скасовано постан ову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р . та рішення господарського с уду м. Києва від 14.05.2008 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенн ям господарського суду м. Киє ва від 10.03.2009 р. (суддя: Смирнова Ю .М.) позов задоволений, зобов'я зано відповідача повернути п озивачу основні засоби та то вари, згідно переліку, наведе ного у рішенні.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2010 р. (судді: Кондес Л.О. - головуючий, Куровський С.В. , Нєсвєтова Н.М.) зазначен е рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з винесени ми судовими рішеннями, відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволе ні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами ст.ст. 4, 34, 43 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України). Відповідач вказує про відсутність дока зів, які достовірно підтверд жують факт передачі йому у вс тановленому порядку спірног о майна.

Заслухавши пояснення уча сника судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судами нор м процесуального права, коле гія суддів дійшла висновку, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, постаново ю від 30.03.2004 р. у справі № 24/175-б ТОВ "С игма-Фенікс" було визнано бан крутом на підставі ст. 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутств о), а ухвалою від 27.04.2004 р. лікві датором банкрута призначено арбітражного керуючого ОС ОБА_4

Ухвалою від 17.11.2004 р. у справі пр о банкрутство було введено процедуру санації та призна чено керуючим санацією арбі тражного керуючого ОСОБА _4

Постановами Вищого господ арського суду України від 29.03.20 05 р. у справі № 24/175-б постанова ві д 30.03.2004 р. та ухвала від 27.11.2004 р. були скасовані, а справа - переда на на новий розгляд до суду пе ршої інстанції. У подальшому ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2006 р. провадження у справі №24/175-б було припинено .

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач послався н а те, що відповідач, виконуючи повноваження керівника борж ника у справі про банкрутств о ТОВ "Сигма-Фенікс", незаконн о заволодів майном позивача, що згідно зі ст. 387 Цивільного к одексу України є підставою д ля витребування у нього цьог о майна.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, з як им погодився і суд апеляційн ої інстанції, виходив з того, щ о відповідач отримав спірне майно на тій підставі, що у яко сті ліквідатора позивача зді йснював функції з управління та розпорядження його майно м. Про передачу відповідачу с пірного майна свідчать інвен таризаційні описи товарно-ма теріальних цінностей та осно вних засобів.

Проте з такими висновками с удів погодитись не можна у зв 'язку з наступним.

Як вбачається, позовні вимо ги у даній справі заявлено на підставі ст. 387 Цивільного код ексу України, яка визначає ум ови для пред'явлення власник ом вимоги про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння (віндикаційний позо в).

Необхідно зазначити, що при зверненні до суду з такою вим огою позивач повинен довести факт неправомірного вибуття майна з його володіння та зна ходження майна в натурі у від повідача.

Направляючи справу на нови й розгляд, суд касаційної інс танції у постанові від 12.11.2008 р. в казав про необхідність встан овлення судом обставин отрим ання відповідачем спірного м айна, а також фактичного пере бування майна у володінні ос таннього.

Статтею 11112 ГПК України встан овлено, що вказівки, що містят ься у постанові касаційної і нстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

Проте, суди попередніх інст анцій, ігноруючи обов'язкові вказівки суду касаційної ін станції та в порушення вимог ст. 43 ГПК України, взагалі не з' ясували обставин фактичної п ередачі майна відповідачу, п ославшись лише на надані поз ивачем інвентаризаційні опи си товарно-матеріальних цінн остей.

У той же час згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особ и банкрута зобов'язані перед ати бухгалтерську та іншу до кументацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та ін ші цінності банкрута ліквіда тору.

Як вбачається, керуючись вк азаними положеннями Закону п ро банкрутство, відповідач, я к ліквідатор ТОВ "Сигма-Фенік с", 14.06.2004 р. звертався до керівниц тва банкрута з письмовими ви могами передати документи та матеріальні цінності банкру та (а.с. 54-57, том 1).

Однак, вимоги відповідача к ерівництвом позивача були пр оігноровані. Таким чином, поз ивач ухилявся від передачі в ідповідачу в установленому п орядку матеріальних цінност ей, чим позбавив себе можливо сті довести належним чином ф акт перебування спірного май на у володінні відповідача.

Інвентаризаційні описи ос новних засобів та товарно-ма теріальних цінностей, на які послались суди попередніх і нстанцій, як на підставу для з адоволення позову, складені одноособово позивачем, тому не можуть підтверджувати фак т передачі майна відповідачу .

Допущені порушення норм пр оцесуального права є підстав ою для скасування оскаржуван их судових рішень. У зв'язку з чим колегія суддів дійшла ви сновку про застосування повн оважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст . 1119 ГПК України, та прийняття н ового рішення про відмову ТО В "Сигма-Фенікс" у позові.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", ст. ст. 43, 34, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 задовольнити .

2. Рішення господар ського суду м. Києва від 10.03.2009 р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 08.06.2010 р. у справі № 16/204-4/139-11/226 скасувати.

3. Прийняти нове ріш ення: у позові ТОВ "Сигма-Фенік с" до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 про зобов'яза ння повернути основні засоби та товари загальною вартіст ю 413 312, 14 грн. відмовити повністю .

Головуючий Б.М. Поляков

Судді А.О. Заріць ка

В.М. Коваленко