Ухвала

від 08.11.2021 по справі 826/10967/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/2078

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

08 листопада 2021 року м. Київ № 826/10967/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ Євробанк Кононця Вадима Валерійовича

тертя особа без самостійних вимог на предмет спору

публічне акціонерне товариство Фідобанк

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ Євробанк Кононця Вадима Валерійовича (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство Фідобанк (надалі - третя особа), адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційна скарга Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №826/10967/16 скасовано, адміністративна справа №826/10967/16 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглядаючи вказану заяву представника позивача та матеріали, які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відтак, із врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, предметом спору в цій справі, що розглядатиметься судом є наступні позовні вимоги:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. виконати доручення позивача та зарахувати на рахунок в ПАТ "Фідобанк" грошовий переказ у сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривен, 00 коп);

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 (Позивача) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 290 509, 84 грн (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот дев`ять грн, вісімдесят чотири коп), яка складається із суми основногр боргу 170000, 00 грн, інфляційного збільшення суми боргу за період з 18.05.201 § по 25.08.2021 93 621,28 грн та трьох процентів річних станом на 25.08.2021 від суми основного боргу 26 888,56 грн;

- зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 (Позивача) до загального реєстру вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 290 509, 84 грн (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот дев`ять грн, вісімдесят чотири коп), яка складається із суми основного боргу 170000,00 грн, інфляційного збільшення суми боргу за період з 18.05.2016 по 25.08.2021 93 621,28 грн та трьох процентів річних станом на 25.08.2021 від суми основного боргу 26 888,56 грн.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтями 44, 47, 160, 161, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Запропонувати відповідачам подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог разом з доказами надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова