Ухвала
від 08.11.2021 по справі 140/7555/21
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/7555/21 пров. № А/857/19028/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П. суддів -Обрізка І. М. Онишкевича Т. В.

перевіривши апеляційну скаргу Берестечківської міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі № 140/7555/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро", про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро", про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Берестечківська міська рада подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором та просить звільнити від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю коштів, що не дає можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доказів про відсутність коштів для сплати судового збору скаржником не подано.

Слід зазначити, що органи місцевого самоврядування, як і державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення, як і звернення з необґрунтованими клопотаннями, зокрема, про звільнення від сплати судового збору через обмежене фінансування, не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасників справи і намір добросовісної реалізації ними права на апеляційний перегляд справи.

Зважаючи на викладене, зазначені скаржником підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1816 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2724 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2724 грн за наступними реквізитами Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд .

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Берестечківської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Берестечківської міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі № 140/7555/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро", про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити Берестечківській міській раді десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. В. Онишкевич

СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.11.2021
Оприлюднено10.11.2021
Номер документу100942959
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —140/7555/21

Ухвала від 02.07.2024

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Андрусенко Оксана Орестівна

Постанова від 30.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 29.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 03.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 18.05.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Постанова від 22.03.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 29.11.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 29.11.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 08.11.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

Ухвала від 25.10.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Іщук Лариса Петрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні