Ухвала

від 08.11.2021 по справі 160/6855/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Київ

справа №160/6855/19

адміністративне провадження №К/9901/35828/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/6855/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецсплав до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецсплав (далі - ТОВ Спецсплав ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 0016961419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 29 437,17 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0016941419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 105 411,98 грн, з яких 84 329,58 грн - за основним платежем, 21 082,40 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0016931419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 5 812 884 грн, з яких 3 875 256 грн - за основним платежем, 1 937 628 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0016901419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 5 622223,50 грн, з яких 3 748 149,00 грн за основним платежем, 1 874 074,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0018221306 від 05 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 510 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0016961419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 29 437,17 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 016941419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 105 411,98 грн, з яких 84 329,58 грн - за основним платежем, 21 082,40 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0016931419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 5 459 754 грн, з яких 3 639 836 грн - за основним платежем, 1 819 918 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0016901419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 5 240 842,5 грн, з яких 3 493 895 грн - за основним платежем, 1 746 947,5 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0018221306 від 05 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 510 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто на користь ТОВ Спецсплав суму сплаченого судового збору в розмірі 18 057,4 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/6855/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Спецсплав та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0016931419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 353 130 грн, з яких 235 420 грн - за основним платежем, 117 710 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0016901419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 381 381 грн, з яких 254 254 грн - за основним платежем, 127 127 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ТОВ Спецсплав судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 1728,91 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 грудня 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Спецсплав в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області також заявлено клопотання про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Цією ж ухвалою замінено ГУ ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

22 березня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ Спецсплав надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачем та відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю їх представників.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Ekbatani проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за участю їх представників та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Спецсплав та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 листопада 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко