Постанова

від 08.11.2021 по справі 759/7688/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа №759/7688/16-ц

провадження № 22-ц/824/13851/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Онлайн магазин Авто-Тех Київ в особі Верналі Артема Сергійовича, Приватне підприємство А.А.А.

розглянув у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу представника відповідача Приватного підприємства А.А.А. - Тихонова Володимира Володимировича

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у складі судді Сенько М.Ф.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онлайн мазазину Авто-Тех Київ в особі Варналі Артема Сергійовича, Приватного підприємства А.А.А. про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив розірвати публічний договір купівлі-продажу товару (коробки передач маркіровка 200ев BMW 318) від 11.03.2016 року № 110 та зобов`язати онлайн магазин Авто-Тех Київ в особі директора Варналі Артема Сергійовича та приватне підприємство А.А.А. солідарно повернути позивачу сплачену за товар грошову суму у розмірі 450 доларів США, стягнути солідарно з онлайн магазину Авто-Тех Київ в особі директора Варналі Артема Сергійовича та приватного підприємства А.А.А. неустойку за кожний день затримки обміну товару неналежної якості у розмірі 1% від його вартості, що станом на 31.05.2016 року склало 7 411,50 грн та стягнути з солідарно з онлайн магазину Авто-Тех Київ в особі директора Варналі Артема Сергійовича та приватного підприємства А.А.А. на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 березня 2016 року позивач оформив замовлення №110 на придбання в Онлайн магазині Авто-Тех Київ коробки передач ВМW 318 КПП маркіровка 200ев , оригінал б/у, вартістю 450 доларів США, що в еквіваленті становило 12150 грн. Замовлення прийняв директор магазину Варналі А.С .

Позивач стверджував, що товар ним було оплачено повністю, на товар надана гарантія до 22 червня 2016 року, проте при установці коробки передач на автомобіль було виявлено суттєві дефекти, на звернення позивач, з цього приводу директор магазину Варналі А.С. зобов`язався провести заміну товару на такий же протягом одного тижня, починаючи з 24 березня 2016 року, про що останнім було складено розписку від 23 березня 2016 року на звороті замовлення.

Проте взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконані.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу коробки передач ВМW 318 КПП маркіровка 200ев , що укладений між ОСОБА_1 та онлайн магазином Авто-Тех Київ в особі Варналі Артема Сергійовича, відповідно до замовлення від 11.03.2016 року №110.

Стягнуто з онлайн магазину Авто-Тех Київ в особі Варналі Артема Сергійовича на користь ОСОБА_1 450 доларів США вартості товару та 1 102,40 грн судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року вищевказане судове рішення скасоване.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу коробки передач ВМW 318 КПП маркіровка 200ев , що укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством А.А.А. , відповідно до замовлення від 11.03.2016 року №110.

Стягнуто з Приватного підприємства А.А.А. на користь ОСОБА_1 450 доларів США вартості товару.

Узадоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнутоз Приватного підприємства А.А.А. на користь держави 1 102,40 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 25 серпня 2021 року представник відповідача приватного підприємства А.А.А. - Тихонов Володимир Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що матеріали справи містять клопотання про залучення співвідповідача за підписом представника позивача Шкири Ю.Г., на підтвердження повноважень якого суду надано ордер серії КС №24184. Водночас вказаний ордер містить виправлення в графі Дата видачі ордера , що суперечить вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 за № 36. Зауважив, що даний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 19 травня 2018 року № б/н, про що свідчить зміст ордеру, проте вказаний договір суду не наданий.

Звертає увагу суду на те, що до позовної заяви позивачем долучено копію договору про надання правової допомоги, датованого 19 травня 2016 року за № б/н, термін дії якого становить один рік, який закінчився 19 травня 2017 року.

Зазначив, що позивач сплатив згідно замовлення № 110 від 11 березня 2016 року лише 222 долари США, в той час як повна вартість товару складає 450 доларів США. Крім того позивачем не надано доказів того, що придбаний ним товар є неналежної якості та доказів повернення товару з метою проведення заміни на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) або повернення грошових коштів.

Крім того звертає увагу суду на те, що позивач в позовній заяві визнає, що придбану ним коробку передач зварювали аргоном, що спричинило зміну її первісного стану, а отже наведені обставини позбавляють позивача права на розірвання договору та повернення сплачених коштів, оскільки придбаний товар не був залишений у незмінному стані.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннючастковоз наступних підстав.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про розірвання публічного договору та стягнення 450 доларів США вартості товару, а тому в іншій частині не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вправі вимагати від відповідача розірвати договір купівлі-продажу коробки передач з відшкодуванням вартості цього товару і такі вимоги підлягають задоволенню на підставі наведених вище норм Закону.

Проте, колегія не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що ОСОБА_1 11.03.2016 року оформив замовлення №110 на придбання в Онлайн магазині Авто-Тех Київ коробки передач ВМW 318 КПП маркіровка 200ев , оригінал б/у, вартістю 450 доларів США, що в еквіваленті становило 12 150 грн. Замовлення прийняв директор магазину Варналі А.С .

Як зазначав позивач товар позивачем було оплачено повністю. На товар надана гарантія до 22.04.2016 року, проте при установці коробки передач на автомобіль було виявлено суттєві дефекти, на звернення позивача з цього приводу директор магазину Варналі А.С. зобов`язався провести заміну товару на такий же протягом одного тижня, починаючи з 24.03.2016 року.

Зобов`язання Варналі А.С. замінити коробку передач протягом одного тижня з 24.03.2016 року у зв`язку з тим, що продана ним коробка з обламаним ухом та заварена аргоном, підтверджені розпискою Варналі А.С. на зворотному боці замовлення (а.с. 14).

Проте взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконані, на що вказує наявність цього спору.

Таким чином, оскільки Варналі А.С. є представником ПП А.А.А. і кошти за придбаний товар прийняті на рахунок цього підприємства, місцевий суд дійшов вірного висновку, що між позивачем та ПП А.А.А. було укладено договір купівлі-продажу товару, а відтак саме ці сторони і мають відповідати за цим договором.

У даному випадку Онлайн магазин Авто-Тех Київ є лише торговою площадкою, де позивач розмістив замовлення на придбання товару, а ПП А.А.А. розмістила пропозицію на продаж товару, відповідно до замовлення, а тому вимоги позову до Онлайн магазин Авто-Тех Київ заявлені безпідставно.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На правовідносини, що виникли між сторонами у даній справівідповідно до ст. 1-1 Закону України Про захист прав споживачів (далі Закон) поширюються вимоги законодавства із захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 8 ч. 1 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 ст. 8 Закону закріплено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про захист прав споживачів споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про захист прав споживачів за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Факт укладення публічного договору та продаж ПП А.А.А. коробки передач ВМW 318 КПП маркіровка 200ев Серебряному М.С. не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.

При цьому, матеріалами справи, а саме розпискою Варналі А.С. (а.с. зворот 12) підтверджено факт продажу позивачеві відповідачем коробки передач ВМW 318 КПП маркіровка 200ев з недоліками та вказані обставини не спростовані ПП А.А.А. належними та допустимими доказами.

Виходячи з того, що згідно розписки відповідач взяв на себе зобов`язання замінити проданий позивачу товар на такий же товарпротягом тижня , відповідачем визнано, що цей товар має істотні недоліки.

Зважаючи на викладені обставини та положення Закону України Про захист прав споживачів , колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача розірвати договір купівлі-продажу коробки передач з відшкодуванням вартості цього товару.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, а саме заказу №110 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_1 сплатив за придбану коробку лише частину суми готівкою у розмірі 222 долари США, залишок: 228 доларів США.

Доказів сплати решти суми матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія уважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою наведені обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості придбаного товару у розмірі 450 доларів США, не врахувавши, що у справі відсутні докази повної оплати позивачем придбаної коробки передач.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для зміни рішення згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача частково та необхідність змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму, що підлягає до стягнення з ПП А.А.А. на користь ОСОБА_1 за придбану коробку передач, з 450 доларів США до 222 доларів США. Рішення місцевого суду в частині розірвання публічного договору купівлі-продажу коробки передач, укладеного між ПП А.А.А. та ОСОБА_1 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини першої вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини першої вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).

Частиною шостою статті 141 ЦПК України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що апеляційним судом дійдено висновку про зміну рішення суду першої інстанції шляхом зменшення суми, що підлягає до стягнення з ПП А.А.А. на користь ОСОБА_1 за придбану коробку передач, з 450 доларів США до 222 доларів США, розмір судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, складає 821,20 грн.

У такому разі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 405 грн підлягає відшкодуванню апелянту за рахунок держави.

Отже, виходячи з положень частини десятої статті 141 ЦПК України , колегія суддів уважає за можливе стягнути з ПП А.А.А. на користь держави судовий збір за подання позовної заявиу розмірі 416,20 грн.

Керуючись статтями 367 , 368 , 374 , 376 , 381 , 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного підприємства А.А.А. - Тихонова Володимира Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення вартості придбаного товару - змінити, зменшивши суму, що підлягає до стягнення з Приватного підприємства А.А.А. на користь ОСОБА_1 за придбану коробку передач, з 450 доларів США до 222 доларів США .

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про розірвання публічного договору купівлі-продажу товару - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства А.А.А. на користь держави судовий збір за подання позовної заявиу розмірі 416,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьої статті 389 ЦПК України .

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик