Постанова

від 21.06.2010 по справі 4-242-2010

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Олександрія

Олександрійський місь крайонний суд Кіровоградськ ої області у складі:

судді - Чохоне лідзе Л.М.,

при секретарі - Юрчук Л.М.,

за участю прокурора - Руб ана В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 та ОСОБА_2 на поста нову прокурора міста Олексан дрії, Кіровоградської област і від 25.02.2010 року про порушення к римінальної справи за фактом зловживання службовим стано вищем службовими особами ВАТ «Олександрійське АТП-13506» в ін тересах ТОВ «Олександріятра ст» при протиправному відчуж ені на користь останнього бу дівель по АДРЕСА_1 що спри чинили тяжкі наслідки, за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зве рнулися до суду зі скаргою на постанову прокурора міста О лександрії, Кіровоградської області від 25.02.2010 року про пору шення кримінальної справи за фактом зловживання службови м становищем службовими особ ами ВАТ «Олександрійське АТП -13506» в інтересах ТОВ «Олександ ріятраст» при протиправному відчужені на користь останн ього будівель по АДРЕСА_1 що спричинили тяжкі наслідки , за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні заявн ики уточнили вимоги скарги т а просили скасувати постанов у від 25.02.2010 року про порушення к римінальної справи за фактом зловживання службовим стано вищем службовими особами ВАТ «Олександрійське АТП-13506» в ін тересах ТОВ «Олександріятра ст» при протиправному відчуж ені на користь останнього бу дівель по АДРЕСА_1 що спри чинили тяжкі наслідки, за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор заперечував, у суд овому засіданні, проти скарг и та вказував на те, що постано ва є законною та обґрунтован ою.

Суд дослідивши матеріали, я кі стали підставою для поруш ення кримінальної справи, за слухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав.

21 квітня 2009 року, постановою Г осподарського суду Кіровогр адської області у справі №14/40 в ідкрито ліквідаційну процед уру щодо банкрута відкритого акціонерного товариства «Ол ександрійське автотранспор тне підприємство №13506» на стро к 21.04.2010 року. Припинено повноваж ення керуючого санацією, арб ітражного керуючого ОСОБА _1 з 21.04.2009 року. Призначено лікв ідатором банкрута арбітражн ого керуючого ОСОБА_2.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України йдеться про зловживання владою або служ бовим становищем, тобто умис не, з корисливих мотивів чи в і нших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вико ристання службовою особою вл ади чи службового становища всупереч інтересам служби, я кщо воно спричинило тяжкі на слідки.

Об'єктивною стороною даног о злочину є зловживання влад ою або службовим становищем виявляється у діянні (дії чи б ездіяльності).

Суб' єктивною стороною є у мисна чи змішана форма вини. Д іяння (дії чи бездіяльності) в чиняється з прямим умислом.

Суд дійшов висновку, що злоч ин являє собою єдність об' є ктивного і суб' єктивного: д іяння і психічного ставлення до нього. Як діяння не може бу ти розкрите поза зв' язком з психічним ставленням особи до нього, так і зміст психічно го ставлення (вини) не може бут и визначений поза характером діяння:об' єктом, наслідкам и, способом та іншими його об' єктивними ознаками. Тому, яки м би суспільно небезпечним о б' єктивно не було діяння, ал е якщо в ньому не проявлена ви на, воно не є злочином.

Тому для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст . 364 КК України важливо встанов ити характер та обсяг повнов ажень, виявити коло тих служб ових обов' язків, які визнач ають компетенцію службової о соби та встановлюються спеці альними нормативними актами : законами, постановами, полож еннями, статутами, наказами, і нструкціями тощо.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані того, у ч ому полягають службові обов' язки арбітражного керуючого .

Відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК У країни приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди, громадськості або окреми х громадян. Справа може бути п орушена тільки в тих випадка х. Коли є достатні дані, які вк азують на наявність ознак зл очину. Такими даними є фактич не існування доказів, які під тверджують реальність конкр етної події злочину (час, місц е, спосіб та інші обставини зд ійснення злочину).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та зміс ту оскаржуваної постанови пі дставами для порушення кримі нальної справи є наявність д остатніх даних, але не вказан о які і що можуть підтвердити реальність конкретної події злочину.

Згідно ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел для отр имання даних, які стали підст авою для винесення постанови про порушення справи, і не впр аві розглядати заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті безпосереднє виявлення прокурором, слідч им, органом дізнання ознак зл очину.

Як вбачається з постанови п ро порушення кримінальної сп рави, висновок про наявність ознак злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 364 КК України прокурор з робив з достатніх даних, не пе ревіривши, тому висновок про курора, щодо ознак злочину, не є обґрунтованим, оскільки ні чим об'єктивно не підтвердже но.

Таким чином, в порушення вим ог ст. ст. 94, 98 КПК України в поста нові від 25 лютого 2010 року відсу тні достатні підстави для пр ийняття прокурором рішення п ро порушення кримінальної сп рави за фактом зловживання с лужбовим становищем службов ими особами ВАТ «Олександрій ське АТП-13506» в інтересах ТОВ «О лександріятраст» при протип равному відчужені на користь останнього будівель по АДР ЕСА_1 що спричинили тяжкі на слідки, за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украї ни, а тому на момент порушення кримінальної справи не було законних приводів та підста в для винесення оскаржуваної постанови, тому остання підл ягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Зако ну України.

Керуючись ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 на постанову прокурора м іста Олександрії, Кіровоград ської області від 25.02.2010 року про порушення кримінальної спра ви задовольнити.

Постанову прокурора м. Олек сандрії, Кіровоградської обл асті ОСОБА_3 від 25 лютого 2010 року про порушення криміналь ної справи за фактом зловжив ання службовим становищем сл ужбовими особами ВАТ «Олекса ндрійське АТП-13506» в інтересах ТОВ «Олександріятраст» при протиправному відчужені на к ористь останнього будівель п о АДРЕСА_1 що спричинили т яжкі наслідки, за ознаками зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 364 К К України - скасувати.

Відмовити у задоволенні ін ших вимог.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду Кір овоградської області через О лександрійський міськрайон ний суд Кіровоградської обла сті протягом 7 діб з дня її вин есення.

СУДДЯ: Л .М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ