Ухвала

від 26.02.2010 по справі 21/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.02.2010 р. Справа № 21/404

за позовом Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Центр фінансови х рішень", вул.Червоноармійс ька,72, поверх 9, офіс 4, м.Київ, 03150

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_1

про стягнення 39960, 00 грн.

Суддя: Тимченко Б.П .

Представники ст орін:

від позивача: Степанчу к О.С., дов. № б/н від 22.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБ А_2, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.01.97 р.

Суть справи: Ро зглядається позовна заява То вариства з обмеженою відпов ідальністю "Центр фінансових рішень" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення суми вартості поліпш ень об"єкта оренди в розмірі 39 960,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає, прохає с тягнути з відповідача суму в артості поліпшень об"єкта ор енди в розмірі 39960,00 грн.

Відповідач проти поз ову заперечує, вважає розмір виконаних робіт завищеним, а проведені роботи такими, що н е належать до робіт з поліпше ння об"єкта оренди, а є роботам и з його реконструкції.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, с уд встановив:

28.01.1010 р. від відповідача надійшло клопотання № б/н (вх. № 01117д від 28.01.2010 р.) про призначенн я будівельно-технічної експе ртизи для встановлення чи є п ідрядні роботи, проведені на об"єкті оренди по вул. Куйбише ва, 7, м. Полтава, роботами, спрям ованими на поліпшенням чи ре конструкцію об"єкта оренди т а визначення вартості викона них робіт.

В судових засіданнях 25.02.2010 р. та 26.02.2010 р. відповідач підт римав заявлене клопотання, п рохав доручити проведення ек спертизи судовому експерту Федоровій Інні Олександрі вні, що зареєстрована за ад ресою: вул. Фурманова, 8, кв. 12, м . Полтава, 36021, чи іншому незал ежному експерту за визначенн ям суду. На вирішення експерт изи відповідач ставить перед судовим експертом наступні питання: які роботи згідно ак ту № 1 приймання виконаних під рядних робіт за жовтень 2008 рок у відносяться до робіт по рек онструкції об"єкта оренди за адресою: вул. Куйбишева, 7, м. По лтава; визначити чи являютьс я прведені роботи поліпшення м об"єкта оренди; чи являється покриття лінолеумом невід"є мним поліпшенням.

Від позивача надійшл о клопотання № б/н від 26.02.2010 р. (вх . № 02692д від 26.02.2010 р.), підтримане в су довому засіданні представни ком позивача, в якому позивач прохає визнати надані ним пи сьмові докази, додані до позо вної заяви, належними для зад оволення позовних вимог без додаткового призначення суд ової експертизи, прохає у вип адку призначення будівельно -технічної експертизи за кло потанням відповідача виріши ти питання про відвід судово му експерту Федоровій Інні Олександрівні з мотивів не компетентності останнього, д оручити проведення судової е кспертизи державній спеціал ізованій установі, прохає по класти витрати за проведення експертизи на відповідача т а зобов"язати відповідача по годити з позивачем розмір ви трат на проведення судової е кспертизи, також прохає дору чити судовому експерту витре бувати у сторін додаткові до кази, необхідні для вирішенн я поставлених перед ним пита нь, а у випадку часткового виз нання відповідачем позовних вимог, зобов"язати відповіда ча погодити з позивачем умов и мирової угоди. Позивач став ить перед судовим експертом на вирішення судової експерт изи наступні питання: чи є зді йснені за рахунок позивача т а підтверджені наявними у сп раві письмовими доказами під рядні роботи такими, в резуль таті яких виникли поліпшення належного відповідачеві нер ухомого майна; які серед зазн ачених робіт, у результаті як их виникли поліпшення належн ого відповідачеві нерухомог о майна, вважаються реконстр укцією.

Враховуючи, що для вир ішення питань, пов"язаних з ро зглядом даної справи, необхі дні спеціальні знання, суд вв ажає за доцільне задовольнит и клопотання відповідача про призначення будівельно-техн ічної експертизи та призначи ти будівельно-технічну судов у експертизу.

Суд відхиляє пропози цію відповідача в частині до ручити проведення експертиз и судовому експерту Федоро вій Інні Олександрівні з мо тивів відсутності доказів на підтвердження компетентнос ті даної особи в проведенні б удівельно-технічних експерт из.

Суд також відхиляє за явлений позивачем відвід суд овому експерту Федоровій І нні Олександрівні з мотиві в його некомпетентності з ог ляду на те, що відвід є немотив ованим та позивачем не надан о доказів на підтвердження н екомпетентності зазначеног о судового експерта.

Суд відхиляє пропози цію позивача зобов"язати від повідача погодити з позиваче м розмір витрат на проведенн я судової експертизщи, оскіл ьки згідно з вимогами ст. 48 ГПК України та Роз"яснення Вищог о арбітражного суду України № 0205/78 від 04.03.98 р. "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу VІ ГПК України" розмір вит рат, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, визначається господарськи м судом з урахуванням ставок і окладу, встановлених експе ртною установою

Суд також відхиляє пр опозицію позивача у випадку часткового визнання відпові дачем позовних вимог, зобов"я зати відповідача погодити з позивачем умови мирової угод и, з огляду на те, що дана пропо зиція не стосується будівель но-технічної експертизи та н е впливає на її призначення т а проведення. Крім того згідн о з вимогами ст. 78 ГПК України у мови мирової угоди сторін, як а стосується їх прав та обов"я зків щодо предмету позову, ви кладаються в адресованій гос подарському суду, підписаній обома сторонами письмовій з аяві, що долучається до справ и. А тому суд лише вирішує пита ння про затвердження мирової угоди, роз"яснює наслідки від повідної процесуальної дії, перевіряє повноваження у пре дставників сторін на її вчин ення і не може зобов"язати сто рін до укладення мирової уго ди та погодження її умов. Крім того згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК Украї ни у разі визнання відповіда чем позову господарський суд приймає рішення про задово лення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушую ть прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб.

Суд також відхиляє пр опозиції сторін в частині не обхідності поставити перед е кспертом питання в редакціях , зазначених у клопотаннях ст орін, в зв"язку з їх нечітким в икладом, і повторювати окрем о питання, що ставляться на ви рішення експертизи, суд вваж ає недоцільним.

З врахуванням вимог с т. 7 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994р. № 4038-ХІІ (і з змінами та доповненнями) пр оведення експертизи слід дор учити Міжрегіональному наук ово-дослідному експертно-кон сультаційному центру "ЕКСПОЛ " (вул. Жовтнева, 36, к. 18, м. Полтава, 36000).

Провадження у справі в зв" язку з викладеним підлягає з упиненню.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову буд івельно-технічну експертизу по справі, проведення якої до ручити Міжрегіональному нау ково-дослідному експертно-ко нсультаційному центру "ЕКСПО Л".

2. Поставити на вирішення ек сперта наступні запитання:

- чи є проведені підрядні ро боти згідно акту № 1 від 15.10.2008 р. п риймання виконаних підрядни х робіт за жовтень 2008 р. роботам и з поліпшення об"єкта оренди по вул. Куйбишева, 7, м. Полтава;

- чи є проведені підрядні ро боти згідно акту № 1 від 15.10.2008 р. п риймання виконаних підрядни х робіт за жовтень 2008 р. роботам и з реконструкції та перевла штування об"єкта оренди по ву л. Куйбишева, 7, м. Полтава;

- яка є вартість проведених підрядних робіт на об"єкті ор енди по вул. Куйбишева, 7, м. Полт ава.

3. Попередити, що особа, яка з дійснює експертне дослідже ння, несе кримінальну відпов ідальність за відмову від ви конання покладених на неї об ов"язків та за дачу за відомо н еправдивого експертного вис новку відповідно до ст. ст. 384, 385 ККУ,

4. Повідомити експерта, що зг ідно ст. 42 ГПК України висново к подається господарському с уду у письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

5. Зобов"язати відповідача Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_2 (36002, АДРЕСА_1) оп латити вартість експертизи.

6. Зобов"язати сторони забез печити проведення експертиз и та надати експерту всі необ хідні для проведення експерт изи документи.

7. Провадження у справі зупи нити до отримання судом висн овку експерта.

8. Копію ухвали направити ст оронам.

9. Міжрегіональному нау ково-дослідному експертно-ко нсультаційному центру "ЕКСПО Л" (вул. Жовтнева, 36, к. 18, м. Полтава , 36000) направити копію ухвали та справу № 21/404.

Суддя Б.П. Тимчен ко