Ухвала

від 17.06.2010 по справі а-6/86а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2010 р. м. Київ К-5717/07

Вищий адміністративний суд України у складі: судд я Костенко М.І. - головуючий, су дді Бившева Л.І., Ма ринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипулін а Т.М.

при секретарі судового зас ідання Альошиній Г.А.

розглянув у судовому зас іданні касаційні скарги в ідкритого акціонерного това риства «Калуське управління виробничо-технологічної ком плектації»(далі - Товариств о) та Калуської об' єднаної державної податкової ін спекції (далі - Калуська ОДП І)

на постанову господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 27.10.2006

та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.02.2007

у справі № А-6/86А

за позовом Товариства

до Калуської ОДПІ

про визнання нечинним по даткового повідомлення-ріше ння.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з' явили сь.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адм іністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення від 07.04.2006 № 0004272500/3.

Постановою господарського суду Івано-Франківської обл асті від 27.10.2006 позов задоволено частково; оскаржуваний акт і ндивідуальної дії визнано не чинним в частині нарахування позивачеві штрафних санкцій у розмірі 11813,25 грн. В решті позо ву відмовлено. У прийнятті ць ого судового акта місцевий с уд виходив з неправомірного нарахування позивачеві штра фу на розстрочену (відстроче ну) суму податкового зобов' язання з земельного податку, тоді як правовим наслідком н есвоєчасного погашення решт и податкового боргу є сплата платником штрафних санкцій в порядку підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 28.02.2007 назване рішення су ду першої інстанції змінено шляхом визнання нечинним оск аржуваного податкового пові домлення-рішення в частині з астосування до позивача пені у сумі 1370,22 грн. з підстав її неп равомірного нарахування у пе ріод з дати початку розстроч ення податкового боргу до да ти укладення договору про та ке розстрочення. В решті пост анову суду першої інстанції залишено без змін з тих самих підстав.

У касаційних скаргах до Вищ ого адміністративного суду У країни Товариство та Калуськ а ОДПІ просять скасувати ухв алені у справі рішення та нап равити справу на новий розгл яд до суду першої інстанції. П ри цьому в обґрунтування кас аційних вимог Товариство пос илається на порушення податк овим органом порядку складен ня акта перевірки, на підстав і якого було прийнято оспорю ване податкове повідомлення -рішення, що, на думку позивача , тягне за собою недійсність т акого податкового повідомле ння-рішення. Водночас, за твер дженням Калуської ОДПІ, пога шення податкового боргу пози вача із земельного податку в ідбувалось в порядку календа рної черговості його виникне ння, а тому оспорювані штрафн і санкції було фактично нара ховано на суму податкового б оргу, який дорівнює різниці м іж боргом Товариства, що вже і снував на момент надання роз строчки, та сумою розстрочен ого податкового зобов' язан ня.

В подальшому Товариством п одано відмову від касаційної скарги.

З огляду на те, що подана ска ржником відмова не суперечит ь закону та не порушує права і охоронювані законом інтерес и інших осіб та держави, Вищий адміністративний суд Україн и приймає зазначену відмову скаржника від касаційної ска рги та закриває касаційне пр овадження у справі у відпові дній частині в порядку части ни другої статті 218 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Перевіривши повноту встан овлення судовими інстанціям и фактичних обставин справи та правильність застосуванн я ними норм матеріального і п роцесуального права, Вищий а дміністративний суд України дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення касаційної скарги Калузької ОДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями під ч ас розгляду справи з' ясован о, що:

- на підставі рішення Калусь кої ОДПІ від 28.05.2004 № 1596-24/0-20551156-6338 пози вачем та відповідачем було у кладено договір від 28.05.2004 № 21/240 пр о розстрочення (відстрочення ) податкових зобов' язань, ві дповідно до умов якого платн икові надано розстрочення (в ідстрочення) погашення подат кових зобов' язань з земельн ого податку у сумі 23 626,50 грн. зі с платою процентів терміном з 01.06.2004 до 15.11.2004;

- вказаний договір було повн істю виконано Товариством, щ о відповідачем не заперечуєт ься;

- згідно з податковим повідо мленням-рішенням від 07.04.2006 № 00042725 00/3 позивачеві визначено штраф у сумі 67973,13 грн. за несвоєчасну сплату земельного податку; д о цієї суми штрафу увійшов і ш траф у розмірі 11813,25 грн., нарахов аний на суму розстроченого п одаткового зобов' язання.

Крім того, за висновком апел яційного суду, до суми штрафу за оспорюваним актом індиві дуальної дії також включено і пеню, нараховану на розстро чену суму податку «за період з дати початку дії розстроче ння до дати укладення догово ру».

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності застосування до позивача оспорюваної сум и штрафних санкцій.

Як вбачається з установлен их судами фактичних даних, шт раф у сумі 11813,25 грн. було нарахов ано податковим органом з при чин самовільного віднесення податковим органом сплачени х позивачем коштів на викона ння названого договору про р озстрочення (відстрочення) п одаткових зобов' язань в рах унок сплати податкового борг у за минулі періоди всупереч визначеному позивачем призн ачення платежу.

В силу вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»податковий борг пога шається попередньо погашенн ю податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення, а в разі одноч асного його виникнення за рі зними податками, зборами (обо в'язковими платежами) - у рівни х пропорціях.

Однак наведена норма Закон у поширюється передусім на п латників податків, позаяк по даткові зобов'язання згідно з вимогами пункту 1.2 статті 1 ць ого Закону погашає саме він. П ричому наведений припис не п ередбачає право податкового органу спрямовувати кошти п латника податків на свій роз суд, всупереч волі такого пла тника.

До того ж, наявність у платн ика податкового боргу не зві льняє його від обов' язку сп лати поточних податкових зоб ов' язань, а контролюючий ор ган при цьому має право вжива ти передбачені Законом заход и для стягнення цього податк ового боргу.

Відтак самовільна зміна Ка луською ОДПІ визначеного пла тником призначення платежу ш ляхом зарахування сплачених Товариством сум податку в ра хунок погашення податкового боргу з цього платежу в поряд ку календарної черговості йо го виникнення є незаконною, щ о також виключає і правильні сть висновку податкового орг ану про несвоєчасне погашенн я платником розстроченої сум и податкового зобов' язання та, відповідно, й законність н арахування штрафних санкцій у розмірі 11813,25 грн. на таку розс трочену суму.

З тих самих підстав правиль ним є і висновок апеляційног о суду про незаконність нара хування позивачеві пені у су мі 1370,22 грн. за спірним податков им повідомленням-рішенням.

Водночас підпунктом 5.3.1 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»передбаче но, що платник податків зобов 'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язанн я, зазначену у поданій ним под атковій декларації, протягом десяти календарних днів, нас тупних за останнім днем відп овідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декл арації.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»у раз і коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов'язання протягом г раничних строків, визначених цим Законом, такий платник по датку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірі д есяти відсотків погашеної су ми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 кален дарних днів включно, наступн их за останнім днем гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я, - у розмірі двадцяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу;

при затримці, що є більшою 90 к алендарних днів, наступних з а останнім днем граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, судові інстанції з огл яду на установлений ними фак т несвоєчасної сплати позива чем податкових зобов' язань з земельного податку дійшли обґрунтованого висновку про правомірність застосування до Товариства штрафних санк цій у сумі 56 789,66 грн.

З урахуванням викладеного відсутні передбачені законо м підстави для скасування пр авильної та вмотивованої пос танови суду апеляційної інст анції.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160, 167, 218, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного с удочинства України, Вищий ад міністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ві дкритого акціонерного товар иства «Калуське управління в иробничо-технологічної комп лектації»від касаційної ска рги.

2. Касаційне провадження у с праві № А-6/86А закрити щодо каса ційних вимог відкритого акці онерного товариства «Калусь ке управління виробничо-техн ологічної комплектації».

3. Касаційну скаргу Калусько ї об' єднаної державно ї податкової інспекції залиш ити без задоволення.

4. Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 28.02.2007 у справі № А-6/86А залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена до Вер ховного Суду України за виня тковими обставинами протяго м 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна