Ухвала

від 16.06.2010 по справі 12/260-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2010 р. м. Київ К-14081/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Федорова М.О.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представників

відповідача Стеценка О.Л ., Загороднього Ю.С., Оп анасюка П.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Гайсин ської міжрайонної державної податкової інспекції Вінниц ької області

на постанову Господарс ького суду Вінницької област і від 14.11.2006 р.

та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2007 р.

у справі № 12/260-06

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Гайс инський маслосирзавод»

до Гайсинської міжрайо нної державної податкової ін спекції Вінницької області

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень, -

ВСТАНО ВИВ:

Постановою Господ арського суду Вінницької обл асті від 14.11.2006 р., залишеною без з мін ухвалою Житомирського а пеляційного господарського суду від 31.05.2007 р., задоволено поз ов. Визнано протиправним та с касовано податкові повідомл ення-рішення Гайсинської МДП І № 0000882301/2/2379 від 13.03.2006 р. та № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

Гайсинська МДПІ подала ка саційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рі шення та направити справу на новий розгляд, посилаючись н а порушення судами норм проц есуального права: п. 4 ч. 1 ст. 7 Код ексу адміністративного судо чинства України, яке полягал о у порушенні принципу офіці йного з' ясування всіх обста вин у справі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників відповідача, дослід ивши доводи касаційної скарг и, матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального і проц есуального права, правової о цінки обставин у справі, суд к асаційної інстанції дійшов в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій встановлені такі обставин и.

Актом перевірки № 0740/23-00444435 від 2 3.11.2005 р. зафіксовано порушення п озивачем вимог п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», я ке полягало тому, що підприєм ство двічі віднесло на валов і витрати суму дебіторської заборгованості по розрахунк ах із ТОВ «Сантіс»за договор ом № 28-2002 ГАЗ: один раз як суму пе рерахованих авансів у попере дніх звітних періодах, а друг ий - у ІІ кварталі 2005 року як су му безнадійної заборгованос ті згідно з постановою Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.04.2004 р. про визнання ТОВ «Сан ті»банкрутом, що призвело до завищення підприємством вал ових витрат за І півріччя 2005 ро ку в сумі 51276500 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р. про визначення податкового з обов' язання з податку на пр ибуток у сумі 21536970 грн., в тому чи слі 12547300 грн. основного платежу та 8989670 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Гайсинської МДПІ № 9990 від 26.12.2005 р. податкове повідо млення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.200 5 р. скасовано в частині визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в су мі 339980 грн., в тому числі 155650 грн. ос новного платежу та 184330 грн. штр афних санкцій.

На підставі рішення № 9990 від 26.12.2005 р. прийнято податкове пові домлення-рішення № 0000882301/1/9997 від 26 .12.2005 р. про визначення податков ого зобов' язання з податку на прибуток в сумі 12391650 грн. осно вного платежу та 8805340 грн. штраф них санкцій.

Актом від 28.02.2006 р. № 0117/23-01/00444435 про ре зультати виїзної позапланов ої документальної перевірки позивача з питань, викладени х у повторній скарзі від 05.01.2005 р . № 267, зафіксовано, що попередня оплата за природний газ ТОВ « Сантіс»в сумі 64334208,3 грн. у декла рації про прибуток підприємс тва за ІV квартал 2002 року до скл аду валових витрат не включа лась.

За наслідками документаль ної перевірки, результати як ої зафіксовано в акті переві рки № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р., порушено к римінальну справу № 06059002, в якій , за постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області зді йснено повторну виїзну докум ентальну перевірки позивача за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2005 р., за ре зультатами якої складено акт № 0118/23000444435 від 03.03.2006 р.

Актом перевірки № 0118/23000444435 від 0 3.03.2006 р. підтримано думку Гайсин ської МДПІ щодо повторного в іднесення позивачем до валов их витрат 51475100 грн., разом з тим в становлено, що позивач не вкл ючав до валових витрат за 4-й к вартал 2002 року 139771800 грн., у зв' яз ку з чим податкове зобов' яз ання та штрафні санкції були зменшені.

Рішенням ДПА у Вінницькій о бласті від 06.03.2006 р. № 1608/10/25-009 скасов ано податкове повідомлення-р ішення від 28.11.2005 р. № 0000882301/0/9214 в части ні визначення податкового зо бов' язання з податку на при буток в сумі 11704925 грн. основного платежу та 8324633 грн. штрафних са нкцій та залишено в силі дане податкове повідомлення-ріше ння в сумі 1167432 грн., в тому числі 686725 грн. основного платежу та 480 707 грн. штрафних санкцій.

На підставі акта перевірки № 0118/23000444435 від 03.03.2006 р. та з урахуванн ям рішення ДПА у Вінницькій о бласті від 06.03.2006 р. № 1608/10/25-009 прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000882301/2/2379 від 13.03.2006 р. про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 1050179 грн., в тому числі 577335 грн. основного платежу та 472844 грн. ш трафних санкцій.

Рішенням ДПА України від 17.05. 2006 р. № 5545/6/25-0215 скасовано рішення Д ПА у Вінницькій області від 06. 03.2006 р. № 1608/10/25-009 в частині скасуван ня 11704925 грн. податку на прибуток та 8324633 грн. штрафної санкції, в іншій частині дане рішення т а податкове повідомлення-ріш ення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р., з урахув анням рішення Гайсинської МД ПІ від 26.12.2005 р. № 9990, залишено без з мін.

ДПА України при розгляді ск арги позивача дійшла висновк у, що 139771800 грн. по господарських операціях щодо придбання па льного не пов' язана з госпо дарською діяльністю товарис тва, а тому не може бути віднес ена до валових витрат.

Відповідно до рішення ДПА У країни від 17.05.2006 р. № 5545/6/25-0215, на підс таві акта перевірки від 03.03.2006 р. № 0118/23-00444435 прийнято податкове по відомлення-рішення від 25.05.2006 р. № 0000882301/3/5016 про визначення податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 21079737 грн., в т ому числі 12282260 грн. основного пл атежу та 87974 77 грн. штрафних санк цій.

Постановою старшого слідч ого в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькі й області від 30.01.2007р. закрито кр имінальну справу №06059002 за відс утністю в діях головного бух галтера ВАТ «Гайсинський мас лосирзавод»ОСОБА_7 склад у злочину, передбаченого ч. 3 с т.212 Кримінального кодексу Укр аїни. Відмовлено у порушенні кримінальної справи відносн о службових осіб ВАТ «Гайсин ський маслосирзавод»за відс утністю в їх діях складу злоч ину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК У країни. Стосовно повторного включення до валових витрат суми попередньої оплати за г аз ТОВ «Сантіс»- у 4 кварталі 2002 р. та за 1 півріччя 2005 р. досудови м слідством було встановлено , що порушення норм чинного по даткового законодавства сво го підтвердження не знайшли. Не враховано слідчим також і посилання на ст.88 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2005 рік»від 23.12.2004р. №2285-І, ос кільки, як вказується у поста нові, у вилучених під час судо вого слідства у Гайсинської МДПІ податкових декларацій з податку на прибуток за 2002 р. по 01.01.2005 р. балансові збитки задек ларовані не були.

Постановою Гайсинського р айонного суду Вінницької обл асті від 23.02.2007р. у справі №1п-7/2007 зв ільнено ОСОБА_7 від кримін альної відповідальності, кри мінальну справу про обвинува чення ОСОБА_7 у скоєнні зл очину, передбаченого ч.1 ст. 366 К К України, закрито.

Постановою Гайсинського р айсуду ОСОБА_7 звільнена в ід кримінальної відповідаль ності згідно ст. 248 КПК України у зв'язку з тим, що з дня вчинен ня невеликої тяжкості злочин у минуло більше трьох років, п ротягом яких вона не вчинила нового злочину та не ухиляла ся від слідства та суду.

Таким чином, вказаною поста новою у кримінальній справі підтверджується, що головним бухгалтером позивача ОСОБ А_7 у 4 кварталі 2002р. в податков у декларацію з податку на при буток не включались витрати підприємства в сумі 139812700грн., у тому числі і сума авансу, спла ченого ТОВ «Санті», за що вона і була притягнута до криміна льної відповідальності за ст . 366 КК України (Службове підроб лення).

Предметом позову є визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 13.03.2006 р. № 0000882301/2/2379 та від 25.05.2006 р . № 0000882301/3/5016.

Виходячи з того, що внаслідо к розгляду скарги в адмініст ративному порядку ДПА Україн и сума податкового зобов' яз ання, визначена у податковом у повідомленні-рішенні від 13.0 3.2006 р. № 0000882301/2/2379, збільшена, однак п одатковим органом було прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 25.05.2006 р. № 0000882301/3/5016 на усю суму визначеного податковог о зобов' язання, а не на різни цю, на яку збільшено податков е зобов' язання, суд апеляці йної інстанції дійшов правил ьного висновку про порушення податковим органом вимог п. 6. 6 ст. 6 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Суд касаційної інстанції з находить обґрунтованим висн овки судів про те, що позиваче м не було включено 139771,8 тис. грн. до валових витрат 4 кварталу 2 002 року, у тому числі у період з 4 кварталу 2002 р. по 01.07.2004 р., не було в ключено до валових витрат сп лачений ТОВ «Санті»за догово ром № 28-2002 ГАЗ від 11.11.2002 р. аванс в су мі 64334208 грн., оскільки таких висн овків суди дійшли виходячи з акту ДПА у Вінницькій област і від 28.02.2006 р. № 0117/23-01/00444435 та висновку судово-бухгалтерської експе ртизи № Е-1054/1054А від 10.10.2006 р.

Враховуючи наведене, суди д ійшли правильних висновків щ одо відсутності підстав вваж ати, що позивачем було повтор но включено до валових витра т 1 півріччя 2005 року проведену п ереплату в сумі 64334208,3 грн. за дог овором № 28-2002 ГАЗ від 11.11.2002 р. При ць ому суди врахували, що вказан і суми витрат пов' язані з го сподарською діяльністю пози вача, зазначеною у його стату ті та ліцензії на право поста чання природного газу за нер егульованим тарифом зі строк ом дії з 24.10.2001 р. по 23.10.2004 р.

Суд касаційної інстанції в важає, що суди правильно визн али безпідставними посиланн я на порушення позивачем вим ог ст. 88 (у редакції до 25.03.2005 р., а пі сля цього ст. 89 Закону України «Про Державний бюджет Украї ни на 2005 рік»від 23.12.2004 р. № 2285-IV, виход ячи з того, що станом на 01.01.2003 р. в итрати по операціях з ТОВ «Са нтіс»взагалі не обліковувал ись, відповідно, такі суми не м огли обліковуватись у позива ча станом на 01.01.2003 р. як балансов і збитки.

Враховуючи наведене, підст ав для задоволення касаційно ї скарги та скасування оскар жених судових рішень не вбач ається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд касаці йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Гайс инської міжрайонної державн ої податкової інспекції Вінн ицької області залишити без задоволення, а постанову Гос подарського суду Вінницької області від 14.11.2006 р. та ухвалу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 31.05.2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом о дного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути під ставою для провадження за ви нятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипч ук

Судді Л.В. Ланч енко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.А. Федоров