Постанова

від 14.11.2006 по справі 12/260-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/260-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 листопада 2006 р.                                                                                             Справа № 12/260-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод» (23700, м. Гайсин Вінницької області, вул. Плеханова 45, код ЄДРПОУ 00444435)   

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (23700, Вінницька область м. Гайсин пл. Миру, 5)  

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Францужан В.В. –за дорученням

відповідача   - Попова О.В., Львов В.М., Федорчук М.А. - за дорученням

Судовий експерт Радзієвський В.М.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області № 00882301/0/9214 від 28.11.2005 р., № 0000882301/1/9997 від 26.12.2005 р. та рішення № 9990 від 26.12.2005 р. «Про розгляд скарги № 239 від 07.12.2005 р. (вх.інспекції № 2-8024 від 07.12.2005 р.) на податкове повідомлення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р.».

Заявою № 175-01-01 від 02.08.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги: просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ області № 00882301/0/9214 від 28.11.2005 р., № 0000882301/1/9997 від 26.12.2005 р., рішення № 9990 від 26.12.2005 р. «Про розгляд скарги № 239 від 07.12.2005 р. (вх.інспекції № 2-8024 від 07.12.2005 р.) на податкове повідомлення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р.», а також податкові повідомлення-рішення  №  0000882301/2/2379 від 13.03.2006 р., № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

Заявами  від 10.11.2006 р. та поданою в судовому засіданні 14.11.2006 р. позивач зменшив позовні вимоги: просив визнати протиправними та скасувати  податкові повідомлення-рішення  №  0000882301/2/2379 від 13.03.2006 р., № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про подвійне віднесення позивачем до валових витрат суми витрат, здійснених за договором № 28-2002-ГАЗ між ТОВ «Сантіс»(Постачальник) та ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»(Покупець). Насправді ця сума віднесена до валових витрат як безнадійна заборгованість в другому кварталі 2005 р.

Відповідач листом від 21.08.2006 р. проти позову заперечив, посилаючись на запис в п. 2.2.6 акта документальної перевірки  від 18.11.2003 р. № 1336/2301/00444435 про те, що попередня оплата на суму 77201050 грн. по договору між ТОВ «Сантіс»та ВАТ «Гайсинський малосирзавод»(далі –Товариство) відображена останнім у податкових деклараціях по податку на прибуток у відповідних періодах.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів вбачається таке.

Державними податковими інспекторами Гайсинської МДПІ здійснено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2005 р.

Результати перевірки оформлено актом № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р., у якому зокрема зроблено висновок, що в порушення пп.5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Товариством завищено валові витрати за 1-ше півріччя 2005 р. в сумі 51276500 грн., а саме: товариство   двічі   віднесло   на   валові   витрати   суму  дебіторської заборгованості   по розрахунках із ТОВ "Сантіс" по договору № 28-2002 ГАЗ, один раз як суму перерахованих авансів в попередніх звітних періодах, а другий   раз  в 2-му   кварталі  2005   року  як  суму  безнадійної   заборгованості   згідно   з постановою   господарського   суду   міста  Києва   від 6  квітня  2004  року   про  визнання ТОВ "Сантіс" банкрутом.

На підставі цього акту згідно з  п/п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181-Ш)  Гайсинською МДПІ прийнято та надіслано позивачеві податкове повідомлення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р. про визначення на підставі абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 21536970 грн. (12547300 грн. –основного платежу, 8989670 грн. –штрафних санкцій).

26.12.2005 р. керівництвом Гайсинської МДПІ розглянуто скаргу  директора Товариства, подану в порядку апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, та прийнято рішення № 9990 від 26.12.2005 р. «Про розгляд скарги № 239 від 07.12.2005 р. (вх.інспекції № 2-8024 від 07.12.2005 р.) на податкове повідомлення-рішення № 0000882301/0/9214 від 28.11.2005 р.», яким скасовано податкове повідомлення-рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції від 28 листопада 2005 року № 0000882301/0/9214 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 339980 грн. (155650 грн. - основний платіж, 184330 грн. - штрафні санкції).

На підставі рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції від 26 грудня 2006 року № 9990 прийнято та надіслано Товариству податкове повідомлення-рішення №0000882301/1/9997 від 26 грудня 2005 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12391650 грн. основного платежу та 8805340 грн. штрафних санкцій.

28.02.2006 р. державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області складено акт № 0117/23-01/00444435 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод»по питаннях, викладених у повторній скарзі від 05.01.2005 року № 267, яким, зокрема, встановлено, що «Попередня оплата за природний газ ТОВ «Сантіс»в сумі 64334208,3 грн. в додаток Ж «Витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)»декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2002 року, поданій до Гайсинської МДПІ, бухгалтерією товариства не включалась».

За наслідками документальної перевірки (акт № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р.) порушено кримінальну справу № 06059002. За постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області здійснено повторну виїзну документальну перевірку Товариства за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2005 р., яка оформлена актом перевірки № 0118/23000444435 від 03.03.2006 р., якою зокрема підтверджено висновки акту № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р. щодо подвійного віднесення до валових витрат 51475100 грн., а саме зазначено: між ТОВ "Гайсинський маслосирзавод" та ТОВ "Сантіс" був укладений договір від 11 листопада 2002 року №28-2002 ГАЗ про постачання природного газу. На виконання даного договору Товариство здійснило попередню оплату на поточний рахунок ТОВ "Сантіс" в сумі 77201050 грн. в т.ч. податок на додану вартість 12866842 грн., платіжними дорученнями  по  виписках  банку за 26 листопада 2002 року та 26 грудня 2002 року, на що бухгалтерією підприємства було зроблено бухгалтерські записи по Дт рах. №631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" особовий рахунок ТОВ "Сантіс" із Кт рах. №311 „Рахунки в банку в національній валюті", тобто відкрито дебіторську заборгованість по ТОВ "Сантіс" за природний газ в сумі 77201050 грн. Так як поставка природного газу ТОВ "Сантіс" не здійснена, бухгалтерією Товариства в березні 2003 року зроблено бухгалтерські записи по Дт рах №371 „Розрахунки за виданими авансами" особовий рахунок ТОВ „Сантіс" та Кт рах. №631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" особовий рахунок ТОВ "Сантіс" в сумі 77201050 грн., тобто дебіторську заборгованість по ТОВ "Сантіс", яка виникла від здійсненої передоплати за природний газ в сумі 77201050 грн. перенесено із рах №631 на рах. №371. Відповідно до абзацу 2 підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат вважається - дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів (робіт, послуг) підприємство повинно було включити до складу валових витрат суму авансового платежу, перерахованого за природний газ без ПДВ, що становить в сумі 64334208 грн. в тих звітних періодах, коли відбулась така передоплата, що і було зроблено підприємством, про що свідчить запис в пункті   2.2.6    акта    документальної    перевірки    від     18    листопада    2003    року №1336/2301/00444435 „Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання   вимог   податкового   та   валютного   законодавства   ВАТ   „Гайсинським маслосирзаводом" за період з 1 квітня 2002 року по 30 червня 2003 року", де вказано: "По бухгалтерському обліку попередня оплата відображена на рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - ТОВ "Сантіс"' код 31752528. м. Київ договір від 11.11.2002 року №28-2002 ГАЗ, по даному договору здійснена попередня оплата на загальну суму 77201050 грн. Попередня оплата відображена в деклараціях по податку на прибуток у відповідних періодах. Вказаний акт документальної перевірки підписаний відповідальними особами підприємства та заперечення не подавалися, тобто всі суми, висновки по акту та в цілому положення акту є узгодженими». Разом з тим 51475100 грн. неповернутої передоплати Товариством віднесено до валових витрат вдруге за 1-ше півріччя 2005 р. як суму безнадійної заборгованості згідно з рішенням суду про визнання ТОВ «Сантіс»банкрутом.

У той же час цим актом збільшено валові витрати Товариства за 4-й квартал 2002 р. на суму 139771800 грн.

Рішенням державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 6 березня 2006 року № 1608/10/25-009, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги Товариства, скасоване податкове повідомлення-рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції від 28 листопада 2005 року № 0000882301/0/9214 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11704925 грн. основного платежу та 8324633 грн. - штрафних санкцій) та залишено в силі дане податкове повідомлення-рішення в сумі 1167432 грн. (686725 грн. – основний платіж, 480707 грн. –штрафні санкції).   

На підставі акта перевірки № 0118/23-00444435 від 03.03.2006 р. та з урахуванням рішення ДПА у Вінницькій області від 06.03.2006 р. № 1608/10/25-009 Гайсинською МДПІ прийнято та надіслано Товариству податкове повідомлення - рішення № 0000882301/2/2379 від 13 березня 2006 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1050179 грн. (577335 грн., - основний платіж, 472844 грн. - штрафні санкції).

Рішенням ДПА України № 5545/6/25-0215 від 17.05.2006 р., прийнятим за наслідками розгляду скарги Товариства на  податкове повідомлення - рішення № 0000882301/2/2379 від 13 березня 2006 р., скасоване рішення ДПА у Вінницькій області від 06.03.2006 р. № 1608/10-009 в частині скасування 11704925грн. податку на прибуток та 8324633 грн. штрафної санкції, в іншій частині зазначене рішення та податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28.11.2005 р. №0000882301/0/9214 з урахуванням рішення Гайсинської від 26.12.2005 р. № 9990 залишено без змін.

Відповідно до рішення ДПА України від 17.05.2006 р., на підставі акта перевірки  № 0118/23-00444435 від 03.03.2006 р. Гайсинською МДПІ прийнято та надіслано Товариству податкове повідомлення-рішення від 25.05.2006 р. № 0000882301/3/5016 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 21079737 грн. (12282260 –основний платіж, 8797477 грн. –штрафні санкції).

Заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пп. б пп. 6.4.1, п. 6.4.3 п. 6.4,  ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон № 2181), п 9 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001 р. № 82, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.03.2001 р. № 238/5429, податкове повідомлення є відкликаним, у разі коли контролюючий орган скасовує повністю або частково чи змінює прийняте рішення про визначення суми податкового зобов'язання внаслідок їх адміністративного оскарження.

У  разі  коли  нарахована  сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу) (п. 6.5 ст. 6 Закону № 2181).

У разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на   суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання (п. 6.6 ст. 6 Закону № 2181).

Тому податкові повідомлення-рішення  Гайсинської МДПІ області № 00882301/0/9214 від 28.11.2005 р., № 0000882301/1/9997 від 26.12.2005 р. з дня отримання Товариством податкового повідомлення-рішення № 0000882301/2/2379 від 13 березня 2006 року  є відкликаними.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних, де він просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000882301/2/2379 від 13 березня 2006 року та № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

Внаслідок розгляду скарги в адміністративному порядку ДПА України сума податкового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні рішення № 0000882301/2/2379 від 13 березня 2006 року, збільшена. Разом з тим податковим органом прийнято та надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р. на усю суму визначеного податкового зобов'язання, а не на різницю, на яку збільшено податкове зобов'язання, що є порушенням вимог пп. 6.6 ст. 6 Закону № 2181.

З урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення № 0000882301/2/2379 від 13 березня 2006 року не може вважатись відкликаним, а стосовно визначення податкового зобов'язання в сумі 1167432 грн. (686725 грн. –основний платіж, 480707 грн. –штрафні санкції) чинними є два податкові повідомлення-рішення: рішення № 0000882301/2/2379 від 13  березня 2006 року та № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

З акту документальної перевірки № 0740/23-00444435 від 23.11.2005 р. випливає, що податкове зобов'язання донараховано та штрафні санкції застосовано, в зв'язку з віднесенням позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2005 р. до валових витрат суми 51475100 грн. безнадійної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантіс»(м. Київ) на підставі постанови господарського суду м. Києва від 06.04.2004 р. про визнання цього товариства банкрутом. На думку податкового органу ця сума вже була віднесена до валових витрат як сума перерахованої передоплати у 2002 році.

Актом № 0117/23-01/00444435 від 28.02.2006 р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод»по питаннях, викладених у повторній скарзі від 05.01.2005 року № 267 зокрема, встановлено, що попередня оплата за природний газ ТОВ «Сантіс»в сумі 64334208,3 грн. до декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2002 року товариством не включалась»(а.с.179 т. 1).

Актом повторної виїзної позапланової документальної перевірки від 03.03.2006 р. № 0118/23-00444435, здійсненої за постановою слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області, підтримано думку Гайсинської МДПІ щодо повторного віднесення позивачем до валових витрат 51475100 грн., разом з тим встановлено, що позивач не включив до валових витрат за 4-й квартал 2002 р. 139771800 грн. Тому податкове зобов'язання та штрафні санкції були зменшені.

ДПА України при розгляді скарги позивача в порядку адміністративного оскарження дійшла висновку, що сума 139771800 грн. по господарських операціях щодо придбання пального не пов'язана з господарською діяльністю Товариства, а тому не може бути віднесена до валових витрат. Податкове зобов'язання відповідно до рішення ДПА України збільшено.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок щодо включення Товариством суми передоплати по взаємовідносинах з ТОВ «Сантіс»у 4-му кварталі 2002 року ґрунтується лише на записі в акті Гайсинської МДПІ № 1336/2301/00444435 від 18.11.2003 р. «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод»(код ЄДРПОУ 00444435) за період з 01.04.2002 р. по 30.06.2003 р.; ПДВ за період з 01.06.2003 р. по 31.08.2003 р.; дотримання вимог валютного законодавства за період з 13.03.2003 р. по 18.11.2003 р.».

Разом з тим, дані цього акту не відповідають встановленому актом Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 0117/23-01/00444435   від 28.02.2006 р. «про результати виїзної позапланової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод»по питаннях, викладених у повторній скарзі від 05.01.2005 р. № 267»(а.с.177-185, т. 1); а актом документальної перевірки № 0118/23-00444435 від 03.03.2006 р. та висновком судової експертизи № Е-1054/1054А від 10.10.2006 р.(а.с. 68 т. 2), здійсненої компетентним судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, на підставі первинних документів позивача, встановлено, що у 4-му кварталі 2002 року Товариством до валових витрат не включено 139771,8 тис.грн.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що сума передоплати 64334208,3 грн., здійснена за договором № 28-2002 ГАЗ від 11.11.2002 р. на рахунок ТОВ «Сантіс», включена позивачем до валових витрат у 4-му кварталі 2002 р. і повторно у 1-му півріччі 2005 р.

Посилання відповідача на те, що ця сума не пов'язана з господарською діяльністю Товариства, також не приймаються судом, оскільки спростовуються статутом Товариства, який передбачає таку діяльність як торгівля та реалізація природного газу (а.с.263 т. 1) та Ліцензією на право постачання природного газу за нерегульованим тарифом серії АА № 224061 від 24.10.2001 р.  зі строком дії з 24.10.2001 р. по 23.10.2004 р., тобто у час, коли здійснювались господарські операції по передоплаті газу на рахунок ТОВ «Сантіс»(а.с.140 т. 2).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підтримані позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з відшкодуванням йому судових витрат зі сплати судового збору та оплати судової експертизи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 158, 159, 160,161,162,163,255,257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000882301/2/2379 від 13  березня 2006 року та № 0000882301/3/5016 від 25.05.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Гайсинський маслосирзавод»(23700, м. Гайсин Вінницької області, вул. Плеханова 45, код ЄДРПОУ 00444435, р/р 26008031413300 АКІБ «УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005) 1,36 грн. –витрат на сплату судового збору та 400 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                                                  М. Кожухар

Повний текст постанови складено 15.11.2006 р.