Ухвала від 01.11.2021 по справі 183/1596/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1596/21

№ 1-кс/183/1357/21

01 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 грудня 2020 року за № 42020041500000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

встановив :

слідчий слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження від 28 грудня 2020 року за № 42020041500000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує гральний заклад, у якому встановлені комп`ютерні симулятори.В ході досудового розслідування встановлений свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що він періодично грає в ігрові автомати. Так, один із залів ігрових автоматів знаходиться на території колишнього міського водоканалу за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз він грав у п`ятницю 16.10.2021. У приміщенні, знаходяться декілька ігрових автоматів та комп`ютери. В залі є адміністратор дівчина, яка приймає ставки від 50 грн. та вище, зробивши ставку, вона пропонує зайняти вільний ігровий автомат. Зал працює до ранку.

У зв`язку з чим, 23 жовтня 2021 року у період часу з 17:42 год. по 19:00 год. на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року слідчим слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук приміщення, в ході якого було вилучено майно значене в ухвалі слідчого судді та інше обладнання за допомогою якого здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом:

-державний автомобільний номерний знак НОМЕР_1 ;

-державний автомобільний номерний знак НОМЕР_2 ;

-предмет схожий на магазин автоматичної зброї;

-акумуляторна батарея чорного кольору «Great Power» з надписом «SEALED LEAD-ACID BATTARY»;

-телевізор SAMSUNG чорного кольору серія 002446

23 жовтня 2021 р. слідчий,вилучені підчас обшукуречі визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає,що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 23 жовтня 2021 р. в ході обшуку, майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що, не підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєструза№42020041500000096 від 28 грудня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчим суддею досліджено копію постанови про визнання речових доказів від 23.10.2021 р., копію допиту свідка від 19.10.2021 р., копію ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 року, копію протоколу обшуку

23 жовтня 2021 р. слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у період часу з 17:42 години по 19:00 годину проведено обшук у приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 23 жовтня 2021 р. вилучене майно було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчий звернувсядо Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке надійшло поштою до суду 26 жовтня 2021 р., оскільки наступні дні були вихідними днями у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а тому звернувся до суду у перший же робочій день Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Ч. 3 вказаної статті передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Таким чином судом встановлено, що слідчий не порушив строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Однак зазначених вимог закону слідчий, не дотримався. Так, із клопотання слідчого про арешт майна, з яким він звернувся до суду вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

В ухваліслідчого суддівід 23.10.2021р.про наданнядозволу напроведення обшуку житловихта нежитловихбудівель заадресою: АДРЕСА_1 не вказано майно, зазначене слідчим в клопотанні про накладенні арешту. Окремо слідчий не звертався з клопотанням про проведення обшуку щодо вказаного майна. В клопотанні не описано вилучене майно, як інше і не вказано яке саме значення воно має до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя встановив що, вилучення майна відбулося по за межами ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку.

Якщо слідчий вважає, що вилучене, поза межами ухвали слідчого судді, майно є доказом вчинення кримінального провадження, то він повинен був вжити заходів, щодо процесуального оформлення слідчої дії окремо і стосовно вилученого майна. Таких дій слідчий не вживав.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддявважає, що в заявленому клопотанні слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно, вилучене в ході обшуку 23 жовтня 2021 року у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 : державний автомобільний номерний знак НОМЕР_1 ; державний автомобільний номерний знак НОМЕР_3 ; предмет схожий на магазин автоматичної зброї; акумуляторна батарея чорного кольору «Great Power» з надписом «SEALED LEAD-ACID BATTARY»; телевізор SAMSUNG чорного кольору серія 002446- відмовити.

Вилучене майно негайно повернути особі у якої воно було вилучено

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1