Ухвала

від 11.11.2021 по справі 922/3122/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3122/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (вх.№6205 від 31.05.2021 року)

за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3122/19 (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 05.02.2021 року

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська область

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

2. Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, м. Красноград

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія , м. Петрівка, Красноградський район, Харківська область

про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» , в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 30.04.2015 року №1065-СГ; визнати недійсним, укладений 07.05.2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 50,5159 га, яка розташовані за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9736300 від 19.05.2015 року; визнати недійсним, укладений 01.06.2018 року між фізичною особою- підприємцем Томком Андрієм Івановичем та СТОВ «Мрія» , договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 50,5159 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №27162362 від 17.07.2018 року; зобов`язати фізичну особу-підприємця Томка Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 50,5159 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381000:01:000:0081 вартістю 1446254,07 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 07 копійок).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року у справі апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3122/19 залишено без змін.

31.05.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (вх.№6205), яке долучено до матеріалів справи, яке обґрунтовано, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №905/105/20, тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3122/19 апелянтом було сплачено на 23 896,22 грн. більше, ніж встановлено законом (41 185,22 грн. - 17 289,00 грн.).

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі № 922/3122/19 скасовано; справу № 922/3122/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 25.10.2021 року №25.2-17/922/3122/19/1123/2021, справу №922/3122/19 у 3-х томах повернуто до господарського суду Харківської області (вх.№2070 від 02.11.2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 року заяву суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. про самовідвід задоволено; матеріали справи №922/3122/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2020 року, на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (вх.№6205 від 31.05.2021 року), колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України , розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2019 року (рік звернення позивача до суду) становив - 1921,00 грн.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №905/105/20, де, між іншим, вказано на те, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до господарського суду Харківської області заявлено 6 вимог немайнового характеру.

Звертаючись з апеляційною скаргою на господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3122/19, Харківською обласною прокуратурою сплачено 41 185,22 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №318 від 22.02.2021 (а.с.68, т.2).

Згідно довідки Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року № 12-42/ 83, за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 24.02.2021 року по рахунку Східного апеляційного господарського суду, є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами; інформація щодо сплати судового збору зареєстрована в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Східного апеляційного господарського суду в електронній картці на апеляційну скаргу (вх. 633 Х/1) у справі №922/3122/19; інших апеляційних скарг з підтвердженням сплати судового збору вказаним документом не зареєстровано, станом на 10.11.2021 року за даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.

Таким чином, оскільки переплата судового збору складає 23 896,22 грн., слід повернути з Державного бюджету України на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у справі, відповідно до платіжного доручення №318 від 22.02.2021 року у розмірі 23 896,22 грн.

Керуючись ст. 234 ГПК України , п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору та про видачу копії ухвали суду про повернення судового збору (вх.№6205 від 31.05.2021 року) задовольнити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) з Державного бюджету України 23 896,22 грн. (двадцяти три тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 22 копійки) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №318 від 22.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза