Ухвала

від 03.11.2021 по справі 263/10587/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 263/10587/19

провадження № 61-6323св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Б. І. Гулька, Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна,

відповідач - Департамент освіти Маріупольської міської ради Донецької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Департаменту освіти Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано пункт 1 наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 Про дисциплінарне стягнення про оголошення догани директору Комунального закладу Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 Про дисциплінарне стягнення .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 рокукасаційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Маріупольської міської ради судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У вересні 2021 року Департамент освіти Маріупольської міської ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 263/10587/19, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати, а саме:

- стягнуту з Департаменту освіти Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2021 року суму судового збору у розмірі 768,40 грн у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції;

- стягнуту з Департаменту освіти Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2021 року суму судового збору у розмірі 1 152,60 грн у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції;

- сплачену суму судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн.

Заява обґрунтована тим, що при задоволенні касаційної скарги касаційним судом було вирішено питання лише щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Маріупольської міської ради судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява Департаменту освіти Маріупольської міської ради щодо ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів переглянула справу в касаційному порядку та скасувала рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року і ухвалила нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому Верховний Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат за сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, відтак, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача сплаченого судового збору немає. Отже, немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій частині.

Крім того, колегія суддів враховує те, що Департаментом освіти Маріупольської міської ради до касаційної скарги не було долучено доказів, які б підтверджували виконання постанови Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року в частині сплати судового збору та не було здійснено посилання на норми процесуального закону про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Ураховуючи те, що Департаментом освіти Маріупольської міської ради було виконано постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року в частині сплати судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, отже, на підставі частини дев`ятої статті 444 ЦПК України заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне залишити заяву Департаменту освіти Маріупольської міської ради про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької області про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець