Постанова

від 05.03.2021 по справі 263/10587/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/51/21

263/10587/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/10587/19

Номер провадження 22-ц/804/51/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Грішко С.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент освіти Маріупольської міської ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційні скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , та Департаменту освіти Маріупольської міської ради, в особі представника Крохмальової Ольги Володимирівни,

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року, у складі судді Ковтуненка В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Департаменту освіти Маріупольської міської ради,

про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Департаменту освіти Маріупольської міської ради (далі - Департамент освіти ММР) про визнання неправомірним та скасування наказу № 327 від 13 червня 2019 року про дисциплінарне стягнення, виданий т.в.о. директора департаменту.

Повна заява мотивована тим, що з 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 було призначено директором Маріупольської гімназії №2 Маріупольської міської ради Донецької області . 13 червня 2019 року відповідач видав наказ за №327 Про дисциплінарне стягнення , яким оголосив їй догану та зобов`язав вчинити певні дії. Вважає даний наказ незаконним, оскільки, відповідач пропустив встановлений законом місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у тексті наказу не вказано, за які саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не зазначено у чому конкретно вони виражаються і коли мали місце. Відповідач обмежився лише посиланням на те, що ОСОБА_1 порушила п.1.5, 2.5, 2.9, 2.10,2.15, 2.54, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 посадової інструкції. Відповідач не застосував вимоги статті 149 КЗпП України. З тексту оскаржуваного наказу не зрозуміло, які негативні наслідки від дій ОСОБА_1 для гімназії № 2 мали місце, яка шкода була завдана і в чому вона виражається. Просила задовольнити її вимоги, судові витрати стяґнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано п.1 Наказу Т.В.О. Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №327 від 13 червня 2019 року Про дисциплінарне стягнення про оголошення догани директору Комунального закладу Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходив з того, що робочий час вчителя початкових класів ОСОБА_3 визначався затвердженим розкладом занять та навантаженням згідно тарифікації. І встановлення робочого часу, більшого, ніж передбаченого тарифікацією та оплачуваного, є порушенням Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії №2. Згідно Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії №2, графік може встановлюватись окремим групам працівників. Однак, даних про віднесення ОСОБА_3 до такої окремої групи працівників позивачем не надано. Графік встановлено особисто для ОСОБА_3 , при цьому не дотримано вимогу про його погодження з профспілковим комітетом.

Наявний у матеріалах справи графік роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_3 погоджено лише особисто головою ПК гімназії №2 ОСОБА_4 , а не профспілковим комітетом. При цьому повноваження погодження графіків роботи працівників виключно у голови профспілкового комітету Маріупольської гімназії №2 відсутні.

Графік роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_3 встановлено з порушенням процедури його запровадження. Заяви ОСОБА_3 про збільшення їй тижневого навантаження відсутні, про зміну істотних умов праці (режиму роботи тощо) ОСОБА_3 у встановлений статтею 32 КЗпП України повідомлена не була, заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалась у розмірах, встановлених згідно тарифікаційного списку, а не встановленого графіком тижневого навантаження. З наказами Маріупольської гімназії №2 від 01.03.2019 №№33, 33/2, якими затверджено графік роботи ОСОБА_3 , останню ознайомлено після їх видання.

Графіком роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_3 передбачено не лише збільшену тривалість робочого часу, ніж визначена тарифікацією, а і збільшено час роботи у канікулярний період порівняно з навчальним, що є порушенням до п. 71 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність порушення статті 32 КЗпП України з боку ОСОБА_1 як директора Маріупольської гімназії №2 у частині неповідомлення працівника про зміну істотних умов праці у встановлений строк та допущення нею порушення чинного законодавства з питань праці щодо ОСОБА_3 , а саме п. 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 посадової інструкції.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про правомірність оспорювання позивачкою наказу в частині оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки при обранні виду стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для навчального закладу, не прийняв до уваги доводи, викладені позивачкою у письмових поясненнях.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

31 серпня 2020 року відповідач Департамент освіти Маріупольської міської ради, в особі представника Крохмальової О.В., подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову і стягнути на користь відповідача судовий збір.

05 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на його незаконність, відсутність нормативного обґрунтування, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: Мироненко І.П. - головуючий суддя, Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти Маріупольської міської ради.

Зупинено дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 .

Зупинено дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 листопада 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя (суддя - доповідач), Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо додержання роботодавцем - Департаментом освіти ММР місячного строку для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності з моменту виявлення роботодавцем дисциплінарного проступку, оскільки днем виявлення дисциплінарного проступку роботодавцем є 03 травня 2019 року (отримання Департаментом освіти ММР листа Держпраці, який слугував підставою для здійснення перевірки директора Маріупольської гімназії № 2 МММ Донецької області ОСОБА_1 ) та саме з цієї дати повинен обчислюватись місячний строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не було надано суду жодного доказу, який би дійсно свідчив, що у діях директора гімназії № 2 ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку. Більш того, з тексту наказу № 327 від 13 червня 2019 року взагалі не зрозуміло, за яке саме дисциплінарне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , остання притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Неправильним є висновок суду першої інстанції щодо встановлення порушень ОСОБА_1 п. 2.5, п.2.9, п.2.10, п.2.15, п.2.54 Посадової інструкції, п.п.5.5.1, п.п. 5.5.2, п.п. 5.5.4, п.п. 5.5.10 Посадової інструкції при затвердженні графіку роботи на 2018-2019 рік та збільшення у зв`язку з цим навантаження вчителю ОСОБА_3 , оскільки встановлення педагогічного навантаження вчителів та його перерозподіл унормовано статею 25 Закону України Про загальну середню освіту , який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Графік роботи вчителя ОСОБА_3 розраховано з урахуванням Правил внутрішнього розпорядку гімназії № 2, з якими ОСОБА_3 була ознайомлена, та які діяли станом на дату затвердження графіка роботи на 2018 -2019 рік, затверджені в 2011 році.

Наводячи правову позицію щодо наявності порушень з боку ОСОБА_1 при затвердженні графіку роботи ОСОБА_3 суд фактично дублює правову позицію відповідача у справі, не наводячи жодного доводу та аргументу, на підставі яких суд робить таки висновки.

Судом не враховано пояснення позивачки, що встановлення графіку роботи окремо для вчителя ОСОБА_3 було обгрунтовано такими діями, як наявність порушення вчителем ОСОБА_3 посадових інструкцій як вчителя і класовода, що підтверджується актами перевірок, наради при директорові, розпорядженнями, наказами, службовими розслідуваннями, висновками комісійної перевірки та інформації з правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Крім того, встановлення графіка роботи окремому працівнику не заборонено жодною нормою діючого законодавства.

Судом не дано оцінки пункту 5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Маріупольської гімназії № 2, яким встановлено, що робочий час вчителя та інших педагогічних працівників регулюються затвердженим розкладом занять, навантаженням, згідно тарифікації, вимогами до роботи класного керівника та завідуючого кабінетом, а також виховною та методичною роботою. Класне керівництво і перевірка зошитів віднесено до педагогічної діяльності, а педагогічна діяльність, у свою чергу входить у робочий час учителя. Фактично навантаження вчителя ОСОБА_3 за спірний період становило 22 навчальні години, та інша педагогічна робота: класне керівництво та перевірка зошитів, що підтверджують й тарифікаційні списки, на підставі яких ОСОБА_3 здійснювалось нарахування заробітної плати бухгалтерією.

Суд дійшов посилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог статті 32 КЗпП України, щодо не попередження працівника про зміну таких умов за два місяці, оскільки у діях директора гімназії № 2 ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, який за висновком відповідача виразився у порушенні нею, як керівником навчального закладу, законодавства про працю. У даному випадку відсутні зміни в організації істотних умов праці, а саме режиму роботи.

Безпідставним є посилання суду на Закон України Про оплату праці та Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти № 102, оскільки нарахуванням заробітної плати працівникам Маріупольської гімназії № 2 ММР Донецької області здійснюється КЗ Департаменту освіти ММР Централізована бухгалтерія департаменту освіти на підставі поданих відомостей про відпрацьований робочий час (табелів робочого часу).

Висновок суду про те, що графік роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_3 встановлено з порушенням процедури його затвердження є хибним, оскільки графік роботи ОСОБА_3 , відповідно до вимог трудового законодавства, було погоджено з головою профспілкового комітету. Висновок суду щодо вручення ОСОБА_3 графіку роботи без узгодження з профспілковим комітетом базується тільки на поясненнях відповідача, в той час в матеріалах справи наявні документи, які спростовують такі твердження: звернення директора до профспілкового комітету, наказ № 31/1, графік роботи із підписом голови профспілкового комітету.

Посилання суду на статтю 135-1 КЗпП України та Постанову Держкомпраці СРСР № 447/24 щодо можливості укладання договору про повну матеріальну відповідальність лише з певним колом працівників, посади яких визначені вказаною постановою є такими, які не стосуються обставин справи, оскільки у даному випадку між Маріупольською гімназією № 2 в особі директора Михайлової Л.І. та ОСОБА_3 договір про повну матеріальну відповідальність не укладався, а пропозиція укласти такий договір з боку адміністрації гімназії була обумовлена певною конфліктною ситуацією, яка склалась через неналежне збереження майна, що перебувало на балансі Маріупольської гімназії № 2 та у тимчасовому користуванні вчителя ОСОБА_3 .

Оспорюваний наказ від 13 червня 2019 року № 327 не містить відповідних посилань, якими конкретними діями ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, у чому саме проявилось порушення та не зазначено в чому полягає неналежне відношення позивача до своїх обов`язків та в чому проявляється відсутність знань директивних документів, не вказано, у чому саме є провина позивача.

Мотивувальна частина рішення зводиться до викладення позиції відповідача, відображеної у відзиві, про що свідчить ідентичність тексту відзиву Департаменту освіти ММР та тексту мотивувальної частини рішення суду.

Судом не наведено жодного самостійного мотиву та аргументу, згідно з якими приходить до висновку про додержання відповідачем строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченому статтею 148 КЗпП України та наявність у її діях складу дисциплінарного проступку. Не наведено у мотивувальній частині рішення й підстав відхилення доводів позивача, наведені у позовній заяві та надані суду.

Не зазначено у рішенні висновків і щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради, в особі представника Крохмальової О.В., мотивована тим, що судом правильно було встановлено дотримання департаментом освіти вимог КЗпП України щодо усіх процесуальних аспектів застосування дисциплінарного стягнення. У висновках суду містяться виклад фактичних обставин, встановлених судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні правовідносини, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування, норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх не застосування. В рішенні суду міститься висновок про те, що ОСОБА_1 , як директором Маріупольської гімназії № 2, порушено чинне законодавство України з питань праці щодо працівника цього ж закладу - ОСОБА_3 , та порушення позивачкою п. 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 посадової інструкції.

При цьому, суд дійшов неправильного висновку про те, що при обранні виду стягнення департамент освіти не врахував ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для навчального закладу, не прийняв до уваги доводи, викладені позивачкою у письмових поясненнях, та за таких обставин суд вважав за можливе визнати неправомірним та скасувати тільки п.1 наказу відповідача від 13 червня 2019 року № 327 Про дисциплінарне стягнення . Департаментом освіти ММР було прийнято до уваги письмові пояснення позивачки, про що зазначено в оскаржуваному наказі. Крім того, доповідну записку від 11 червня 2019 року складено після отримання письмових пояснень позивачки, в якій детально проаналізовані пояснення останньої.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 , працівник Маріупольської гімназії № 2 підтвердила, що дії позивачки призвели до порушення трудового режиму, її нормальної системної трудової діяльності, зокрема, її режиму роботи, тривалості педагогічних видів діяльності, що в свою чергу призвело до порушення освітнього процесу, оплати праці. Здійснення позивачкою тиску на вчителя ОСОБА_3 , про що свідок заявила суду та у скарзі на адресу Держпраці, є негативним наслідком дисциплінарного проступку позивача.

Не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що відповідачем не враховано тяжкість проступку. Застосування менш суворого виду стягнення не є можливим, оскільки КЗпП України передбачено лише два види стягнення: догана та звільнення. Та для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, настання реальних негативних наслідків, цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків можуть бути враховані тільки при визначеності тяжкості проступку та вибору виду дисціплінарного стягнення, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17, від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18, від 20.05.2020 року у справі № 754/4355/17.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції в достатній мірі не виклав мотиви, на яких воно базується, не дано належної оцінки доводам відповідача щодо законності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У порушення норм процесуального права резолютивна частина рішення не містить жодного висновку про розподіл судових витрат між сторонами.

Відзив на апеляційну скаргу

Позивачка ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що навантаження і робочий час вчителя ОСОБА_3 не змінювались, мало місце тільки оформлення окремим наказом її графіку роботи, та такі дії позивачки, як директора Маріупольської гімназії № 2, вжито в межах покладених на неї повноважень, визначених її осадовою інструкцією, згідно з вимогами КЗпП України та ЗУ Про загальну середню освіту , оскільки в роботі цього вчителя було виявлено порушення Посадових інструкцій вчителя, класного керівника та Правил внутрішнього шкільного розпорядку гімназії.

Посилання Департаменту освіти ММР на змінення графіку роботи вчителю ОСОБА_3 є хибними. Нормами часу обліковується педагогічне навантаження вчителя, яке, згідно статті 25 ЗУ Про загальну середню освіту включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25%, перевірка зошитів - 10-20%, завідування: майстернями- 15-20%; навчальними кабінетами - 10-15%; навчально-дослідними ділянками-10-15%. Тарифікаційними матеріалами підтверджено відповідність графіку роботи вчителя ОСОБА_3 її навантаженню, визначеному на початок 2019-2019 навчального року.

Робочий час ОСОБА_3 було визначено згідно вимог п.1 статті 60 ЗУ Про освіту , статті 25 ЗУ Про загальну освіту та складав 22 навчальні години, та іншої педагогічної діяльності: класного керівництва в 1а класі та перевірки зошитів. Крім того в робочий час вчителя входили і години, коли вона фактично не проводила уроки, так як в керованому нею класі з дітьми працював інший учитель(проходив урок фізкультури, англійської мови, які викладали інші спеціалісти).

Видання директором гімназії ОСОБА_1 окремого наказу відносно вчителя ОСОБА_3 було наслідком порушення останньою трудової дисципліни, які належно оформлені, доведені до відома вчителя під підпис, розглянуті на нараді з вчителями, які наявні в матеріалах справи.

Наказ № 33/2 від 01 березня 2019 року Про встановлення режиму роботи вчителів було видано на підставі аналізу зауважень, які вчитель отримала від заступників директора за період з вересня 2018 року по березень 2019 року, які також містяться в матеріалах справи.

Щодо зменшення надбавки вчителю ОСОБА_3 за престижність праці , - приводом для прийняття такого рішення були порушення вчителем своїх посадових обов`язків впродовж першого семестру, висновки комісії за результатами розграбування кабінету, численні скарги від батьків учнів на неетичну поведінку вчителя з їх дітьми, що підтверджено притягненням її до адміністративної відповідальності, результатами класно узагальнюючого контролю, що викладено в наказі від 19 квітня 2019 року № 66.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_5 зазначила, що відповідачем було дотримано встановлений законом строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і винесення дисциплінарного стягнення останній було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України. Догану позивачу було оголошено наказом департаменту освіти від 13 червня 2019 року № 327 Про дисциплінарне стягнення після перевірки стану здійснення позивачем своїх повноважень на посаді директора Маріупольської гімназії № 2 та виявлення дисциплінарного проступку, яке відбулося не раніше 20 травня 2019 року, тобто не раніше отриманої від позивача інформації, і яке відображене у доповідній записці начальника комунального закладу департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти , ОСОБА_6 , головного спеціаліста департаменту освіти ММР ОСОБА_7 , головного спеціаліста - юрисконсульта департаменту освіти ММР Крохмальової О.В. від 11 червня 2019 року.

В оскаржуваному наказі зазначено, що департаментом освіти були виявлені порушення чинного законодавства України з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії № 2, яким є позивач та зазначено про порушення нею посадової інструкції.

ОСОБА_1 , як директором Маріупольської гімназії № 2, допущено порушення чинного законодавства з питань праці щодо ОСОБА_3 , що свідчать також про порушення нею зазначених у оскаржуваному наказі положень посадової інструкції.

Пояснення ОСОБА_1 були враховані в доповідній записці від 11 червня 2020 року, та висвітлення позиції позивачки в оскаржуваному наказі не вимагається чинним законодавством.

Вчинення вчителем ОСОБА_3 посадових інструкцій, які на думку позивачки мали місце, не може бути підставою для вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та порушення нею прав підлеглого працівника, оскільки до останнього за порушення трудової дисципліни можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, передбачені чинним законодавством.

Крім того, позивачкою не надано будь-які належні докази про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на які посилається позивачка та її представник в апеляційній скарзі. Лист Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 23 травня 2019 року про те, що за результатами розгляду повідомлень ОСОБА_1 , класного керівника 1а класу ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшов до позивачки у травні 2019 року, а дисциплінарний проступок ОСОБА_1 було вчинено у березні 2019 року, тобто до отримання будь-якої інформації про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій. Більш того, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 173-4 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, абсолютна більшість доказів порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 була отримана після березня 2019 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (неправомірного встановленні графіку роботи ОСОБА_3 наказами від 01 березня 2019 року № 33, 33/2).

Невірне нарахування заробітної плати ОСОБА_3 є наслідком дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , оскільки комунальним закладом департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти здійснюється нарахування заробітної плати на підставі документів, наданих керівником закладу, тобто ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що наказом №74 Л від 27.01.2011 року, виданого начальником управління освіти Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 призначено директором Маріупольська гімназія №2 з посадовим окладом згідно тарифікації з 01 лютого 2011 року в порядку переведення.

03.05.2019 року до Маріупольської міської ради надійшов лист Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо перенаправлення скарги працівника Маріупольська гімназія №2 ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю з боку адміністрації закладу, а саме встановлення збільшеного навантаження вчителю ОСОБА_3 , а також укладання письмового договору з керівником закладу щодо особистої відповідальності за матеріальні цінності, які знаходяться в кабінетах.

Для з`ясування наявності або відсутності порушень з боку директора ОСОБА_1 , листом департаменту освіти Маріупольської міської ради від 16.05.2019 року №39-27912-39.1 були затребувані пояснення від директора Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 (з проханням надати копії підтверджуючих документів).

Відповідачем було надіслано на адресу позивачки лист від 16.05.2019 року №39-27912-39.1 про надання письмових пояснень щодо додержання законодавства про працю з боку адміністрації Маріупольської гімназії №2 із зазначенням конкретних питань, які розглядаються.

ОСОБА_1 з цих питань були надані письмові пояснення, які надійшли до департаменту освіти Маріупольської міської ради 20.05.2019 року.

Отримавши пояснення ОСОБА_1 та додані документи, посадовими особами департаменту освіти Маріупольської міської ради було здійснено їх аналіз та перевірку на відповідність чинному законодавству України. За результатами їх аналізу, були виявлені порушення чинного законодавства України з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії №2, про що 11.06.2019 начальником комунального закладу департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти Ширалієвою Л.Ю., головним спеціалістом департаменту освіти Маріупольської міської ради Остапенко В.В., головним спеціалістом - юрисконсультом департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальовою О.В. було складено доповідну записку та подано її т.в.о. директора департаменту освіти Маріупольської міської ради Пріма Т.В.

Наказом департаменту освіти від 13.06.2019 року №327 Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 було оголошено догану. У наведеному вище наказі зазначено, що департаментом освіти були виявлені порушення чинного законодавства України з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії №2, яким є позивач. Також в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем були допущені порушення п. 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 посадової інструкції.

Згідно тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Маріупольської гімназії №2 (станом на 01.01.2019), навантаження ОСОБА_3 становить 21 год. на тиждень як вчителя та 1 год. на тиждень як вихователя ГПД. Разом 22 год. на тиждень.

За графіком роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_3 , затвердженого директором Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 , тижневе навантаження у навчальний час передбачене в обсязі 28,3 год., у канікулярний час - 30 год. 50 хв.

Графік роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_3 затверджено директором Маріупольської гімназії №2 та узгоджено головою ПК гімназії №2 ОСОБА_4 . Однак, графік роботи встановлено з порушенням чинного законодавства.

Графіком роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_3 , затвердженим директором Маріупольської гімназії №2 ОСОБА_1 , навантаження, на підставі якого здійснюється оплата праці, у канікулярний час встановлено більше ніж у навчальний час, що передував початку канікул.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, пояснення представника відповідача - ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги Департаменту освіти ММР, просила апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги позивачки, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону повністю не відповідає.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (стаття 140 КЗпП України).

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 наказом начальника управління освіти від 27 січня 2011 року № 74 Л призначена на посаду директора Комунального закладу Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області з 01 лютого 2011 року (т.1 а.с.22а, 31 -33).

Наказом департаменту освіти від 13 червня 2019 року №327 Про дисциплінарне стягнення , у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 посадової інструкції остання була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зазначений наказ був виданий за результатами аналізу письмових пояснень директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 та наданих документів, а також згідно доповідної записки начальника комунального закладу департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти Ширалієвої Л.Ю., головного спеціаліста департаменту освіти Маріупольської міської ради Остапенко В.В., головного спеціаліста- юрисконсульта департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. від 11 червня 2019 року, відповідно до якої були виявлені порушення чинного законодавства України з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії № 2 (т.1 а.с.17).

З доповідної записки начальника комунального закладу департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти Ширалієвої Л.Ю., головного спеціаліста департаменту освіти Маріупольської міської ради Остапенко В.В., головного спеціаліста- юрисконсульта департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. від 11 червня 2019 року на ім`я т.в.о. директора департаменту освіти Маріупольської міської ради вбачається, що були виявлені порушення чинного законодавства з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії № 2, оскільки згідно тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Маріупольської гімназії № 2 станом на 01 січня 2019 року, навантаження ОСОБА_3 становить 21 год. на тиждень як вчителя та 1 год. на тиждень як вихователя ГПД, а разом 22 год. на тиждень. При цьому, згідно графіку роботи на 2018-2019 навчальний рік останньої передбачає тижневе навантаження у навчальний час 28,3 год., у канікулярний час - 30 год.50 хв. Відповідні зміни до тарифікаційного списку внесені не були, заяви ОСОБА_3 про збільшення їй тижневого навантаження відсутні, про зміну істотних умов праці (режиму роботи тощо) ОСОБА_3 у встановлений ст.32 КЗпП України спосіб повідомлена не була, заробітна плата ОСОБА_3 виплачується у розмірах, встановлених згідно тарифікаційного списку (т. 1 а.с. 160 - 163).

Відповідно до пункту 1.5. посадової інструкції директора гімназії № 2 ОСОБА_1 , затвердженої наказом начальника міського управління освіти від 30 жовтня 2006 року № 1052 (далі - посадова інструкція), у своїй діяльності директор керується Конституцією і Законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами і нормами нормативних документів з охорони праці, протипожежної безпеки, а також статутом і нормативними актами школи, в тому числі даною посадою інструкцією, трудовим договором (контрактом). Директор школи дотримується Конвенції про права дитини.

До основних напрямків діяльності директора гімназії, відповідно до пункту 2.5 посадової інструкції, належать зокрема, забезпечення умов і гарантування якості і ефективності роботи педагогічного колективу, творчого зростання педагогічних працівників, пошуку та застосування ними ефективних форм і методів навчання і виховання.

Директор гімназії вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарськи та інші питання, що виконують в процесі діяльності гімназії: планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників гімназії; визначає посадові обов`язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності; встановлює посадові оклади працівників гімназії в межах власних фінансових засобів з врахуванням обмежень, визначених місцевими нормативами; визначає надбавки та доплати до ставок і посадових окладів працівників гімназії за узгодженням з управлінням освіти; затверджує розклад занять учнів, графіки роботи і педагогічне навантаження працівників гімназії; тарифікаційні списки і графіки відпусток; забезпечує навантаження працівників і учнів з врахуванням їх психофізіологічних можливостей, організовує оптимальні режими праці та відпочинку (п.2.5, 2.9 - 2.15, 2.54. посадової інструкції).

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

За Правилами внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2, затвердженими загальними зборами трудового колективу Маріупольської гімназії № 2 від 31 серпня 2011 року (далі - ПВР), з якими ознайомлена як позивачка, так і ОСОБА_3 , педагогічні працівники зобов`язані, зокрема, працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту гімназії і Правил внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці, берегти обладнання, інвентар, матеріали, навчальні посібники тощо, виконувати усні і письмові розпорядження адміністрації. Дотримуватись чинного законодавства, активно використовувати засоби щодо вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни.

Маріупольська гімназія № 2 розпочинає свою роботу о 08.00 годині ранку. Початок робочого дня працівників гімназії розпочинається за 15 хв. до початку роботи закладу. Тижневий режим роботи гімназії фіксується у розкладі уроків (пункт 5.2. ПВР).

Робочий час вчителів та інших педагогічних працівників регулюється затвердженим розкладом занять, навантаженням згідно тарифікації (факультативи, додаткові години, гурткова робота, тощо, вимогами до роботи класного керівника та завідуючого кабінетом, а також планами виховної та методичної роботи. Тривалість робочої години педагогічного працівника регулюється п.64 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОН України від 15 квітня 1993 року № 102 (пункти 5.6, 5.7 ПВР).

Час осінніх, зимових, весняних канікул є робочим часом педагогічних працівників. В цей період вони залучаються до педагогічної і організаційної роботи в межах часу, визначеного навантаженням. В межах робочого дня педагогічні працівники гімназії повинні виконувати всі види навчально-методичної та науково- дослідницької роботи відповідно до посади і навчального плану, проводити консультації для батьків згідно графіку успішності та поведінки дитини. Незалежно від розкладу занять педагогічні працівники повинні приймати участь в засіданнях педагогічної ради (пункт 5.10, 5.11., 5.12. ПВР).

Вчителям може надаватись методичний день за умови навантаження більше 18 годин та виконання дидактичних та санітарно-гігієнічних вимог до складання розкладу і організації навчально-виховного процесу. При цьому методичний день не є вихідним днем і вчитель не звільняється від участі в нарадах, загальношкільних та міських заходах, від виконання обов`язків класного керівника. Робочий час молодшого обслуговуючого персоналу та адміністрації розпочинається та закінчується згідно графіку, затвердженого директором гімназії. При цьому адміністрація працює за ненормованим робочим днем. Окремим групам працівників може встановлюватись особистий час початку і закінчення роботи (за погодженням з профспілковим комітетом) (5.16, 5.17 ПВР).

Згідно частин 1, 4 статті 60 Закону України Про освіту робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором. Норми педагогічного (навчального) навантаження педагогічних (науково-педагогічних) працівників на одну ставку встановлюються спеціальними законами.

Встановлення педагогічного навантаження вчителів та його перерозподіл врегульовано статтею 25 Закону України від 13 травня 1999 року № 651-XIV Про загальну середню освіту , який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України № 651-XIV), відповідно до якої педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - це час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки, зокрема, класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; тощо.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту", Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 28 Закон України № 651-XIV).

Статтею 51 КЗпП України врегульовано встановлення скороченої тривалості робочого часу для окремих категорій працівників, зокрема, учителів, який встановлюється не більш як 36 годин на тиждень.

Отже, діючим законодавством для педагогічних працівників законодавством не визначена конкретна тривалість робочого часу на тиждень. Основу їх робочого часу становить педагогічне навантаження. Законодавством встановлено мінімально гарантований обсяг педагогічного навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу 18 годин і максимального робочого часу - 36 годин на тиждень, з урахуванням якого керівник навчального закладу, відповідно до своїх посадових обов`язків, зобов`язаний здійснювати розподіл педагогічного навантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, вчителю початкових класів ОСОБА_3 в 2018-2019 роках встановлене наступне навантаження: згідно робочого навчального плану 21 годину, за класне керівництво відповідно до наказу від 14 серпня 2018 року № 165 к Про доплату за класне керівництво , що становило 20 % посадового окладу, за перевірку зошитів відповідно до наказу від 22 серпня 2018 року № 188 к Про доплату за перевірку зошитів (з 01.09.2018 р.) у розмірах, встановлених відповідними нормативними документами МОН України, 1 годину ГПД, відповідно до наказу від 07 вересня 2018 року № 215 к Про перетарифікацію вчителів гімназії № 2 з 10.09.2018 року ( т.1 а.с.99, 100, 102).

Тижневе навантаження на 01 січня 2019 року складало: згідно робочого навчального плану 21 годину, за класне керівництво відповідно до наказу від 28 грудня 2018 року № 289 к Про доплату за класне керівництво у 2018-2019 навчальному році (станом на 01.01.2019 року) , що становило 20 % посадового окладу, за перевірку зошитів відповідно до наказу від 28 грудня 2018 року № 291 к Про доплату за перевірку зошитів (з 01.01.2019р.) у розмірах, встановлених відповідними нормативними документами МОН України, 1 годину ГПД , відповідно до наказу від 07 вересня 2018 року № 215 к Про перетарифікацію вчителів гімназії № 2 з 10.09.2018 року , (т.1 а.с. 99,101, 103).

Отже, і класне керівництво і перевірка зошитів, відповідно до положень статті 25 Закону України Про загальну середню освіту віднесено до педагогічної діяльності, а педагогічна діяльність, у свою чергу, входить у робочий час учителя, відповідно до положень статті 60 Закону України Про освіту .

Відповідно до тарифікаційного списку станом на 01 вересня 2018 року ставка на місяць вчителя ОСОБА_3 становила 4690 грн; вона мала 21 навчальних годин на тиждень, за які заробітна плата вирахувана у розмірі 5471,67 грн; доплата за перевірку зошитів 703,50 грн та за класне керівництво 938 грн; та мала доплату за 0,23 ставки як вихователь ГПД.

За тарифікаційним списком станом на 01 січня 2019 року ставка на місяць вчителя ОСОБА_3 становила 5625,40 грн; вона мала 21 навчальних годин на тиждень, за які заробітна плата вирахувана у розмірі 6562,97 грн; доплата за перевірку зошитів 843,81 грн, за класне керівництво 1125,08 грн; мала доплату за 0,03 ставки як вихователь ГПД (т.1 а.с. 97, 98, 163 - 165).

З наданого до матеріалів справи обрахування навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_3 у 2018 - 2019 навчальному році, на якому наполягала позивачка в суді, та який не був спростований відповідачем, час роботи (навантаження) вчителя ОСОБА_3 , окрім навчальних годин, складає: за класне керівництво - 3 год. 36 хв., за перевірку зощитів - 2 год.42 хв.(т.1 а.с.221).

Таким чином, фактичне навантаження ОСОБА_3 за спірний період становило 22 навчальні години та інша педагогічна робота: класне керівництво та перевірка зошитів (3 год 36 хв. + 2 год. 42 хв.), та загалом 28 год.18 хв., що також підтверджується й тарифікаційними списками, з яких не вбачається збільшення педагогічного навантаження вчителю початкових класів ОСОБА_3 , та відповідно до яких останній здійснювалось нарахування заробітної плати.

Наказом директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 від 01 березня 2019 року № 33/2 затверджено для вчителів початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 час початку та закінчення роботи відповідно до графіку. Зазначеним наказом також обмежено вказаних вчителів до закріплених за ними кабінетів затвердженим графіком роботи, визначено особу за збереження матеріально-навчальних засобів в кабінетах та організовано щоденне відкриття та закриття кабінетів, закріплених за вказаними вчителями (т.1 а.с.108).

Виданню зазначеного наказу передував наказ директора Маріупольської гімназії № 2 від 27 лютого 2019 року № 31/1 про визначення часу початку і закінчення роботи, зокрема, ОСОБА_3 , яким передбачено необхідність погодження з профспілковим комітетом Маріупольської гімназії № 2 графік роботи вчителів, в тому числі ОСОБА_3 , та звернення директора Маріупольської гімназії ОСОБА_1 до профспілкового комітету вказаного закладу з клопотанням щодо погодження часу початку, закінчення й обідньої перерви (під час канікул) у вчителів, в тому числі ОСОБА_3 (т.1 а.с.104, 105).

Відповідно до графіку роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_3 , робочий час останньої у навчальний час на тиждень складав 28,3 год., у канікулярний час - з урахуванням перерви 30 год. 50 хв., а за відрахуванням часу перерви за цей період 2 год. 30 хв. (30 хв. Х 5 днів) час роботи становив 28 год. 20 хв. (30 год. 50 хв. - 2 год. 30 хв.) (т.1 а.с. 109).

З вказаного графіку вбачається, що встановлений час початку роботи вчителя ОСОБА_3 08.00 годині співпадає з часом початку роботи гімназії, визначеному у пункту 5.2 ПВР, а робочий час визначений цим графіком відповідає її навантаженню, визначеному на початок 2018-2019 навчального року та зафіксованого наведеними вище тарифікаційними матеріалами.

Отже, робочий час ОСОБА_3 як в навчальний, так і в канікулярний час, було визначено відповідно до положень статті 60 Закону України Про освіту , статті 25 Закону України Про загальну середню освіту , чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, пунктом 5.6 ПВР Маріупольської гімназії № 2, який відповідає положенням статті 25 Закону України Про загальну середню освіту з якими, як зазначалось вище ОСОБА_3 була ознайомлена, встановлено, що робочий час вчителя та інших педагогічних працівників регулюються затвердженим розкладом занять, навантаженням згідно тарифікації, вимогами до роботи класного керівника та завідуючого кабінетом, а також виховною та методичною роботою.

З пояснень позивачки в суді першої інстанції та в апеляційному суді вбачається, що видання окремого наказу відносно вчителя ОСОБА_3 були наслідком порушення останньою трудової дисципліни та зникненням естетичного оздоблення в кабінеті № 10, які доводились до відома вказаного вчителя та розглядались на нараді з вчителями.

Пояснення позивачки в цій частині підтверджуються матеріалами справи, а саме актами перевірки від 11 жовтня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року, від 03 січня 2019 року, від 08 січня 2019 року, наради при директорові від 09 жовтня 2018 року, від 23 жовтня 2018 року, розпорядженням № 1 від 08 січня 2019 року, наказами директора від 06 лютого 2019 року № 24, від 09 лютого 2019 року № 29, актом службового розслідування (т.1 а.с.54 - 64, 110 -114).

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року № 56 (далі - Інструкція № 102) посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством.

Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки №1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Ставки заробітної плати педагогічних працівників, перелічених у підпунктах "а"-"з" цього пункту, встановлюються виходячи із затрат робочого часу в астрономічних годинах (60 хвилин). Короткі перерви, передбачені між уроками, заняттями, лекціями, є робочим часом педагогічного працівника.

За години педагогічної роботи, виконаної понад встановлену норму, провадиться додаткова оплата відповідно до отримуваної ставки заробітної плати в одинарному розмірі (пункт 64 Інструкції 102).

Згідно абзацу 1 пункту 71 Інструкції №102 за час роботи в період канікул оплата праці педагогічних працівників та осіб з числа керівного, адміністративно-господарського та навчально-допоміжного персоналу, яким дозволяється вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями в тій же установі, провадиться з розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, що передувала початку канікул.

Оскільки, як зазначено вище, не встановлено збільшення робочого часу та навантаження вчителя ОСОБА_10 під час канікул, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку і щодо допущення позивачкою порушень при оплаті праці вказаного вчителя.

Більш того, матеріалами справи не підтверджується обставини неповної оплати ОСОБА_3 за відпрацьоване навантаження, будь-які суми недоплати останній, під час проведення перевірки та складання доповідної записки від 11 червня 2019 року працівниками департаменту освіти ММР та КЗ департаменту освіти ММР Централізована бухгалтерія департаменту освіти , виявлені не були.

За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З огляду на наведе вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність зміни режиму роботи ОСОБА_3 та збільшення графіком роботи на 2018 - 2019 навчальний рік навантаження їй у канікулярний час по відношенню до навчального часу, що передував початку канікул. А відтак відсутній у діях директора гімназії № 2 ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні нею, як керівником навчального закладу, законодавства про працю.

У даному випадку відсутні зміни в організації істотних умов праці, а саме режиму роботи, та суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог статті 32 КЗпП України щодо не попередження працівника про зміну таких умов за два місяці до їх введення.

Не можна погодитися і з висновком суду першої інстанції щодо наявності вини директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 при встановленні графіку роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_3 , а саме з порушенням процедури його запровадження без узгодження такого графіку із профспілковим комітетом, оскільки як зазначалось вище, виданню наказу яким було затверджено вказаний графік передував наказ директора Маріупольської гімназії № 2 від 27 лютого 2019 року № 31/1, яким передбачено необхідність его погодження з профспілковим комітетом Маріупольської гімназії № 2. Крім того, матеріали справи містять докази звернення директора Маріупольської гімназії ОСОБА_1 до профспілкового комітету вказаного закладу з клопотанням щодо погодження часу початку, закінчення й обідньої перерви (під час канікул) у вчителів, в тому числі ОСОБА_3 (т.1 а.с.104, 105).

Наданий до матеріалів справи графік роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_3 містить відомості про погодження та підпис голови профспілкового комітету гімназії № 2 (т.1 а.с.109). Доказів того, що ОСОБА_1 входила до складу профспілкового комітету Маріупольської гімназії № 2 та була обізнана про хід розгляду клопотання про погодження графіку роботи вчителя початкових класів ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

З огляду на наведе вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях директора гімназії № 2 ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні нею, як керівником навчального закладу, законодавства про працю.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Разом з тим, Департаментом освіти ММР не додержано наведені вище вимоги щодо доведеності вини ОСОБА_1 при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що в діях директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, її вини у вчиненні дисциплінарного правопорушення роботодавцем доведено не було, а висновки суду першої інстанції про наявність у діях позивачки складу дисциплінарного порушення є невірним та таким, що не відповідають обставинам справи і зроблені у порушення норм матеріального права.

Внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення за № 327 від 13 червня 2019 року.

З наведених вище підстав колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги відповідача щодо ухвалення судом першої інстанції обгрунтованого рішення в частині дотримання департаментом освіти вимог КЗпП України, усіх процесуальних аспектів застосування дисциплінарного стягнення, встановлення порушення директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 чинного законодавства України з питань праці відносно працівника цього ж закладу ОСОБА_3 , порушення позивачкою посадової інструкції та вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні підстави для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2019 року до Маріупольської міської ради надійшов лист Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо перенаправлення скарги працівника Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю з боку адміністрації закладу (т.1 а.с.184 - 187).

З метою перевірки доводів скарги та встановлення їх достовірності, оскільки надходження скарги громадянина не є самостійною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, відповідачем 16 травня 2019 року були затребувані пояснення від ОСОБА_1 з проханням надати копії підтверджуючих документів, які надійшли до Департаменту освіти ММР 20 травня 2019 року (т.1 а.с.18, 19).

За результатами перевірки пояснень ОСОБА_1 , працівники відповідача, які робили перевірку скарги та аналіз доводів позивачки, дійшли висновку про допущення останньою порушень, як керівником навчального закладу, законодавства про працю, про що 11 червня 2019 року було складено доповідну записку та подано її т.в.о. директора департаменту освіти ММР Пріма Т.В., за наслідками якої позивачку на підставі наказу від 13 червня 2019 року за № 327 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.1 а.с. 21, 22, 160 - 162).

Отже, положення статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17.

Оскільки відповідачем проводилась перевірка скарги вчителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2, були витребувані пояснення позивачки з наданням відповідних документів, відносно яких представниками відповідача здійснювався аналіз з питань додержання законодавства про працю з боку адміністрації закладу, та саме на підставі службової записки працівників Департаменту освіти ММР від 11 червня 2019 року роботодавець дійшов висновку про скоєння позивачкою дисциплінарного проступку, доводи ОСОБА_1 про пропущення відповідачем місячного строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставними.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовною заявою позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн та при подачі апеляційної скарги - 1152,60 грн (т.1 а.с.1, т.2 а.с. 45).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , підлягають задоволенню, сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з позовом та при подачі апеляційної скарги підлягає стягненню на її користь з Департаменту освіти ММР.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, підстави для відшкодування витрат по сплаті ним судового збору при подачі апеляційної скарги, відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту освіти ММР, в особі представника Крохмальової О.В., підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради, в особі представника Крохмальової Ольги Володимирівни, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 Про дисциплінарне стягнення .

Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 02142862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції 768 гривень 40 копійок та у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом 1152 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 березня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Т.І.Биліна

М.Ю.Лопатіна