Постанова

від 09.11.2021 по справі 2а-2604/06

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 2а-2604/06 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар - П`ятіна В.В.,

за участю: представника апелянта - Голуб А.С.

представника ПП "Ентерпрайз" - Максимович В.Я., Сопильняк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 по справі № 2а-2604/06 за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Одеської міської ради про укладання договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30 грудня 2020 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 12.01.2015, виданий Приморським районним судом м. Одеси за результатом розгляду справи № 2а-2604/06, яким згідно зі ст. 128 Земельного кодексу України зобов`язано Одеську міську раду укласти із ПП Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 530 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12.

Заявник зазначає, що 17.06.2020 постановою державного виконавчого від 17.06.2020 року поновлено виконавче провадження ВП № 49740574 з примусового виконання постанови Приморського районного суду міста м. Одеси від 19.10.2006 у справі № 2а-2604/06.

Так, відповідно до змісту виконавчого документа Одеську міську раду зобов`язано укласти з ПП Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі: 1) рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 № 5312-VI Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році ; 2) звіту Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільскогосподарського призначення ПП Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 ; 3) висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 25.05.2006 № 22/М Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на безконкурнетному ринку .

У той же час, заявник звертає увагу на те, що вже самою назвою рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 № 5312-VI Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році вбачається, що вказане рішення Одеської міської ради підлягає реалізації у 2006 році.

Крім того, наступним документом, який Приморський районний суд м. Одеси визначив як підставу для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки є звіт Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 .

Посилаючись на положення статей 1, 12, 13 Закону України Про оцінку земель , положень Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 09.01.2003 № 2, за положеннями якого термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки, заявник стверджував , що звіт Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 з урахуванням якого Приморський районний суд м. Одеси зобов`язав Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з ПП Ентерпрайз вже втратив чинність, тоді як нового звіту ПП Ентерпрайз на адресу виконавчих органів Одеської міської ради не надавало.

Вказана обставина безперечно унеможливлює виконання вимог виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 49740574 з примусового виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 19.10.2006 у справі № 2а - 2604/06.

Більш того, про вказану обставину також повідомляв Департамент комунальної власності Одеської міської ради листами від 08.12.2020 № 01-19/2929, від 21.12.2020 № 01-18/3140, який є уповноваженим виконавчим органом міської ради із земельних правовідносин.

Натомість, фактично відсутня можливість щодо здійснення підготовки проекту відповідного рішення міської ради стосовно продажу земельної ділянки ПП Ентерпрайз , оскільки документи, на підставі яких мало б бути прийняте таке рішення, вже втратили чинність. Відповідно, враховуючи неможливість розробки такого проекту рішення уповноваженим органом міської ради, постійна комісія Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин позбавлена можливості відповідно розгляду такого проекту та внесення останнього на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради, про що зазначено у протоколі засідання відповідної комісії від 09.09.2020.

Одеська міська рада вважає виконавчий лист № 2а - 2604/06, виданий Приморським районним судом міста Одеси 12.01.2015, таким, що не підлягає виконанню, оскільки існують об`єктивні, незалежні від Одеської міської ради причини неможливості його виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 липня 2021 року у задоволенні заяви Одеської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-2604/06 за адміністративним позовом Приватного підприємства Ентерпрайз до Одеської міської ради про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву Одеської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2а-2604/06 .

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував, що рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 № 5312-VI Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році підлягало реалізації у 2006 році;

- унеможливлює виконання вимог виконавчого документа і те, що Приморський районний суд м. Одеси зобов`язав Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з ПП Ентерпрайз , на підставі звіту про оцінку , який вже втратив свою чинність, тоді як нового звіту ПП Ентерпрайз на адресу виконавчих органів Одеської міської ради не надходило.

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перерахування ПП Ентерпрайз на рахунок казначейської служби коштів за спірну земельну ділянку відбувалося виключно за ініціативою та волевиявленням позивача;

- суд першої інстанції проігнорував, що сторонами не було узгоджено всіх істотних умов договору, з огляду на що виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 шляхом укладення договору купівлі-продажу не відповідає приписам цивільного законодавства, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 916/1134/21 за позовом ПП Ентерпрайз до Одеської міської ради про визнання договору дійсним;

- суд першої інстанції не врахував те, що уповноважений виконавчий орган не може підготувати відповідний проект рішення міської ради на підставі документів, які вже давно втратили свою актуальність, а міська рада, відповідно, його підтримати чи відхилити на пленарному засіданні сесії міської ради, про що наголошувалося у заяві Одеської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та доданих до неї листах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- враховуючи неможливість розробки у законний спосіб уповноваженим органом міської ради відповідного проекту рішення у зв`язку з втратою чинності документів, визначених у виконавчому листі, постійна комісія Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин позбавлена законної можливості розгляду такого проекту та внесення останнього на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради, про що зазначено у протоколі засідання відповідної комісії від 09.09.2020.

Обставини справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 задоволено адміністративний позов ПП Ентерпрайз та, зокрема, зобов`язано Одеську міську раду укласти із ПП Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, на підставі:

1) рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 року № 5312-VI Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році ;

2) звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз , розташованої за адресо : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 ;

3) висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 25.05.2006 № 22/М Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на безконкурентному ринку .

25.01.2007 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання своєї постанови від 19.10.2006.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 задоволено вищевказану заяву позивача та встановлено порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року у справі № 2а-2604 за адміністративним позовом приватного підприємства Ентерпрайз до Одеської міської ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з якою Одеський міський голова як повноважний представник територіальної громади м. Одеси зобов`язаний на підставі рішення Одеської міської ради № 5312-ІУ від 06.03.2006 Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році , звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 25.05.2006 № 22/М Про експертну грошову оцінку на безконкурентному ринку підписати від імені Одеської міської ради як продавця земельної ділянки з приватним підприємством Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0530 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, й вчинити всі дії, необхідні для посвідчення такого договору у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням цієї земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін цього правочину.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 2а-2604/06 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства Ентерпрайз про встановлення порядку виконання рішення суду. Вищевказане рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що, встановлюючи спосіб виконання постанови від 19.10.2006 року шляхом визначення обов`язку міського голови щодо підписання від імені Одеської міської ради як продавця договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчинення усіх дій, необхідних для посвідчення такого договору у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням цієї земельної ділянки або однієї зі сторін правочину, суд помилково залишив поза увагою відсутність у міського голови повноважень щодо здійснення зазначених дій без прийняття Одеською міською радою рішення щодо продажу ПП Ентерпрайз спірної земельної ділянки та погодження тексту відповідного договору, внаслідок чого фактично зобов`язав міського голову вчинити дії, які є порушенням вимог чинного законодавства та перевищенням наданих йому повноважень, які визначені статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 вирішено встановити порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання Одеської міської ради укласти два договори купівлі-продажу щодо двох земельних ділянок площею 211 кв. м та 319 кв. м (кадастрові номери: 5110137300:51:007:0002 та 5110137300:51:007:0003 відповідно), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 задоволено апеляційну скаргу Одеської міської ради, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року про встановлення порядку виконання судового рішення, прийнято нову ухвалу, якою:

- відмовлено у задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 у справі № 2а-2604/06;

- за ініціативою суду встановлено порядок виконання вказаної вище постанови шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.053 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога. 12, яка в цілому складається з земельних ділянок площею 0,0211 га, кадастровий номер: 5110137300:51:007:0003, та площею 0,0319 га, кадастровий номер: 5110137300:51:007:0002.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2019 року у справі № 2а-2604/06 касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року без змін.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.07.2019 у справі № 522/15971/18 позов Приватного підприємства Ентерпрайз до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання противоправною та скасування постанови задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 10.08.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 49740574. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 визнано причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2019 року неповажними. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства Ентерпрайз до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови відмовлено.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Щеглової Є.В. від 17.06.2020 відновлено виконавче провадження ВП № 49740574 на підставі виконавчого листа № 2а-2604/06, виданого 12.01.2015 Приморським районним судом м. Одеси, за яким Одеську міську раду зобов`язано укласти з ПП Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 530 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 з приватним підприємством Ентерпрайз на підставі рішення № 5312-IV від 06.03.2006 ОМР Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2006 році , Звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 та Висновка Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзема України № 22/М від 25.05.2006 року Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на без конкурентному ринку .

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-2604/06 за адміністративним позовом Приватного підприємства Ентерпрайз до Одеської міської ради про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними по суті і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частин 1, 2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом статті 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У відповідності до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

За правилами частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо виконавчий лист видано помилково, тобто за відсутності судового рішення або за рішенням, яке не набрало законної сили;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- за наявності інших причин, якщо відпадає необхідність у виконанні судового рішення або з об`єктивних підстав таке виконання є неможливим.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін тощо.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, котрий відхилив доводи представника Одеської міської ради щодо неможливості розробки проекту рішення уповноваженим органом міської ради, постійною комісією Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, оскільки вони позбавлені можливості розгляду такого проекту та внесення останнього на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради, про що зазначено у протоколі засідання відповідної комісії від 09.09.2020.

Так, як вбачається із матеріалів справи, листом директора юридичного департаменту Одеської міської ради № 2001 від 04.09.2020 року повідомлено постійну комісією з питань землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради, що надійшли вимоги державного виконавця про зобов`язання Одеської міської ради у триденний термін повідомити про виконання вимог виконавчого листа від 12.01.2015 (додається) ПП Ентерпрайз - Фонтанська дорога, 12.

Проте 09.09.2020 року постійною комісією з питань землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради прийнято рішення, що будь який проект рішення з означеного у листі питання на розгляді комісії відсутній та не надходив. Прийнятий даний лист до відома (п.10.5 протоколу).

Отже, ці доводи представника Одеської міської ради про фактичну відсутність можливості щодо здійснення підготовки проекту відповідного рішення міської ради стосовно продажу земельної ділянки ПП Ентерпрайз , слід відхилити, оскільки питання наявності чи відсутності можливості підготовки такого проекту вирішується відповідною комісією Одеської міської ради шляхом прийняття відповідного рішення

Колегія суддів також підтримує висновки суду першої інстанції про те, що лист Департамента комунальної власності Одеської міської ради від 08.12.2020 № 01-19/2029 на виконання резолюції першого заступника міського голови від 20.11.2020 № 02.2-10/791, згідно якого повідомлено про результати розгляду в межах компетенції приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. від 19.11.2020 № 02.2-10/791 (від 23.11.2020 № 01-19/2929) щодо наміру ПП Ентерпрайз укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та повідомлено директора юридичного департаменту Одеської міської ради, що рішення про продаж комунального майна, визначення ціни та затвердження договору купівлі-продажу є виключною компетенцією Одеської міської ради не є підставою для визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню, з огляду на те, що Одеська міська рада не позбавлена можливості визначити ціну договору купівлі-продажу.

При цьому посилання суду першої інстанції на наявність платіжних документів як на контраргумент заявленого клопотання про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню є, на переконання колегії суддів, передчасним, адже він фактично встановив, що ПП Ентерпрайз виконало свої обов`язки щодо укладення договору, натомість ці обставини можуть бути встановлені судом під час вирішення процесуального питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378 КАС України).

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами частини 1 статті 72 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з того приводу, що Одеською міською радою не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обставини, що обґрунтовують вимоги про неможливість виконання постанови суду та вчинення ефективних дій, спрямованих на таке виконання.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-2604/06 за адміністративним позовом Приватного підприємства Ентерпрайз до Одеської міської ради про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, тому суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Одеської міської ради необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з того приводу, що рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 року № 5312-VI Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році підлягало реалізації у 2006 році, оскільки предметом спору є фактично виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року, а не виконання рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 № 5312-VI.

Стосовно посилання апелянта, що Приморський районний суд м. Одеси зобов`язав Одеську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з ПП Ентерпрайз , на підставі звіту про оцінку, який вже втратив свою чинність, тоді як нового звіту ПП Ентерпрайз на адресу виконавчих органів Одеської міської ради не надходило, колегія суддів зазначає, що міська рада не надавала пропозицій позивачу щодо актуалізації цього звіту.

Відхиляє також суд апеляційної інстанції й доводи апелянта щодо не узгодження всіх істотних умов договору, з метою укладення договору купівлі-продажу, оскільки факт неузгодження істотних умов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а відповідне посилання апелянта на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 916/1134/21 за позовом ПП Ентерпрайз до Одеської міської ради про визнання договору дійсним є не коректним, з огляду на те, що останнє не набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що заява Одеської міської ради є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у відповідності до частини 4 статі 317 КАС України - змінити, виключивши із мотивувальної частини висновки суду першої інстанції щодо факту сплати ПП Ентерпрайз повної суми коштів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково, а мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 по справі № 2а-2604/06 змінити в редакції цієї постанови апеляційного суду.

В решті ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 по справі № 2а-2604/06 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 11 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.