Ухвала

від 19.01.2022 по справі 2а-2604/06

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2а-2604/06

адміністративне провадження № К/990/656/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. , перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року

у справі № 2а-2604/06

за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз"

до Одеської міської ради

про укладання договору купівлі продажу земельної ділянки,

УСТАНОВИВ :

30 грудня 2020 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 12 січня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за результатом розгляду справи № 2а-2604/06, яким згідно зі статтею 128 Земельного кодексу України зобов`язано Одеську міську раду укласти із ПП Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 530 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року, у задоволенні заяви Одеської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-2604/06.

28 грудня 2021 року Одеська міська рада, не погодившись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого документа у справі № 2а-2604/06 таким, що не підлягає виконанню.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 420/4303/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 806/1943/18, від 26 квітня 2021 року у справі № 300/74/19 та від 19 жовтня 2021 року у справі № 120/1150/19-а.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності виняткових обставин для касаційного перегляду судового рішення у даній справі, колегія суддів доходить висновок про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі № 2а-2604/06 за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Одеської міської ради про укладання договору купівлі продажу земельної ділянки.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа