Ухвала

від 09.11.2021 по справі 914/636/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа №914/636/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників учасників справи :

прокурора Грабар В.Б.

позивача- Радченко М.І.,

відповідача -адвоката Мусаковського А.В.

третьої особи- не з`явився,

розглянувши заяви Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 08.11.201 №9-13-0.6-6211/2-21 (вх. суду від 08.11.2021 №01-04/7766/21) та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 08.11.2021 №15/1-1822вих-21 (вх. суду від 09.11.2021 №01-04/7801/21)

про відмову від позову

у справі № 914/636/19

за позовом : Заступника прокурора Львівської області

в інтересах позивача : Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача : Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» , с. Велика Білина, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область

про : розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/636/19 відмовлено у задоволенні позову.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, заступник керівника Львівської обласної прокуратури оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Так, ухвалою 19.10.2021 розгляд справи відкладено на 09.11.2021.

08.11.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшло клопотання про закриття провадження, в якій на підставі ч.1 ст. 274 ГПК України позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі, визнавши нечинним рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/636/19.

Також, 09.11.2021 від заступника керівника Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження, в якій на підставі ч.1 ст. 274 ГПК України прокурор відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Крім того, на підставі ст. 130 ГПК України прокурор просить повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вказані клопотання обгрунтовані тим, що Новокалинівська міська рада реалізувала своє право на захист законних інтересів держави як компетентний орган у спірних правовідносинах після звернення прокурора до суду з позовом з тих же предметом і з тих самих підстав.

У судовому засіданні 09.11.2021 прокурор та представник позивача підтримали клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову та просили закрити провадження у справі і визнати нечинним оспорюване рішення суду першої інстанції.

Представник відповідач не заперечив щодо вказаних клопотань.

Розглянувши клопотання прокурора та позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача та прокурора від позову у цій справі, визнання нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/636/19 та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 ГПК України).

За приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Клопотання позивача про відмову від позову підписане першим заступником начальника управління Р. Тхірем, на підтвердження повноважень якого надано наказ від 19.02.2016 №30-к Про оголошення наказу Держгеокадастру від 19.02.2016 №170-то Про призначення Тхіра Р.І та Наказ №99 від 29.10.2020 Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області , відповідно до якого перший заступник начальника за дорученням начальника представляє інтереси Головного управління у відносинах з органами державної влади. Клопотання прокурора підписане особисто заступником керівника обласної прокуратури Друзюком М.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Відтак суд встановив, що подані клопотання підписані уповноваженими особами.

Поряд з тим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків, відтак, така заява приймається судом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від позову у справі №914/636/19, визнання нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/636/19 та закриття провадження у вказаній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, частиною 2 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №1186 від 07.06.2021 Львівська обласна прокуратура сплатила 5 763,00гр судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 09.06.2021.

З огляду на наведене вище, зважаючи на відмову прокурора та позивача від позову у суді апеляційної інстанції, беручи до уваги клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 2 881,5грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1186 від 07.06.2021.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від позову у справі №914/636/19.

2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі № 914/636/19.

3.Закрити провадження у справі №914/636/19.

4.Повернути Львівській обласній прокуратурі (ідент.код 02910031, місцезнаходження: пр. Шевченка,17/19, м.Львів) з Державного бюджету України 2 881,5грн судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №1186 від 07.06.2021.

5.Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б.Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г.Якімець