Ухвала

від 19.05.2021 по справі 914/636/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2021 р. Справа № 914/636/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 914/636/19

за позовом: Заступника прокурора Львівської області

в інтересах позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства Кільгана Івана Степановича , с. Велика Білина, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя В.М. Артимович,

Секретар судового засідання Н.Р. Когут

За участю представників сторін:

прокурор: Н.Ю. Мручок;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. провадження у справі № 914/636/19 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Від прокуратури на розгляд суду надійшло клопотання (вх. № 23000/20) про поновлення провадження у справі № 914/636/19 у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, рішення Центрального апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Повний текст рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020. До вказаного клопотання долучено копію постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 28.08.2020 поновлено провадження у справі № 914/636/19.

09.09.2020 на розгляд суду від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області надійшли письмові пояснення по справі, в яких повністю підтримує позовні вимоги прокуратури Львівської області та просить задоволити позов.

16.09.2020 представником відповідача подано на розгляд суду письмові пояснення, в яких зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокуратурою подано на розгляд суду клопотання про заміну учасника справи його правонаступником за вих. № 15/1-50вих-20 (вх. № 2482/20 від 28.09.2020), в якому просить замінити позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області його правонаступником - Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області.

07.10.2020 представником відповідача подано заяву щодо клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, в якій зазначає, що клопотання прокурора є безпідставним та вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Також 07.10.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, просить відкласти розгляд клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки представник відповідача бажає бути присутнім при розгляді вказаного клопотання та додатково надати свої пояснення в судовому засіданні.

30.10.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

11.11.2020 прокуратурою подані письмові пояснення у даній справі, у яких зазначає, що клопотання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва після здійснення державної реєстрації речового права Новокалинівською міською радою відповідає вимогам діючого законодавства та принципу реєстраційного підтвердження володіння.

08.12.2020 від прокуратури надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 905/105/20 у подібних правовідносинах.

08.12.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки представник відповідача бажає бути присутнім при розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою від 21.12.2020 суд залишив без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх. № 3180/20 від 08.12.2020); відмовив у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2482/20 від 28.09.2020); закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу № 614/636/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.01.2021.

21.01.2021 від прокуратури на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у розгляді справи через зайнятість у іншому господарському процесі.

Ухвалою суду від 27.01.2021 провадження у справі № 914/636/19 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/636/19 за результатами розгляду апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника правонаступником у справі № 914/636/19.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2020 у справі № 914/636/19 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 914/636/19 на адресу Господарського суду Львівської області, суд ухвалою від 27.04.2021 поновив провадження у даній справі тв призначив розгляд справи на 19.05.2021.

18.05.2021 Львівською обласною прокуратурою подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 914/637/19.

У судове 19.05.2021 з`явився прокурор. Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну позивача у даній справі, зазначивши, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суд може залучити до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу. У судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості прокурору оформити заявлене усне клопотання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому засіданні прокурор підтримав подане у письмовому вигляді через канцелярію суду клопотання в порядку ст. 52 ГПК України від 19.05.2021.

У вказаному клопотанні прокурор просить замінити учасника справи, позивача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області на його правонаступника - Новокалинівську міську раду Самбірського району Львівської області у зв`язку з набуттям Новокалинівською міською радою права власності на спірну земельну ділянку та до неї перейшли права та обов`язки за оспорюваним договором оренди землі після звернення до суду з цим позовом, та з урахуванням позиції ВС у складі Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 914/637/19, зазначеної у пунктах 4.8.-4.11.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що у ст. 52 ГПК України, в порядку якої, як зазначив прокурор, подано відповідне клопотання від 19.05.2021, визначено підстави процесуального правонаступництва. Тому, подаючи таке клопотання, прокурор в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, повинен був довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, як вбачається із поданого клопотання в порядку ст. 52 ГПК України, у вказаному клопотанні прокурором в порушення вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України лише зазначено, що Новокалинівською міською радою набуто право власності на спірну земельну ділянку та до неї перейшли права та обов`язки за оспорюваним договором оренди землі після звернення до суду з цим позовом, та не наведено жодних ні нормативно-правових обґрунтувань, ні доказів, які підтверджують вказані обставини. Також до даного клопотання прокурором не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх вимог та не зазначено про наявність таких доказів.

Щодо посилань прокурора у клопотанні на пункти 4.8 - 4.11 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 914/637/19, суд зазначає, що у вказаних пунктах зазначеної постанови Верховного Суду наведено ряд норм законодавства, та не встановлено жодних обставин чи правових висновків (вказівок), які б мали преюдиційне значення для даної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 21.12.2020 у даній справі № 914/636/19, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та набрала законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2482/20 від 28.09.2020), в якому прокурор просив замінити позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області його правонаступником - Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області з підстав набуття Новокалинівською міською радою права власності на таку земельну ділянку, що, на думку прокурора, відбулося 11.12.2019 - в день державної реєстрації за Новокалинівською міською радою права комунальної власності на земельну ділянку, тобто після звернення до суду із цим позовом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання в порядку ст. 52 ГПК України від 19.05.2021 про заміну учасника справи правонаступником подано прокурором без дотримання вимог Господарського процесуального законодавства щодо такого клопотання, суд повертає дане клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 20, 52, 74, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора в порядку ст. 52 ГПК України від 19.05.2021 повернути без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя В.М. Артимович