Ухвала

від 11.11.2021 по справі 914/2648/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2021 Справа № 914/2648/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» , Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» , Рівненська область, м.Рівне;

до Відповідача-2: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» , Волинська область, м.Луцьк;

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Убинівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині;

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора Сирко Галини Ярославівни Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яни Дмитрівни, Львівська область, м.Львів;

про: скасування запису про право власності та визнання права власності

ціна позову: 114000грн.

Представники:

Позивача: Мельник Л.І. - представник, адвокат (свідоцтво від 29.08.2019р. серія ЛВ №001669);

Відповідача-1: Василюк І.М. - представник, адвокат (ордер від 15.02.2021р. серія ВЛ №081135);

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» про скасування запису про право власності та визнання права власності; ціна позову: 114000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправне заволодіння Відповідачем належним Позивачем майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у цій справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817 від 12.10.2020р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи викладено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 11.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/2648/20, яке призначене на 14:00год. 11.11.2021р., задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 21.10.2021р. б/н (вх. №24837/21 від 21.10.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представник Позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, зазначила про доцільність відкладення судового засідання з розгляд спору по суті з метою надання можливості Позивачу підготуватись до судових дебатів та навести суду судову практику у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні представником Позивача зроблено усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі протягом пяти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представником Відповідача-1 зроблено усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі протягом пяти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважного представника Відповідача-2 в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважного представника Третьої особи-1 в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважного представника Третьої особи-2 в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважного представника Третьої особи-3 в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні суд завершив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 25.11.2021 до 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.