Рішення

від 21.12.2021 по справі 914/2648/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа № 914/2648/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7»

про: ухвалення додаткового рішення

та заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один»

про: ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2648/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» , Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» , Рівненська область, м.Рівне;

до Відповідача-2: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» , Волинська область, м.Луцьк;

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Убинівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині;

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора Сирко Галини Ярославівни Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яни Дмитрівни, Львівська область, м.Львів;

про: скасування запису про право власності та визнання права власності

ціна позову: 114000грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» про скасування запису про право власності та визнання права власності; ціна позову: 114000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправне заволодіння Відповідачем належним Позивачем майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у цій справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817 від 12.10.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати оригінал доказів доплати 4204грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

19.11.2020р. за вх. №33399/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання від 17.11.2020р. б/н, у якому просить суд скеровувати всю кореспонденцію по справі на адресу: 80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Героїв Небесної Сотні, 44/23 та долучити до матеріалів справи копію Ордеру, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

07.12.2020р. за вх. №34980/20 Позивачем подано до суду Клопотання від 03.12.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Також, 07.12.2020р. за вх. №34981/20 Позивачем подано до суду Клопотання від 03.12.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного документа про доплату 4204грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та зазначає про наявність оригіналу відповідно документа в Позивача.

Також, 07.12.2020р. за вх. №34982/20 Позивачем подано до суду Додаткове пояснення до позовної заяви від 03.12.2020р. б/н, у якому зазначає про наявність в Позивача та інших осіб оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021р. у цій справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 05.01.2021р. вх. №118/21 про витребування доказів залишити без задоволення; відкласти підготовче судове засідання на 02.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2021р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 16.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у цій справі судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 16.02.2021р. вх. №3632/21 задоволити; витребувати у Кам`янко-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (80400, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 04056345): реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 571995646221; 581995646221) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за СГ ТзОВ «Нива» 23.02.2015р.; реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 571995646221; 581995646221) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за ТзОВ «Нива один» 13.03.2017р.; Кам`янко-Бузькій районній державній адміністрації Львівської області надати вказані у витребовуванні документи Господарському суду Львівської області в строк по 28.02.2021р.; відкласти підготовче судове засідання на 09.03.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Судове засідання 09.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у цій справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 06.04.2021р.; зобов`язати Кам`янко-Бузьку районну державну адміністрацію Львівської області (80400, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 04056345) в строк по 01.04.2021р. повідомити суд про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у даній справі; повторно витребувати у Кам`янко-Бузької районної державної адміністрації Львівської області (80400, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 04056345): реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 571995646221; 581995646221) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за СГ ТзОВ «Нива» 23.02.2015р.; реєстраційні справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 571995646221; 581995646221) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за ТзОВ «Нива один» 13.03.2017р.; Кам`янко-Бузькій районній державній адміністрації Львівської області надати вказані у витребовуванні документи Господарському суду Львівської області в строк по 01.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 27.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 27.04.2021р. о 10:30год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 27.04.2021р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою суду від 27.04.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 20.05.2021р. о 11:00год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 20.05.2021р. о 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2021р. у цій справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 20.05.2021р. вх.№11897/21 про відкладення розгляду справи відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 10.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 10.06.2021р. о 11:00год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 10.06.2021р. о 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення « Easycon» .

В судовому засіданні 10.06.2021р. у даній справі судом оголошено перерву до 10:45год. 17.06.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021р. у цій справі судом постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 17.06.2021р. о 10:45год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у цій справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 10.06.2021р. вх.№2453/21 про залучення третьої особи задоволити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Убинівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, буд.7; ідентифікаційний код: 22358498); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державного реєстратора Сирко Галину Ярославівну Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 34/12); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яну Дмитрівну (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, 6); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 10.06.2021р. вх.№2454/21 про залучення співвідповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Нива (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, буд.2Б; ідентифікаційний код: 03760823); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 10.06.2021р. вх.№13699/21 про долучення доказів залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання на 29.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні, яке призначене на 29.07.2021р. о 10:45год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 29.07.2021р. о 10:45год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 27.07.2021р. вх. від 28.07.2021р. №3092/21 про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача відхилити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» від 27.07.2021р. вх. від 28.07.2021р. №17479/21 про долучення до справи доказів залишити без розгляду; Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-7 в строк по 04.08.2021р. письмово повідомити Господарський суд Львівської області про причини невиконання пункту 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі від 17.06.2021р.; відкласти підготовче судове засідання на 26.08.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні, яке призначене на 26.08.2021р. о 14:00год. задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» адвокату І.Василюку взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26.08.2021р. о 14:00год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 09.09.2021р.; явка повноважного представника Позивача в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважного представника Позивача в судове засідання; явка повноважних представників Відповідачів та Третіх осіб в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.08.2021р. у даній справі судом постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 09.09.2021р. о 09:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 09.09.2021р. о 09:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 09.09.2021р. о 09:30год., відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2021р. у цій справі судом постановлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» про залишення позову без розгляду відмовити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 30.09.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2021р. у цій справі судом постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 30.09.2021р. о 14:00год., відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 30.09.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon відхилити.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 28.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/2648/20, яке призначене на 11:30год. 28.10.2021р., задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 28.10.2021р. о 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою суду від 30.09.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 28.10.2021р. о 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 28.10.2021р. о 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою суду від 28.10.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 11.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/2648/20, яке призначене на 14:00год. 11.11.2021р., задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 21.10.2021р. б/н (вх. №24837/21 від 21.10.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 11.11.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою суду від 11.11.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 25.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/2648/20, яке призначене на 12:00год. 25.11.2021р., задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 25.11.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка від 21.10.2021р. б/н (вх. №24837/21 від 21.10.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 25.11.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, призначеному на 25.11.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та клопотання від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» І. Василюку можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 09.12.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у цій справі суд ухвалив в позові відмовити повністю; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем-1 судових витрат у справі на 21.12.2021р. о 09:20год.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» та Товариству з обмеженою відповідальністю Нива Один п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Учасників справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у цій справі суд ухвалив в позові відмовити повністю; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем-1 судових витрат у справі на 21.12.2021р. о 09:20год.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» та Товариству з обмеженою відповідальністю Нива Один п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Вказаним рішенням встановлено, що в судовому засіданні 11.11.2021р. представником Позивача та представником Відповідача-1 зроблено усні заяви про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на « balance of probabilities» («баланс ймовірностей» ) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007р. суд застосовує «баланс ймовірностей» . У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016р. суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017р. у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019р. у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2102грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 5000грн.судових витрат на оплату послу професійної правничої допомоги та очікує понести судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 800грн. за один судодень.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Квитанції від 04.12.2020р. №29 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4204грн. та від 25.09.2020р. про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2102грн.

В підтвердження факту понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги Позивачем до клопотання від 06.01.2021р. вх. №117/21 долучено копію укладеного 07.08.2020р. між Адвокатом Мельник Лесею Ігорівною (за Договором Адвокат) та Позивачем (за Договором - Клієнт) Договору про надання правової допомоги №9 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору), Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п.2.1. Договору Клієнт надає Адвокату наступні повноваження: бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених Договором; ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при звернення виконавчого документа до виконання; отримувати належне Клієнтові майно та грошові суми; робити виписки та копії з документів, що є в матеріалах справи та порушувати питання про їх засвідчення у встановленому для того порядку; заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; замовляти проведення експертизи; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, та при здійсненні виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії або бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому усіма правами передбаченими чинним законодавством; сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень та які, на думку Адвоката, будуть доцільними для правильного та ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

Згідно п.3.1. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу становить 5000грн.

Сума авансу становить 3000грн. (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору Договір діє з моменту погодження сторонами істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і додатків до нього.

Згідно п.4.2. Договору дія Договору припиняється через один рік після його укладення.

Додатковою угодою від 09.10.2020р. №1 до Договору Сторонами підтверджено виконання і оплату послуг за Договором на суму 5000грн. (п.1. Додаткової угоди).

Відповідно до п.3. Додаткової угоди Адвокат зобов`язувався здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарському суді Львівської області).

Згідно п.4. Додатковї угоди вартість послуг представництва в суді становить 800грн. за один судодень.

Оплата послуг представництва інтересів в суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: вартість послуги сплачується після винесення рішення судом першої інстанції (800грн. помножити на кількість судоднів по даній справі) (п.5.1. Додаткової угоди).

Пунктом 6. Додаткової угоди передбачено, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) даною угодою здійснюється Клієнтом в готівковому порядку, яка підтверджується Довідкою виданою Адвокатом Клієнту.

Відповідно до п.7.1. Додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Згідно п.7.2. Договору Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомога, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов даної угоди, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Пунктом 7.3. Додаткової угоди встановлено, що Клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

Вказаний Договір та Додаткову угоду №1 до нього підписано повноважними представниками Сторін Договору.

Довідкою про отримання плати за професійну правничу допомогу від 04.01.2021р. Адвокат підтвердила, що відповідно до Договору Клієнт в особі Пельчарського М.І. оплатив, а Адвокат отримала суму, встановлену Договором, в розмірі 5000грн.

Вказану Довідку підписано Адвокатом.

Мельник Леся Ігорівна є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.08.2019р. серії ЛВ №001669 та Ордеру від 06.10.2020р. серії ВС №1040206.

Відповідач-1 у поданому 25.01.2021р. за вх. №1713/21 Відзиві на позовну заяву попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які Відповідач-1 поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи не навів.

Кушнірук Юлія Петрівна є адвокатом та представником Відповідача-1, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.07.2019р. серії ВЛ №1142 та Ордеру від 19.12.2020р. серії ВЛ №081107.

Василюк Ігор Миколайович є адвокатом та представником Відповідача-1, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.06.2001р. №245 та Ордеру від 15.02.2021р. серії ВЛ №0000,081135.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п.6, 9 ст.1 Закону).

Згідно ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» , заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 18.12.2019р. у справі №910/13731/18, відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №922/902/19, від 12.12.2019р. у справі №922/1897/18 та від 20.12.2019р. у справі №903/125/19.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Зокрема відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши подані Позивачем докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що подані Позивачем в обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу докази в своїй сукупності підтверджують дійсність, необхідність та розумність таких витрат в розмірі 5000грн. для забезпечення належного захисту прав Позивача під час розгляду справи №914/2648/20 Господарським судом Львівської області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Відповідачем-1, 2 та Третіми особами-1, 2 та 3 не подано жодних доказів в спростування обставин дійсності, необхідності та розумності понесених Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, а також не доведено в порядку ч.5 ст.126 ГПК України неспівмірності здійснених Позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у даній справі висновки суду щодо розподілу судових витрат в частині витрат Позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду з врахуванням результату вирішення спору, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив доведеність понесення Позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6306грн., беручи до уваги недоведеність Відповідачем-1, Відповідачем-2, Третіми особами-1, 2 та 3 неспівмірності здійснених Позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, понесені Позивачем судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 5000грн. покласти на Позивача.

Щодо зроблених представниками Позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні 11.11.2021р. усних заяв про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем та Відповідачем-1 судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у цій справі встановлено, що:

…В судовому засіданні 11.11.2021р. представником Позивача зроблено усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

В судовому засіданні 11.11.2021р. представником Відповідача-1 зроблено усну заяву про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. … .

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-7 та Товариству з обмеженою відповідальністю Нива Один рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у цій справі строк на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат розпочав свій перебіг 10.12.2021р. та сплив (останній день строку) 14.12.2021р.

З врахуванням наведеного, зокрема встановлення рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2021р. у цій справі Позивачу та Відповдіачу-1 п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат та неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» та Товариством з обмеженою відповідальністю Нива Один доказів в обґрунтування розміру понесених на оплату послуг професійної правничої допомоги витрат (договорів, рахунків тощо) у встановлений судом строк, відсутність клопотань Позивача та Відповідача-1 про поновлення чи продовження встановленого строку, наявність правових підстав до залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один про ухвалення додаткового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2020р. у справі №920/1018/19 та ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18, від 09.07.2019р. у справі №927/320/18, від 22.10.2020р. у справі №916/728/16. Вказаної правової позиції дотримується також Господарський суд Одеської області в ухвалі від 29.12.2020р. у справі №916/2542/20 та Господарський суд Херсонської області в ухвалі від 21.12.2020р. у справі №923/946/20.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.9, п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 120, 121, 123, 124, 126, 128, 129, 202, 216, 221, 222, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 (79066, Львівська область, м.Львів, просп.Червоної Калини, буд.75,кв.50; ідентифікаційний код: 20813780) на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 5000грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-7 (79066, Львівська область, м.Львів, просп.Червоної Калини, буд.75,кв.50; ідентифікаційний код: 20813780).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-7» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

4. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

5. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено 22.12.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.