Ухвала

від 10.11.2021 по справі 340/7186/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7186/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (28400, Кіровоградська обл., смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4, ЄДРПОУ 04364911)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області у вирішенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Компаніївської об`єднаної територіальної громади в межах селища міського типу Компаніївка;

- визнати протиправним та скасувати рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області тринадцятої сесії селищної ради восьмого скликання №2988 від 05 серпня 2021 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства» ;

- зобов`язати Компаніївську селищну раду Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Компаніївської об`єднаної територіальної громади в межах селища міського типу Компаніївка ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника позивача 10.11.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Компаніївській селищній раді Кіровоградської області та її виконавчим органам, постійним комісіям, Компаніївському сільському голові та іншим особам вносити у порядок денний, розглядати на сесії питання та виносити рішення про надання у власність, оренду, користування, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3522855100:50:028:0012, площею 1 га, погодження, затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3522855100:50:028:0012, площею 1 га до набрання рішення суду у справі №340/7186/21 законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування при цьому.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа чи до якого буде подано позов за встановленими правилами підсудності, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як свідчать матеріали позовної заяви, оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, в зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам генерального плану смт. Компаніївка.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає порушеному інтересу позивача щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку з яким він звернувся до суду з даним позовом та не є співмірним з ним.

Мотиви, наведені у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам чи інтересам позивача з огляду на ту сукупність прав, якими у даних правовідносинах наділений позивач, до ухвалення рішення по суті спору. Окрім цього, обраний спосіб забезпечення позову є реальною загрозою порушення прав відповідача, що свідчить про неможливість його застосування.

Тож суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова