Ухвала

від 12.11.2021 по справі 540/6739/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6739/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2021 року №11 "Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності",

встановив:

І. Зміст заяви

03.11.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вічна Ірина Миколаївна, звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І. Юрчака від 18.10.2021 р. № 11 "Про анулювання дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

12.11.2021 року о 09 год. 05 хв. за вх. № 13969/21 судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, у якій просить

- зупинити дію наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І.Юрчака від 18.10.2021 року № 11 про анулювання паспорту прив`язки № 108 від 28.12.2012 року тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону по АДРЕСА_1 (власник ТС -ФОН ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі;

- заборонити Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь-яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти дії та/або приймати будь- які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону по АДРЕСА_1 , встановленої згідно паспорту прив`язки № НОМЕР_1 від 28.12.2012 року (власник ТС - ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

ІІ. Позиція позивача

Вказана заява обґрунтована тим, що на сайті Херсонської міської ради 10 жовтня 2021 року була офіційно оприлюднена перша сторінка проекту рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (павільйону) без належно оформлених дозвільних документів, розташованої біля будівлі за адресою АДРЕСА_1 ", згідно якого на підставі оспорюваного у справі 540/6739/21 наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І.Юрчака від 18.10.2021 року № 11 про анулювання паспорту прив`язки № 108 від 28.12.2012 року, вказана тимчасова споруда підлягає демонтажу протягом 24 годин з моменту прийняття виконавчим комітетом ХМР відповідного рішення. Відтак, вважає, що наявне реальне настання непоправних негативних наслідків для позивача у разі виконання наказу відповідача, який є предметом оскарження у даній справі, яке полягає не тільки у демонтажу тимчасової споруди, яка призначена для здійснення підприємницької діяльності, а у її припиненні, що призведе до необхідності звільнення працівників та унеможливить сплату податків. Отже, враховуючи наявність попередження, адресованого позивачу, яке оформлене листом від 20.10.2021 року за вих. № 03-31-333 про необхідність на підставі оспорюваного наказу демонтувати тимчасову споруду, а також факт офіційного оприлюднення відповідного проекту рішення виконавчого комітету ХМР про демонтаж тимчасової споруди впродовж 24-х годин, позивач вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна підприємця та настання негативних наслідків у вигляді втрати можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

ІІI. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 04.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 03.11.2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2021 р. заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає за можливим розглянути її в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

18 жовтня 2021 року на підставі звернень громадян, враховуючи соціальну напругу щодо встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС), наказу директора департаменту містобудування, архітектури га земельних ресурсів міської ради від 01.10.2021 №14 Про створення робочої групи щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні ТС на території м. Херсона , за результатами перевірки дотримання вимог паспорту прив`язки ТС, виданого 28.11.2012 №108, вимогам чинного законодавства та їх дотримання під час встановлення ТС ФОП ОСОБА_1 , враховуючи акт обстеження №5 від 18.10.2021, керуючись пп. 2.20, 2.21, 2.22, 2.26 Порядку розміщення ТС, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, враховуючи виявлені перевіркою порушення, а саме недотримання вимог паспорту прив`язки ТС при її встановлені начальником управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради прийнято наказ за № 11 " Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності", яким наказано анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди, виданий ФОП ОСОБА_1 ( паспорт прив`язки № 108 від 28.12.2012 року).

10 жовтня 2021 року на сайті Херсонської міської ради було офіційно оприлюднено першу сторінку проекту рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (павільйону), без належно оформлених дозвільних документів, розташованої біля будівлі за адресою АДРЕСА_1 ".

20.10.2021 року начальник управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради листом № 03-31-333 повідомив ФОП ОСОБА_1 про анулювання вказаного паспорту прив`язки та запропонував терміново ( протягом 10-ти днів) здійснити демонтаж зазначеного ТС, оскільки його демонтаж із залученням сторонніх організацій призведе до значних матеріальних витрат.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що заходи забезпечення позову, про застосування яких подається дана заява, відповідають передбаченим КАС критеріям, які мають застосовуватися судами при оцінці доцільності та співмірності застовування заходів забезпечення позову та спрямовані на запобігання настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з даною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

VI. Оцінка суду

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як встановлено судом, заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано протиправністю рішення відповідача про анулювання паспорту прив`язки тимчасової № НОМЕР_1 від 28.12.2012 року, виданого ФОП ОСОБА_1 .

При вирішенні вказаної заяви позивача, суд враховує постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № ЗД/380/67/20 (провадження № К/9901/5891/21), в якій колегія суддів вказують " ... безумовно рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання і такі рішення можуть завдавати шкоди і мати негативні наслідки. При цьому, погодились стосовно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу літнього майданчику кафе призведуть до значних фінансових витрат позивача. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у цій справі було направлено на захист права власності та було єдиним дієвим засобом для збереження майна до вирішення в судовому порядку питання щодо законності демонтажу такого майна. Суди дійшли законного та обґрунтованого висновку про те, що побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків його правам є об`єктивними, і суд не знайшов беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушених прав позивача. Аналогічна правова позиція щодо доцільності забезпечення позову у справі про демонтаж тимчасових споруд була висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 р. у справі №1840/2909/18. ( пункти 26-29).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. ( частина 5ст. 242 КАС України).

З огляду на вказане та не надаючи попередньої оцінки щодо законності наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І. Юрчака від 18.10.2021 р. № 11 "Про анулювання дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності", яке є чинним і підлягає виконанню, демонтаж тимчасової споруди до ухвалення рішення в даній адміністративній справі істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, адже після демонтажу об`єкту нерухомого майна, повернення його до попереднього стану буде ускладнено.

При цьому, суд враховує, що в силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

VII. Висновок суду

Статтею 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги аргументи заявника, наведені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також правові висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 4, 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.11.2021 року про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І.Юрчака від 18.10.2021 року № 11 про анулювання паспорту прив`язки № 108 від 28.12.2012 року тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону по АДРЕСА_1 (власник ТС -ФОН ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі

Заборонити Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь-яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти дії та/або приймати будь-які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - павільйону по АДРЕСА_1 , встановленої згідно паспорту прив`язки № НОМЕР_1 від 28.12.2012 року (власник ТС - ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна