Ухвала

від 11.11.2021 по справі 686/27824/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27824/18

Провадження № 1-кс/686/11289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

встановив:

09.11.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42018240000000017 від 07.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2018 року на майно, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822485700:07:007:0033 і 6822485700:07:003:0096, які розташовані на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що на праві власності належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), посилається на те, що підстава для накладення арешту відпала, так як 30.11.2020 прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та наполягає на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Водночас від прокурора Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якій прокурор висловився про те, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту на зазначене майно.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено,що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали досудового розслідування № 42018240000000017 від 07.11.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2018р. в справі № 686/27824/18 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 і накладено арешт на:

-земельнуділянку зкадастровим номером6822485700:07:007:0033,яка розташована натериторії Орининськоїсільської радиКам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті,що направі власностіналежить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 );

-земельну ділянкуз кадастровимномером 6822485700:07:003:0096,яка розташована натериторії Орининськоїсільської радиКам`янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті,що направі власностіналежить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаних земельних ділянок.

Арешт на земельні ділянки був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.11.2020р. кримінальне провадження № 42018240000000017 від 07.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від26.11.2018 рокуна земельні ділянки з кадастровими номерами 6822485700:07:007:0033 і 6822485700:07:003:0096, які розташовані на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_4 про скасування арешту на майно) у кримінальному провадженні №42018240000000017від 07.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1