Ухвала

від 12.11.2021 по справі 594/147/18

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/147/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судув м.Борщевіклопотання прокурораБорщівського відділуЧортківської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про дозвілна затриманняз метоюприводу підозрюваного ОСОБА_4 дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,в кримінальномупровадженні № 12017210050000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 12 листопада 2021 року одночасно з поданням клопотанням про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Борщівського районного суду від 18 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, який змінено 26 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області, до 2 (двох) років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, знаходячись на волі, маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини.

11 березня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з житлового будинку домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2741,25 грн.

Крім цього, 25 березня 2017 року, у вечірню пору доби ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з житлового будинку домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , на загальну суму 2425 грн.

Крім цього, 10 квітня 2017 року біля 01.00 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , на загальну суму 77472,25 грн.

Крім цього, 20 травня 2017 року біля 03.00 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з приміщення повного товариства «Ломбард Комод» ОСОБА_8 і Компанія», яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 на загальну суму 31065 грн.

Крім цього, в червні 2017 року біля 20.00 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з житлового будинку домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , на загальну суму 4300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

20 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

19 лютого 2018 року за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області радником юстиції ОСОБА_11 , слідчим суддею Борщівського районного суду в Тернопільської області ОСОБА_12 винесено ухвалу у справі № 584/147/18, провадження № 1-кс/597/42/2018 про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 3 місяці.

Станом на 20.08.2018 року, строк вищезазначеної ухвали на затримання з метою приводу втратив законну силу, у зв`язку із закінчення строку дії ухвали.

21 лютого 2018 року враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , працівниками СКП Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області заведено оперативно розшукову справу категорії «розшук» і в ході проведення оперативно розшукових заходів з`ясовано, що ОСОБА_4 з метою переховування від органів досудового розслідування виїхав за межі території України та на даний час знаходиться в Російській Федерації.

Крім того, встановлено що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, інших осіб не має, а отже не має соціально сталих зв`язків. Раніше систематично притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має переконань направлених на дотримання законів України, після відбування покарання за попереднім вироком, продовжив вчиняти нові злочини.

В ході судового засідання прокурор клопотання з підстав наведених у ньому підтримав повністю. При цьому, додатково зазначив, що невиключена можливість того, що ОСОБА_4 на період новорічних та різдвяних свят буде за місцем проживання чи принаймі на території Тернопільської області. На даний час його місцеперебуваня не встновлено, відомо тільки, що він перебуває на території Російської Федерації, про можливість його перебування на території України даних не має. А тому, оперативність даного кримінального провадження буде досягнута за умови надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, які були додані останнім до клопотання, приходжу до висновку, що таке до задоволення не підялгає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені вище норми права прокурором повністю проігноровані, як і факти попередньої відмови слідчого судді у задоволенні аналогічного клопотання.

При зверненні до суду прокурором не зазначено того, що питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 в минулому неодноразово було підставою для подання відповідних клопотань на вирішення слідчого судді, та які в свою чергу, визначають порядок дій прокурора у таких випадках відповідно до вимог ст. 190 КПКУкраїни.

Узвала слідчого судді, якою 19.02.2018 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного, була постановлена ще на час досудового розслідування. В подальшому такі питання щодо особи ОСОБА_4 вирішувались неодноразово, востаннє ухвалою слідчого судді від 25 березня 2019 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Звернення прокурора з даним клопотанням 12 листопада 2021 року до слідчого судді в світлі цього не відповідає вимогам закону, якими встановлено, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Поряд з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцязнаходження підозрюваного.

В матеріалах, доданих прокурором до клопотання відсутні ті, які б вказували на те, що відновлення досудового слідства 12 листопада 2021 року спрямоване на встановлення місцязнаходження підозрюваного в період з серпня 2018 року, вжиття відповідних заходів щодо цього.

Прокурор в судовому засіданні дані обставини не заперечив, необхідність внесення даного клопотання саме у день відновлення досудового розслідування, з огляду на невжиття органом досудового розслідування жодних заходів щодо встановлення місцязнаходження підозрюваного, обґрунтувати не зміг, як і досягнення оперативності даного кримінального провадження за умови позитивного вирішення питання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з огляду на те, що востаннє таке питання в кримінальному провадженні виносилось на вирішення ще в березні 2019 року. Даних, які б свідчиди про те, що місцезнаходження підозрюваного встановлено, чи що такий в період новорічних та різдвяних свят буде знаходитись на території Тернопільської області, прокурором наведено не було.

Будь-яких нових обставин, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою, після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, що в даному випадку мало місце 25.03.2019 року, прокурором наведено не було.

А тому, за наведених вище обставин, приходжу до висновку, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.188,189.190 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: