Ухвала

від 23.03.2023 по справі 594/147/18

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/147/18

Провадження № 1-кс/594/41/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання заступника начальника відділення - начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ,.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017210050000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальникавідділення -начальник СВВП №1(м.Борщів)Чортківського РВПГУНП вТернопільській областімайор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вказавши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. 13.03.2023 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 12017210050000105 від 12 березня 2017 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити .

Підозрюваний в судове засідання не прибув.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими СВ ВП №1 (м.Борщів)Чортківського РВПГУНП вТернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017210050000105 від 12 березня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 26 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, знаходячись на волі, маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини.

Так, 11 березня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом виривання вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_2 , звідки викрав фарфорову статуетку «Дівчина гадає на ромашці», вартістю 242,25 грн та обігрівач марки «Уфо» вартістю 2499 грн, на загальну суму 2741,25 грн, що належать ОСОБА_6 .

Крім цього, 25 березня 2017 року, у вечірню пору доби ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму віконної рами, проник через вікно, в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , звідки викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 2425 грн.

Також, 10 квітня 2017 року, біля 01.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, проник через вікно в приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, звідки викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 77472,25 грн.

Крім цього, 20 травня 2017 року біля 03.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття склопакета вхідних дверей, проник в приміщення Повного товариства «Ломбард Комод» ОСОБА_9 і Компанія», юридична адреса: м. Київ вул. Ярославів вал, 13/2, літ. «Б», код ЄДРПОУ 36469834, яке розташоване за адресою: м. Борщів вул. Шевченка 13/3, Тернопільської області звідки викрав вироби з срібла та золота, які належать Повному товариству «Ломбард Комод» ОСОБА_9 і Компанія», на загальну суму 31065 грн.

Також, в червні 2017 року біля 20.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав її майно на загальну суму 4300 грн.

20 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України від 20.12.2017 року в порядку ст. 111, ч.2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України вручено мамі ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_5 , оскільки останній на даний час перебуває за кордоном і відповідно вручити йому таке повідомлення особисто, в порядку Глави 11 КПК України не надається можливим. Допитати ОСОБА_5 , як підозрюваного у кримінальному провадженні з вказаної вище причини також не представилось можливим.

28.12.2017 ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невстановлене, винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 і станом на даний час, проведеними заходами, його місцезнаходження не встановлено.

Як встановлено слідством ОСОБА_5 , скориставшись паспортом громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, 14.11.2017 року о 23 год. 25 хв. виїхав в російську федерацію через пункт пропуску «Бачівськ» та на територію України по даний час не повертався.

Також встановлено, що інформація щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 розміщена на офіційному веб-порталі МВС України та внесена в обліки Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України 29.12.2017 р.

Згідно інформації управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області №9/6/02-18 від 12.01.2018 року встановлено, що згідно даних системи «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» ОСОБА_13 перетнув державний кордон України із російською федерацією у пункті перетину «Бачівськ» 14.11.2017 року о 23 год. 25 хв.

На даний час органу досудового розслідування невідоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , по місцю реєстрації він відсутній.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, 13.03.2023 на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, його оголошено в міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин і підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом обшуку, висновками судових експертиз, протоколом впізнання.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину переховується від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, фактично вже переховується від слідства, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню та оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування і під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,131,177-178,187-188,193,309,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1