Ухвала

від 12.11.2021 по справі 331/2629/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

12.11.2021

Справа № 331/2629/18

Провадження № 2/331/2667/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Здорово , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про передачу справи на розгляд іншого суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто реєстрація відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя та підпадає під загальну підсудність Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Адреса місцезнаходження ПрАТ Страхова компанія Здорово (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н ) підпадає під загальну підсудність районного суду м. Києва.

Місцем заподіяння шкоди згідно постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та згідно самої позовної заяви є територія навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про захист прав споживачів , яка регламентує основні права та обов`язки споживачів, визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Оскільки позивачка не перебуває ні з ким із відповідачів у договірних відносинах, та позовні вимоги засновані на деліктному зобов`язанні з відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок позадоговірного завдання шкоди, яка була заподіяна на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, застосування до визначення підсудності положень ст. 28 ЦПК України, за яким позивач може звернутись із позовом за місцем свого проживання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є незаконним.

Також, звернув увагу суду на несплату позивачем судового зору при поданні до суду позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, просить суд цивільну справу № 331/2629/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Здорово , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування передати до іншого суду відповідно до правил підсудності.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечували,вважали його необґрунтованим.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування того, що позов було подано за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 , її представник посилається на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів та вказує, що дія Закону Про захист прав споживачів поширюється, зокрема, на відносини страхування.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 р.: …оскільки Закон ( Про захист прав споживачів ) не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Постанова Пленуму прямо вказує на те, що дія Закону Про захист прав споживачів поширюється на правовідносини у сфері страхування у випадку, коли учасники цих правовідносин безпосередньо пов`язані договірними зобов`язаннями.

Статтею 16 Закону України Про страхування визначено, щодоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Із змісту заявлених вимог та матеріалів справи слід, що позивачка ОСОБА_1 не перебуває а ні з ПрАТ Страхова компанія Здорово , а ні з ОСОБА_2 у договірних відносинах.

Разом з тим, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ Страхова компанія Здорово відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /0001470 від 05.05.2017 р.

Вказана обставина спростовує доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на деліктному зобов`язанні з відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок позадоговірного завдання шкоди.

З наведеного слід, що позивачем обґрунтовано застосовано положення Закону Про захист прав споживачів як при визначенні підсудності, так і вирішення питання щодо несплати судового збору згідно з ч.3 ст.22 Закону 1023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 28 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи № 331/2629/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Здорово , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування на розгляд іншого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко