Ухвала

від 09.11.2021 по справі 369/1587/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1587/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14507/2021

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Журавльова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 (далі -ТОВ Черемшина 2012 ) звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Позов обґрунтовано тим, що 01 січня 2015 року між ТОВ Черемшина 2012 та ОСОБА_2 був укладений договір № 203 про оренду ліжко - місця в гуртожитку.

Згідно п. 1 умов договору ТОВ Черемшина 2012 передав відповідачу у платне строкове користування 2 ліжко - місця в гуртожитку.

Пунктом 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко - місця становить 498,00 грн., загальна сума до оплати за два ліжко - місця складає 996 грн.

Станом на 31 січня 2018 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в розмірі 25 699 грн 62 коп., яка складається з суми основного боргу - 20 076 грн, суми інфляційних втрат - 2130 грн 55 коп. та трьох відсотків річних - 3493 грн 06 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року позов ТОВ Черемшина 2012 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказано, що не залучення скаржника до участі у справі як особи, на права і обов`язки якої може вплинути рішення суду, є порушенням її процесуального права надати свої пояснення та заперечення проти позову.

Зазначено, що при винесенні рішення, судом було помилково застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо оренди житлових та покладено в основу неналежні та недостовірні докази, а саме: договір від 01.01.2015 року, який втратив чинність, та розрахунок заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погодився з доводами скарги та просив її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шокуров Ю.Л. в інтересах ТОВ Черемшина 2012 вважає її не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Значено, що жодного разу, в жодному з судових засідань ОСОБА_2 не повідомив суд про те, що він одружений, а тому ТОВ Черемшина 2012 не мало жодної підстави для залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на положення Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків є безпідставне, так як на взаємовідносини між ТОВ Черемшина 2012 та ОСОБА_2 поширювались норми ЦПК, які регулюють орендні взаємовідносини.

Вказано, що факт припинення взаємовідносин між ТОВ Черемшина 2012 та ОСОБА_2 має місце бути, оскільки ОСОБА_2 за власною ініціативою розірвав договір оренди ліжко-місць, однак не припинення договірних взаємовідносин не врегулював, в зв`язку з чим йому нараховувалась заборгованість по орендній платі за ліжко-місця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, представник позивача адвокат Шокуров Ю.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає про таке.

Підставою позову, з яким звернулося ТОВ Черемшина 2012 , є стягнення з ОСОБА_2 боргу за орендну плату відповідно до договору № 203 про оренду ліжко - місця в гуртожитку від 01 січня 2015 року, укладеного між ТОВ Черемшина 2012 та ОСОБА_2 .

Згідно договору оренди, відповідач орендував у гуртожитку два ліжко-місця та неналежно виконував зобов`язання, у зв`язку з чим рішенням суду з нього стягнуто заборгованість.

У договорі не конкретизовано особу щодо іншого орендованого ОСОБА_2 ліжко-місця.

З урахуванням виниклих між сторонами правовідносин та обставини, що під час розгляду справи відповідач не повідомив суд про те, що він одружений, не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 й на суть прийнятого рішення не впливає.

Між сторонами виникли договірні зобов`язання, які підлягають до виконання у відповідності до умов договору та діючого законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 362 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: