Ухвала
від 15.11.2021 по справі 420/6866/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/6866/20

адміністративне провадження № К/9901/39963/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дізингоф на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №420/6866/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Дізингоф , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №420/6866/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №420/6866/20.

У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дізингоф просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, оскільки позовну заяву було повернуто на підставі частини другої статті 123 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 520/3156/2020, від 29 грудня 2020 року у справі № 826/4630/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 420/8005/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дізингоф на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №420/6866/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Дізингоф , про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення15.11.2021
Оприлюднено16.11.2021
Номер документу101079335
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —420/6866/20

Рішення від 17.10.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Хурса О. О.

Ухвала від 03.10.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Хурса О. О.

Ухвала від 21.02.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Балан Я.В.

Ухвала від 15.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Соколов В.М.

Постанова від 29.09.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Скрипченко В.О.

Ухвала від 06.09.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Скрипченко В.О.

Постанова від 11.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Данилевич Н.А.

Ухвала від 10.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Данилевич Н.А.

Ухвала від 23.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Данилевич Н.А.

Ухвала від 02.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Данилевич Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні